Дело № 1- 167/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

С. Миасское 22 октября 2020 года

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Высоких Ю.Ю., при секретаре Шагивалеевой Ю.С., помощнике судьи Мельник Т.Н., с участием государственных обвинителей, старшего помощника прокурора Красноармейского района Челябинской области Гатауллиной М.А., помощника прокурора Жиенбаевой А.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Подкорытова О.П., потерпевшего ГА.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красноармейского районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ФИО3 в 

<

адрес>, ***, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, судимого 25 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области по 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 9 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст.161, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»), 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

В ФИО3, более точно время в ходе следствия не установлено, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, где проживал ранее ему знакомый Г.В.В., с целью реализации возникшего преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью наживы, приискал в доме Г.В.В. денежные средства в сумме 200 рублей, которые присвоил себе.

При этом, находившийся в это время в 

<

адрес> Г.В.В. заметил, что ФИО1 похищает его деньги.

ФИО1, достоверно зная и понимая, что он застигнут в момент хищения денежных средств, и, что его действия по хищению денег стали очевидны для Г.В.В., из корыстных побуждений, действуя открыто, желая до конца довести свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Г.В.В., применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанес кулаком руки не менее 1 удара в лицо Г.В.В.

После чего, ФИО1 с похищенными денежными средствами в сумме 200 рублей с места преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Г.В.В. физическую боль, а также материальный ущерб в сумме 200 рублей.

Кроме того, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, в ФИО3, более точно время в ходе следствия не установлено, после совершения им грабежа в отношении Г.В.В., с целью примирения с последним прибыл к 

<

адрес>.

При этом, между ФИО1 и Г.В.В., в связи с внезапно возникшими личными неприязненными отношениями друг к другу произошел конфликт и у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство Г.В.В. 

С целью реализации умысла на убийство Г.В.В., ФИО1, в ФИО3, более точно время в ходе следствия не установлено, находясь вблизи 

<

адрес>, нанес Г.В.В. не менее 2-х ударов неустановленным следствием тупым твердым предметом в левую половину лица. 

После чего, продолжая реализовывать умысел на убийство Г.В.В., ФИО1 приискал в салоне автомобиля марки ВАЗ 21102, регистрационный знак №, нож, которым вооружился, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к потерпевшему, осознавая общественную опасность своих действий, с целью лишения жизни Г.В.В., нанес ему не менее 7-ми ударов клинком ножа в область грудной клетки.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Г.В.В.: 

ранение грудной клетки, начинающееся кожной раной (рана №) по левой задне-подмышечной линии в 7-м межреберье и продолжающееся раневым каналом, идущим снизу вверх, слева направо, повреждая 7-е ребро, проникая в плевральную полость, повреждая нижнюю долю левого легкого (сквозное повреждение); 

ранение грудной клетки, начинающееся кожной раной (рана №) по правой задне-подмышечной линии в 8-м межреберье, продолжающееся раневым каналом, идущим сзади наперед, несколько справа налево проникающим в плевральную полость, с повреждением средних сегментов правого легкого;

ранение грудной клетки, начинающееся кожной раной (рана №) по правой средне-подмышечной линии в 7-м межреберье, продолжающееся раневым каналом, идущим сзади наперед, справа налево, несколько снизу вверх проникающим в плевральную полость, с повреждением средних сегментов правого легкого.

Указанные ранения взаимно отягощают друг друга (через осложнение - кровопотерю) и, как каждое в отдельности, так и в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила смерть Г.В.В. на месте происшествия.

Кроме того, своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Г.В.В.:

сквозное непроникающее ранение грудной клетки, начинающееся кожной раной (рана №) по передне-подмышечной линии слева в третьем межреберье и продолжающееся раневым каналом, идущим снизу вверх, слева направо, закачиваясь в левой подключичной области во 2-м межреберье аналогичной раной; непроникающее ранение грудной клетки, начинающееся кожной раной (рана №) по левой задне-подмышечной линии в 7-м межреберье, и продолжающееся раневым каналом, идущим снизу вверх, слева направо, слепо заканчивается в левой паравертебральной мышце; непроникающее ранение грудной клетки, начинающееся кожной раной (рана №) по правой парастернальной линии на уровне 9-го грудного позвонка, и продолжающееся раневым каналом, идущим сзади наперед, несколько снизу вверх, слепо заканчивается в паравертебральной мышце; непроникающее ранение грудной клетки, начинающееся кожной раной (рана №) по правой лопаточной линии в 10-м межреберье, и продолжающееся раневым каналом, идущим сзади наперед, снизу вверх, слепо заканчивается в паравертебральной мышце справа. Указанные ранения (как каждое в отдельности, так и в совокупности) причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства; 

ссадину в лобной области слева, отступая 4 см. от границы роста волос; ссадину в левой надбровной области; ссадину над наружным хвостовиком левой брови; ссадину в левой скуловой области с переходом к наружному углу левого глаза; кровоподтек на верхнем веке левого глаза, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и (как каждое в отдельности, так и в совокупности) расцениваются, как не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 свою виновность в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

Суду показал, что встретился с другом Я.А.У. и его знакомым, он сам был за управлением автомобиля отца ВАЗ-21102, в 24 часу ездили за пивом, общались, отвез родителей, потом поехали кататься. Это было в ФИО3. Подсадили П.О. с другом К.Е.И.. Я.А.У. предложил съездить в 

<

адрес>, взыскать долг с его должника. Заехали на автостанцию, купили пиво и поехали. Должника Я дома не оказалось, когда пошли обратно, увидели флягу, которую взяли в счет возмещения ущерба, заехали на озеро. Потом он (ФИО1) предложил заехать в 

<

адрес>, чтобы взять браги. Они поехали к Г.В., с которым познакомился, когда стал работать у его сына водителем в ФИО3. К дому подъехали в 4-ом часу. К воротам дома подошли он и Я. Он открыл ворота, зашли без разрешения хозяина, во дворе стоял Г с ножом в руках, ругался матом, его (ФИО1) не узнал. Они побежали от Г, он вокруг машины, Я в другую сторону. Пока Г бегал за Я, он зашел в дом, чтобы взять брагу, взял флягу и пошел на улицу. Во дворе стоял Г. Больше не помнит, пришел в себя, когда был в 

<

адрес>, как там оказался, не помнит. Как похищал деньги, где они лежали, что написано в явке с повинной и какие показания давал, не помнит, так как с памятью беда. Выпил слегка, а именно 1,5 литра пива на всех, поэтому считает, что не находился в состоянии алкогольного опьянения. Его поведение меняется, если сильно выпьет. Если бы был трезвым, то убийство не совершил. Когда ранее показания давал, помнил хорошо, сейчас помнит частично. С иском согласен частично, оценить моральный вред в денежном выражении не может, считает, что гражданскому истцу были причинены страдания. Принес потерпевшему извинения за совершенные им преступления.

После оглашения явки с повинной (том 2, л.д. 42), из которой следует, что в ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения ножом, не менее 3 раз ударил Г.В.В. во дворе 

<

адрес>, от которых Г.В.В. скончался на месте преступления, пояснил, что все верно указано.

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, в качестве:

подозреваемого ФИО3 (том 2, л.д.47-53) следует, что около 23:30 часов ФИО3 он встретился с Я.А.А., П.О.Ф., В, фамилию его не знает, и с К.Е.И., фамилии его также не знает. В автомобиле ВАЗ-21010 под его управлением Я.А.А., П.О.Ф., В и К.Е.И. в 

<

адрес> катались, проводили время, пили пиво. Несмотря на то, что он был за рулем он тоже пил пиво. Выпили в общей сложности около 9 полторалитровых бутылок пива. 

Примерно около 02:00 – 03:00 часов ФИО3 они решили поехать по дороге в сторону 

<

адрес>. По дороге он предложил Я.А.А. совершить кражу фляг у Г.В.В., с веранды его дома, приехав, он и Я зашли на веранду. В это время на веранду вышел Г.В.В. и стал что-то матом кричать. Он и Я сразу же убежали, не взяв ничего. 

Они сели в автомобиль и уехали от дома Г.В.В. Поехали в сторону д. 

<

адрес>, где живет друг Я.А.А. по имени Т, но последнего дома не оказалось. Они увидели флягу, которая стояла во дворе, решили ее украсть, он отнес взял эту флягу и отнес в багажник своего автомобиля. 

После этого они уехали. Поехали они в 

<

адрес>, домой к Г, так как все-таки хотели украсть флягу из его дома. Приехав к дому Г, он и Я, вышли из автомобиля, В, К.Е.И. и О остались в автомобиле. Он открыл калитку ворот и увидел Г.В.В. Г полез в карман и достал нож. Он не сразу увидел, что он достал нож, но потом увидел этот нож. Г.В.В. достав нож, стал за ними бегать. Я крикнул – «смотри, у него нож», говоря о том, что нож в руках Г. Он и Я бегали от Г по ограде, а также вокруг автомобиля, который стоял у ворот дома. Он вспомнил, что у него был нож в автомобиле, под сиденьем. Он, опасаясь за себя, взял этот нож в своем автомобиле. Нож не сможет описать, может только сказать, что рукоять этого ножа была обмотана зеленой изолентой. Г, бегая за ними, не мог их догнать. Влад, К.Е.И. и О так и сидели в автомобиле, не выходили. Не знает, видели ли они, как он из автомобиля брал нож. В какой-то момент Г.В.В. на него отвлекся, Я подбежал к Г, схватил и как-то уронил Г на землю. Как именно Я уронил Г, не может рассказать, как-то сзади подбежал, схватил Г и уронил его на землю. Г сопротивлялся, Я отбежал от Г и Г начал вставать. Когда Г вставал с земли, он подбежал и ударил ножом Г не менее трех раз, не исключает, что он больше нанес ударов ножом Г. Удары приходились куда-то в бок Г, не исключает, что удары приходились и в другие места. Г наносил удары ножом один за другим. При нанесении ударов Г держал нож в правой руке. Г после нанесения ударов ножом упал на землю. 

После нанесения ударов ножом Г он сразу же выбежал из ограды, подбежал к автомобилю, дернул ручку водительской двери, но она не открывалась. Он ударил по стеклу ладошкой и стекло разбилось. Изнутри он открыл двери автомобиля, сел в автомобиль, убрал нож под сиденье. В этот момент решил все-таки украсть флягу у Г. Он вышел из автомобиля, зашел во двор дома, Г лежал на земле, что-то бормотал. Он прошел на веранду, с левой стороны от двери увидел флягу, ее взял, вышел из двора Г и погрузил флягу в багажник автомобиля, потом сел за руль и они уехали. Г оставался лежать на земле во дворе дома, что-то бормотал. 

После описанных событий, они приехали в 

<

адрес>, потом поехали в 

<

адрес>, чтобы найти стекло на его автомобиль, но не нашли, поехали обратно в 

<

адрес>, он зашел домой, на него стал кричать отец, из-за того, что он пьяный ездит за рулем; 

обвиняемого ФИО3, ФИО3, ФИО3 (том 2, л.д. 58-62, 84-93, 102-106) следует, что в ночь с 29 на ФИО3 был пьяный, изначально они поехали к Г.В.В. по его инициативе, он хотел занять у него денег. Он зашел в дом к Г.В.В., так как ранее неоднократно бывал у него дома, Г.В.В. никогда не был против его прихода к нему домой. Когда он зашел, то Г.В.В. спал, и он решил не будить его, а украсть у Г.В.В. деньги. Он взял из кошелька на столе в 

<

адрес> рублей, насколько помнит, 2-мя купюрами по 100 рублей. В это время Г.В.В. проснулся и заметил, что он похищает деньги. Он испугался, что его Г.В.В. не правильно поймет, чтобы Г.В.В. не помешал забрать деньги и уйти, нанес ему 1 удар кулаком руки в лицо. После чего с деньгами выбежал из дома. 

После того как он забрал у Г.В.В. 200 рублей, то они покатались на машине, он понял, что Г.В.В. его узнал, понял, что поступил некрасиво, так как Г.В.В. это дед его девушки. Он решил поехать обратно к Г.В.В., вернуть ему деньги, извиниться, чтобы сохранить между ними нормальные отношения. Когда приехали к Г.В.В., чтобы решить вопрос миром, то он выбежал со двора, не стал его слушать, сразу же был агрессивно настроен, начал на него нецензурно кричать, бегал за ним с ножом. Его это очень сильно возмутило, что он приехал мириться, а Г.В.В. стал на него кидаться. Он изначально хотел Г.В.В. успокоить, стал кидаться в него камнями, чтобы ему стало больно, и чтобы он перестал за ним бегать. В какой-то момент он вроде бы попал Г.В.В. камнем в лицо. Далее Я.А.А., чтобы ему помочь убежать от Г.В.В., как-то уронил последнего на землю. Он же до того, как Я уронил деда из своей машины под сиденьем взял нож, забежал во двор дома, а Я пошел в машину. О том, что он будет убивать Г.В.В., он Я.А.А. не говорил. Он был в тот момент пьяный и сильно разозлен на Г.В.В., поэтому со злости из личной неприязни нанес ему несколько ударов ножом, не меньше 3-х ударов, 7 ударов клинком ножа в область грудной клетки. Г.В.В. убил спонтанно, никакой корыстной заинтересованности он не имел.

Зачем он причинил ножевые ранения Г.В.В., объяснить не может. Убивать Г.В.В. он не хотел. При этом, признает, что ножевые ранения Г.В.В. причинил именно он, а ни кто-то другой. Он ни с кем не договаривался об убийстве Г.В.В.;

обвиняемого ФИО3 в ходе проверки показаний на месте (том 2, л.д. 63-73) следует, что в ФИО3 он во дворе 

<

адрес> совершил убийство Г.В.В., нанеся лежащему Г.В.В. удары ножом, который взял из своего автомобиля. ФИО1 продемонстрировал, как именно он нанес не менее 3-х ударов ножом Г.В.В. в область грудной клетки. При этом удары ножом Г.В.В. он наносил только один, Я.А.А. этого не делал.

После оглашения показаний ФИО1 пояснил, что такие показания давал, противоречия в показаниях в связи с тем, что забыл, прошло много времени. В протоколе допроса в качестве обвиняемого от ФИО3 не все подписи похожи на его, но такие показания он давал, за исключением того, что отказывался от очных ставок и прохождения полиграфа. 

Проанализировав показания ФИО1 на протяжении производства предварительного следствия по делу, суд установил, что ФИО1 последовательно указывает о том, что именно он похитил денежные средства у Г.В.В., от его действий наступила смерть Г.В.В., описывает орудие убийства – нож, механизм нанесения телесных повреждений, и действия, предшествующие и последующие после убийства Г.В.В.

ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что только он причинил Г.В.В. все телесные повреждения, указанные в обвинении.

Ссылки ФИО1 судебном заседании на запамятование отдельных обстоятельств (относительно хищения денежных средств, нанесения телесных повреждений Г.В.В.) суд расценивает, как проявление защитной линии подсудимого.

Признавая показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, достоверными, суд исходит из того, что они подтверждены им в судебном заседании, даны им на предварительном следствии в присутствии защитника, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, положений ст.46, ст. 47 УПК РФ о его предупреждении о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, полностью подтверждаются совокупностью представленных доказательств.

Каких-либо замечаний на процессуальные документы, ни со стороны ФИО1, ни его защитником не вносилось. Каких-либо претензий о некачественной защите со стороны адвоката в ходе предварительного следствия не предъявлялось. У суда нет оснований полагать, что ФИО1 оговорил себя в период предварительного следствия. 

Указания ФИО1 на то, что в протоколе допроса его в качестве обвиняемого от ФИО3 не все подписи выполнены им, суд находит голословной, поскольку они полностью опровергаются содержанием данного протокола, в котором помимо подписей ФИО1 стоят подписи защитника, замечаний к протоколу и заявлений не имеется; показаниями старшего следователя СО по г. Копейску СУ СК РФ по Челябинской области Л.П.В., допрошенного в качестве свидетеля, из которых следует, что допрос ФИО1 проведен с участием защитника, подписи и записи в протоколе сделаны могли быть только ФИО1 

Вместе с тем, учитывая, что явка с повинной ФИО1 от ФИО3 (том 2, л.д. 42) была дана в отсутствие адвоката, в материалах дела отсутствует письменный отказ ФИО1 от услуг адвоката, права, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ ФИО1 не разъяснялись, несмотря на то, что в судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, признал, на основании п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, суд относит ее к недопустимым доказательствам, в связи с чем указанная явка с повинной подлежит исключению из числа доказательств по делу, но учитывает как обстоятельство, смягчающее наказание.

Суд считает, что виновность подсудимого, кроме признания им своей виновности, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ГА.В. в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО1 ему знаком, дружил с его дочерью, работал у него водителем полгода. Погибший его отец. Его отец жил в д. Ильинка, спокойно, тихо, был на пенсии, выпивал спиртное 1-2 раза в неделю, но ни с кем не ссорился, конфликтных ситуаций с ФИО1 не было. Он приезжал к отцу ФИО3, привозил продукты, до этого приезжал практически каждый день, так как держали скотину. ФИО3 ему позвонил сосед Е.В.И., сказал, что отец лежит во дворе, приехав, увидел, что отец лежит со своим ножом в правой руке, был холодный, калитка открыта, лежит кепка-бейсболка. У отца были ссадины, гематомы у левого глаза. Порядок в доме не был нарушен, признаков борьбы в доме не было. Были видны следы протектора от автомобиля, то есть кто-то подъезжал. От следователя узнал, что преступление совершил ФИО1, рядом был Я.А.У. ФИО1 были определенные причуды, он мог с кем-то подраться. Пенсию отца получал он, знал, что у него всегда было 200-300 рублей. Следователь через маму ФИО1 вернул 200 рублей. Просил максимально наказать ФИО1 

В судебном заседании заявил исковые требования о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в связи с убийством его отца Г.В.В. в размере 3 000 000 рублей. Он и члены его семьи переживают невосполнимую утрату близкого человека.

Свидетель К.Р.Р в судебном заседании показала, что видела подсудимого в октябре 2019 года на проверке его показаний на месте, когда сотрудники полиции попросили её и другого человека побыть понятыми. Они приехали, подсудимый показывал на кукле, как происходило всё, сколько было ножевых ран, как наносил удары. Куда ехать, дом указывал ФИО1 Обстоятельства сейчас не помнит, так как прошло много времени.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.Р.Р, данных ею в ходе предварительного следствия в части противоречий (том 1, л.д. 228-230), следует, что ФИО3, когда началось следственное действие, следователь разъяснил всем права, разъяснил порядок проведения проверки показаний на месте, представил обвиняемого. Так же в проверке показаний на месте участвовала адвокат обвиняемого. Обвиняемый сообщил, что он совершил убийство в 

<

адрес>, убил деда – Г.В.В., ранее ему знакомого. Приехав в 

<

адрес> обвиняемый указал дом, где жил дед. Далее он рассказал, что приехал туда в ФИО3 вместе с друзьями, для чего не помнит точно, кажется взять денег. С его слов приезжал он дважды. Обвиняемый рассказал на месте у дома того деда, что когда он приехал во второй раз, то убил деда, так как тот его обнаружил и побежал за ним. Обвиняемый рассказал и показал, как нанес деду удары ножом в туловище. При этом обвиняемый пояснял, что там также присутствовал его друг Л, но говорил, что участия он в этом никакого не принимал. Еще он рассказал, что разбил окно своей машины. Обвиняемый рассказывал и показывал все самостоятельно, никто ему не указывал, что нужно делать.

Оглашенные показания свидетель К.Р.Р подтвердила.

Свидетель К.Е.И. в судебном заседании показал, что подсудимого видел первый раз в ФИО3, в этот день был у своей подруги П.О.Ф.. В 12 часу ночи они пошли к магазину за пивом по просьбе Я. К магазину подъехала машина «десятка», в ней были ФИО1 за рулем, Я и В. П О. купила в магазине пиво, и они все поехали кататься, купили еще пива, снова поехали, несколько раз останавливались. Я сказал, что у него есть должник, ФИО1 предложил съездить к нему. Это было в 1-ом часу ночи. Приехали в деревню, остановились возле разваленного дома, ФИО1 и Я ушли, минут через 10 вернулись, все сели в машину, подъехали к новому дому. ФИО1 и Я вышли, открыли ворота у дома, зашли. Потом он услышал стук в окно. Вышли ФИО1 и Я, у ФИО1 в руках была фляга, он вылил ее содержимое и положил в багажник. Все сели и они поехали. ФИО1 сказал: «что с малого трясти». Он понял, что речь идет о ребенке. Отъехали от дома, припарковались. ФИО1 и Я вышли, он услышал мужские голоса, слова «иди сюда». Далее ФИО1 и Я забежали в машину. Они отсутствовали не более 5 минут. После поехали в 

<

адрес>. ФИО1 просил взаймы 200 рублей. Потом снова куда-то поехали, припарковались за дом задней частью автомобиля. Вышли из машины ФИО1 и Я. Сидя на заднем сиденье посередине, увидел ФИО1 в лобовое стекло, рядом мужчину в возрасте с ножом. Потом услышал удар, что-то грохнуло по машине. По правую сторону автомобиля увидел Я.А.А., мужчина стоял ближе к Я. Потом услышал, что кто-то упал. Я забежал в машину, вышел, потом опять забежал. ФИО1 открыл багажник, там что-то брякнуло. ФИО1 подбежал, выбил стекло у водительского сиденья, отряхнул сиденье и поехали, ФИО1 включил музыку, он не мог что-то слышать. У ФИО1 была рука в крови, но скорее всего от того, что разбил стекло. Не видел, чтобы ФИО1 что-то брал в машине. Сначала поехали в 

<

адрес>, затем в Канашево, потом обратно. Было уже 7 часов утра. Во время катаний ФИО1 употреблял пиво. Увидел, что ФИО1 пьет пиво, когда ехали еще до развалин, пил пиво залпом, несколько раз. Во время катаний сам алкоголь не пил, употребил до этого. Через пару дней узнал, что было совершено преступление, убили Г.

Свидетель П О.Ф. в судебном заседании показала, что подсудимого знает года три. В ФИО3 была дома с К.Е.И., за ней заехали ФИО1, он был за рулем, Я и В. Она и К.Е.И. сходили за пивом и все вместе поехали кататься на машине «десятка», Я сидел спереди на пассажирском сиденье, а она, К.Е.И. и В сзади. Катались сначала по 

<

адрес>, все кроме К.Е.И. и ФИО1 употребляли спиртное, ФИО1 позже стал пить спиртное, находясь за управлением автомобиля. Приехали в 

<

адрес>, все вышли, постояли, потом поехали до какого-то мужчины. Что было дальше не помнит, прошло много времени. Помнит, что в 

<

адрес> стояли возле какого-то дома. ФИО1 и Я подошли к воротам, в это время выбежал дед с ножом, стали бегать втроем, подбегали к машине. Она вышла из машины, зашла во двор, увидела, что дед лежит, а Я стоит над ним, что-то говорит, ударил его ногой. У ФИО1 и Я ничего в руках не видела, у мужчины в руках что-то видела. ФИО1 возвращался в машину, не видела, брал он что-то или нет. Она села в машину. Я резко забежал в машину, потом сел. ФИО1 разбил стекло локтем, чтобы сесть в машину, так как двери заблокировал Влад, положил флягу в машину. Они поехали в 

<

адрес>, потом в 

<

адрес>, затем уехали в 

<

адрес>. В 

<

адрес> приезжали 1 раз. Я ей рассказал всё подробно. Она говорила следователю, что помнит со слов Я, но он это не указал. С Я у неё доверительные отношения. Когда ФИО1 употребляет алкоголь, становится агрессивным, у него меняется поведение.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П О.Ф., данных ею в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 237-241, 242-250), следует, что в ФИО3 она пила пиво, была не сильно пьяная, все адекватно воспринимала. Во время катаний на машине ВАЗ-2110, синего цвета, под управлением ФИО1, с пассажирами, кроме неё, Я, Ш.В.С. и К.Е.И., купили около 3-х полторашек пива, пили его она, Я и Ш.В.С., во время катаний в машине было шумно, играла громко музыка, ей было плохо слышно о чем говорят ФИО1 и Я. ФИО1 предложил Я куда-то поехать. Изначально они приехали в 

<

адрес>. Там ФИО1 и Я вдвоем уходили в сторону какого-то дома, их не было минут 10-15. Потом они вдвоем вернулись к машине, при этом ФИО1 забросил с багажник металлическую флягу, которую нес в руках. Они все сели в машину и поехали в 

<

адрес>, в той деревне остановились в каком-то проулке, адрес не знает, но помнит длинный металлический забор серого цвета, типа из профнастила. Она, Ш.В.С., К.Е.И. остались втроем в машине, а ФИО1 и Я вышли из машины и пошли в сторону дома с указанным забором. Для чего именно они туда пошли, с какой целью, они ничего не поясняли, она об этом ничего не слышала. В какой-то момент вышла из машины. Помнит, что Я залазил на какую-то лестницу заглядывал во двор. Отмечает, что была пьяная, поэтому сумбурно рассказывает те моменты о которых вспоминает. ФИО1 и Я не было несколько минут, никаких шумов, криков не слышала. Потом ФИО1 и Я вернулись к машине, она в то время уже сидела в машине. Они в багажник ничего не загружали. Она вообще толком не понимала, что именно происходило.

Потом поехали обратно в 

<

адрес>, в поведении ФИО1 и Я ничего подозрительного в принципе не видела. Приехав в 

<

адрес> в магазине ФИО1 купил еще пива, как ей помнится пару полторашек. Потом от магазина поехали зачем-то обратно в 

<

адрес>. В какой-то момент пока они ехали, то она услышала от Оверина фразу, что он сказал Я буквально «Похоже, он меня спалил». Как она сейчас понимает, что тот дедушка, как она позднее узнала, являлся дедом девушки ФИО1 – Г.Т.А.. То есть ФИО1 по сути пояснил, что его узнал дедушка Г. Исходя из обстановки она склоняется к тому, что ФИО1 ехал чтобы решить с дедом вопрос миром, то есть урегулировать какой-то инцидент. В 

<

адрес>, в этот раз на машине подъехали задом в плотную к воротам. Она, Ш.В.С., К.Е.И. в этот раз остались сидеть в машине на заднем сиденье. Из машины вышли ФИО1 и Я, она сидела задом к воротам. Когда они приехали, то изначально ворота были закрыты, потом помнит, что в какой-то момент ворота уже были открыты, это она видела, но кто их открыл, не видела. Что происходило видела плохо, так как смотрела на происходящее через заднее окно машины, к тому же оно тонировано. Помнит, что ФИО1 и тот дед бегали рядом с машиной, помнит, что ФИО1 кидался в него камнями, также в какой-то момент тот дед, то есть Г со стороны К.Е.И., то есть справой стороны, стучался в заднее право стекло машины, пытаясь его разбить и тогда она увидела деда Г и в руке у него был какой-то предмет, похожий на нож. Тогда она не думала, что это был нож. Я в это время был где-то на улице с машиной. В потасовке он участия не принимал, то есть потасовка происходила между ФИО1 и Г. Затем в какой-то момент на время стало тихо, вроде как все прекратилось, она увидела, что около машины уже никого нет. Но в какой-то момент открылась резко водительская дверь, Я поблизости не было, где он был, не знает. Дверь открыл ФИО1, потом он стал искать что-то под водительским сиденьем, взял он что-то или нет, она лично не видела, ей это было вообще не видно из-за спинок сиденья. ФИО1 потом взяв или нет что-то из машины в итоге вернулся во двор того дома. Затем она вышла из машины, зашла во двор и увидела, что во дворе на земле в районе 2-3 метров от ворот лежал дед Г. Он лежал как бы на спине и на правом боку. При этом рядом с ним она увидела Я. Дед Г был живой, потому что он шевелился, издавал звуки типа от боли, но ничего конкретного не говорил. При этом Я стоял над дедом Г, склонившись над ним, в руках у Я она ничего не видела, считает, что в руках у него ничего не было, потому что он стоял склонившись, оперевшись руками на свои ноги. При этом ФИО1 поблизости она нигде не видела, где он был, не знает. Я, увидев ее, сказал, чтобы она села в машину, она это сделала. Ш.В.С. и К.Е.И. из машины так и не выходили. Первым спустя около 5 минут после того как она села в машину, вернулся Я, он сел также на переднее пассажирское сиденье. Он был эмоционально возбужден, говорил буквально «Это треш, это просто пипец, говорил это матом». То есть, как она поняла, что-то произошло незаурядное, но что именно Я так и не пояснял. На ее вопросы что случилось, Я также ничего не говорил, отмалчивался. Спустя еще минут 5-7, к машине вернулся ФИО1, открыл как-то багажник и она услышала, что он в багажник что-то загрузил и захлопнул крышку багажника, позднее узнала, что это была еще одна металлическая фляга. Потом ФИО1 разбил стекло водительской двери правым локтем руки, то есть как она поняла из-за того, что водительская дверь оказалась закрытой, кто ее закрыл в какой момент не знает. Но когда стучался еще дед в стекло, то двери уже были закрыты, также когда вернулся Я, то ему дверь открывал кто-то из парней, возможно К.Е.И.. То есть как она думает либо Ш.В.С., либо К.Е.И. закрылись так как были напуганы происходящем. ФИО1 открыл дверь, сел в машину за руль и они поехали в сторону 

<

адрес>. Также помнит, в какой-то момент до их отъезда, ФИО1 и Я своими ногами затирали следы от колес автомобиля. В итоге они приехали в 

<

адрес>. В поведении ФИО1 она заметила резкие изменения, он как бы замкнулся в себе, то есть стал каким-то загруженным, а Я остался прежним. Затем съездили в 

<

адрес>, чтобы сдать 2 фляги, но не сдали, вернулись в 

<

адрес> в районе 07 часов ФИО3. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения себя не контролирует, вспыльчивый, агрессивный. 

Оглашенные показания свидетель П О.Ф. подтвердила, пояснила, что это рассказал ей Я, показания читала, но почему не отразила, что показания даны со слов Я, не знает, в протоколе стоят её подписи. Что было оглашено в судебном заседании, так и было.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Я.А.А., данных им в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 223-227), следует, что с ФИО1 приятельские взаимоотношения. Поздно вечером в конце ФИО3, числа ФИО3, он встретился со своими знакомыми ФИО1, П.О.Ф., Ш.В.С. и К.Е.И.. ФИО1 был за рулем автомобиля ВАЗ 2110, синего цвета. Когда они все встретились, то сели в автомобиль и поехали кататься по 

<

адрес>, пока катались, употребляли спиртное – пиво, выпили около 3 литров пива на всех. ФИО1 тоже пил, хоть и был за рулем. Чуть позже, ФИО1 предложил съездить в 

<

адрес> к его знакомому, чтобы взять у этого знакомого деньги, так как у него закончились деньги. Приехав к частному дому в 

<

адрес>, ФИО1 пояснил, что это и есть дом его знакомого. ФИО1 припарковал свою машину у забора. ФИО1 позвал его зайти в дом вместе с ним, он согласился. Калитка ворот была открыта, они вошли на территорию дома, после чего зашли в дом, дверь дома не была заперта. Он как вошел, то остался у порога, а ФИО1 прошел в помещение глубже. Было очень темно, и он не знает, что там делал ФИО1. В какой-то момент он увидел хозяина дома. ФИО1 подошел к нему, развернул его за плечо в сторону выхода и рукой вытолкнул его из помещения дома. Он, вылетев на улицу, машинально побежал к машине. ФИО1 тоже бежал, он понял в этот момент, что ФИО1 не сказал ему, что хозяин дома не в курсе, что они придут и ФИО1 совершает незаконные действия. Добежав до машины и сев в нее, они сразу же поехали в 

<

адрес>. Когда они приехали обратно в 

<

адрес>, ФИО1 сказал ему, что надо вернуться, так как мужчина в доме в 

<

адрес> его узнал. Так же у ФИО1 в руках он видел около 200 рублей, тремя купюрами одна 100 рублей и две по 50 рублей. Он сделал вывод, что эти деньги ФИО1 украл у того мужчины и вернуться они должны, чтобы вернуть их ему, чтобы тот не написал на ФИО1 заявление о краже. Когда они снова приехали к дому знакомого ФИО1, ФИО1 попросил его сходить с ним. Остальные остались в машине. Когда они с ФИО1 вошли в ограду, то мужчина стоял с ножом, напротив их. Мужчина побежал на них, он стал убегать от него, при этом он кричал и ФИО1 и мужчине – постойте, давайте разберемся, но ни один из них не проронил и слова в ответ ему. Он, убежав от мужчины сел в автомобиль и запер двери. ФИО1 убегал от мужчины, тот не давал ему сесть в автомобиль. Убегая от мужчины, ФИО1 пытался бросать в мужчину камни, видимо, что бы тот остановился. Он видел, что у мужчины в руках нож. ФИО1 стал убегать от мужчины вдоль забора со стороны улицы. Он вышел из автомобиля, чтобы помочь ФИО1 убежать от мужчины, так как опасался, что если мужчина догонит ФИО1, то может его зарезать. Он подбежал к мужчине сзади и чтобы его остановить, схватил его за правую руку, в которой был нож и за правую ногу, повалил мужчину на землю на бок. Когда он мужчину отпустил, то собирался убегать к машине. В тот момент, когда он уже собирался убегать, то есть отпустил мужчину и встал, а мужчина пытался заново подняться, подбежал ФИО1 с большим камнем в руках и кинул этот камень в голову мужчины, тот завалился на спину. Он остановился, чтобы убедиться, жив ли мужчина, он лежал на земле и моргал, ничего при этом не говорил, но хрипел. Он сказал, что надо мужчину занести домой, ФИО1 обхватил мужчину за туловище и поволок его, он открыл калитку и ФИО1 затащил мужчину в ограду. Он снова посмотрел на мужчину, тот был в сознании, крови у него не видел, у него только слегка опухло лицо. ФИО1 сказал, что занесет мужчину домой, чтобы он шел в машину. Он пошел обратно в машину. ФИО1 не было некоторое время, когда он вернулся к машине, то зачем-то выбил стекло водительской двери, открыл дверь и сел в машину. Он не видел, чтобы у ФИО1 было что-то в руках, когда он выходил из калитки, но он слышал, что тот открывал багажник и потом закрыл его. Автомобиль был припаркован задом к воротам дома, а он сидел на переднем пассажирском сидении. Перед тем как ехать в первый раз к знакомому ФИО1, они заезжали в д.Черкасово к его знакомому Табрису, но его дома не оказалось. Они к дому ходили с ФИО1, в машину ФИО1 пришел следом за ним с металлической флягой в руках, которую погрузил в багажник. 

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.В.С., данных им в ходе предварительного следствия (том 2, л.д. 4-8), следует, что ФИО3 ФИО1 проводил свою девушку, и он, Я сели в автомобиль ФИО1 «ВАЗ-2110» и поехали кататься по 

<

адрес>. Потом к ним в машину сели П.О. и парень по имени К.Е.И.. Они поехали в 

<

адрес> по инициативе ФИО1, приехали туда примерно в 2-3 часа ночи. Доехали до друга Я.А.У., который должен ему денег, но его дома не оказалось. ФИО1 взял с территории этого дома металлический бидон и отнес его в багажник своей машины. После этого, ФИО1 сказал, что в этой деревне у него живет какой-то должник. Они поехали до дома этого должника. ФИО1 и Я пошли домой к этому должнику, калитка со слов Я была открыта и они беспрепятственно вошли на территорию дома к должнику. Они зашли домой к должнику, Я стал общаться с должником, пока Я разговаривал с должником, то ФИО1 взял 200 рублей из кошелька должника. Кошелек лежал на столе. Факт того, что ФИО1 взял 200 рублей из кошелька, заметил должник. Из-за этого у ФИО1 и должника возник конфликт, ФИО1 ударил 1 раз в голову должнику, этот мужчина упал, после чего ФИО1 и Я побежали в сторону машины. Эти события ему известны со слов Я, он их лично не видел, так как находился в автомобиле, с ним в машине так же сидела О и К.Е.И.. После того, как ФИО1 и Я прибежали до машины, они сразу поехали в 

<

адрес>. Потом назад в 

<

адрес>. Второй раз в 

<

адрес> поехали из-за того, что ФИО1 сказал, что этот мужчина, которого он ударил, его узнал, в связи с этим он сказал, что необходимо вернуть ему назад 200 рублей. Они доехали до 

<

адрес>, до дома этого мужчины, ФИО1 пошел с Я опять в дом к этому мужчине, он в это время находился в машине с 

<

адрес> и К.Е.И., он сказал им закрыть двери. Примерно спустя 3 минуты Я прибежал, сел в машину, вслед за ним прибежал этот мужчина, он стал бить по машине, пытался открыть двери, вслед за ним выбежал ФИО1, в руках у ФИО1 был камень, он стал бегать с этим камнем за этим мужчиной. Он кричал, чтобы ФИО1 сел в машину, но этот мужчина не давал ФИО1 это сделать. Я сказал, что сейчас поможет сесть ФИО1 в машину, вышел из машины и уронил этого мужчину, как именно Я уронил этого мужчину, не видел из-за того, что в автомобиле были сильно затонированы окна, ему это известно со слов Я.

ФИО1 в это время пошел на территорию дома этого мужчины. Я так же находился в этот момент на территории дома этого мужчины. П.О.. вышла из машины и попыталась посадить Я в машину, Я послушал её и сел в машину. После этого П О. так же села в машину. ФИО1 в это время был на территории дома этого мужчины. После этого ФИО1 вышел с территории дома, открыл багажник своей машины и что-то туда положил, что именно положил, не видел. У машины заклинила дверь водителя, когда ФИО1 вернулся из дома убитого мужчины, он не смог открыть дверь в машине и в связи с этим выбил окно водительской двери у своей машины, открыл дверь, отряхнул стекла с сиденья, Я спросил у ФИО1, все ли нормально с этим мужчиной, ФИО1 ответил ему, что с мужчиной все в порядке, он его поднял и завел домой, и после этого они поехали до заправки, после заправки поехали в 

<

адрес>. ФИО1 по дороге говорил только о том, что ему необходимо поменять стекло в автомобиле. ФИО1, Я, П.О. в тот вечер находились в состоянии алкогольного опьянения. 

Исследованные в судебном заседании показания свидетелей обвинения К.Е.И., П О.Ф., Я.А.А., Ш.В.С. являются последовательными, получены без нарушений норм закона, объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, согласуются с другими доказательствами, соответствуют установленной объективной картине совершенных ФИО1 преступлений, в связи с чем не вызывают у суда каких-либо сомнений в их достоверности, допустимости, объективности, в связи с чем, суд берет их за основу. При этом суд принимает во внимание, что во время совершения преступлений указанные свидетели находились в состоянии алкогольного опьянения, однако данных о том, что такое их состояние оказало влияние на способность воспринимать происходящие события, судом не установлено.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Т.Д.С., данных им в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 219-221), следует, что ФИО3 он и К.Р.Р по просьбе сотрудников полиции участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте. Обвиняемого звали Оверин Фёдор. Когда началось следственное действие, следователь разъяснил всем права, разъяснил порядок проведения проверки показаний на месте, представил обвиняемого. Так же в проверке показаний на месте участвовала адвокат обвиняемого. Обвиняемый сообщил, что он совершил убийство в 

<

адрес>, убил деда – Г.В.В., ранее ему знакомого. Приехав в 

<

адрес> обвиняемый указал дом, где жил дед. Далее он рассказал, что приехал туда в ночь с 29 на ФИО3 вместе с друзьями, для чего не помнит точно, кажется взять денег. С его слов приезжал он дважды, первый раз они уехали ни с чем. Обвиняемый рассказал на месте у дома того деда, что когда он приехал во второй раз, то убил деда, так как тот его обнаружил и побежал за ним. Обвиняемый рассказал и показал, как нанес деду удары ножом в туловище. При этом обвиняемый пояснял, что там так же присутствовал его друг Л, но говорил, что участия он в этом никакого не принимал. Еще он рассказал, что разбил окно своей машины. Обвиняемый рассказывал и показывал все самостоятельно, никто ему не указывал, что нужно делать. 

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Э.Р.Э., данных им в ходе предварительного следствия (том 2, л.д. 17-20), следует, что в тот день, дату не помнит даже примерно, примерно в районе 01-02 часов ночи, во входную дверь кто-то постучался, открыл дверь, из дома не выходил. В сенях находились ранее ему абсолютно незнакомые двое молодых парней, они были пьяные, от них пахло алкоголем. Одним из парней был ФИО1 Второй парень спрашивал его родного брата Э.Т.. Он пояснил, что Т нет дома. После чего парни ушли. Утром его мама сказала, что со двора у них пропала фляга.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А.А.М., данных им в ходе предварительного следствия (том 2, л.д. 29-32), следует, что он работает в должности оперуполномоченного. Им осуществлялось оперативное сопровождение расследования уголовного дела по факту убийства Г.В.В. в д.Ильино. В ходе оперативных мероприятий была установлена причастность ФИО1 к убийству Г.В.В. и к хищению фляг в 

<

адрес> и в 

<

адрес>. В частности было установлено, что на автомобиле ВАЗ 10-ой модели, которым пользовался ФИО1 было разбито стекло водительской двери и на месте происшествия в 

<

адрес> вблизи дома Г.В.В. также были обнаружены осколки от автомобильного стекла. ФИО1 изначально, после того как он был доставлен к следователю дал признательные показания в части убийства Г.В.В. и хищении фляг. При этом, никто никакого давления на ФИО1 не оказывал, его никто не запугивал, ничем ему никто не угрожал, все его показания были добровольные. Спустя некоторое время ФИО1 стал отказываться от своих признательных показаний, пояснял, что он не причастен к убийству Г.В.В., что убийство якобы фактически совершил Я.А.А. Однако, причастность Я.А.А. изначально проверялась оперативным путем и его причастность как к убийству, так и к хищению фляг, денег никак не подтвердилась. Он уверен, что ФИО1 просто спустя некоторое время, с целью избежать уголовной ответственности за совершенные преступления, попытался ввести следствие в заблуждение и перевалить свою вину на Я.А.А. 

Свидетель Е.В.И. в судебном заседании показал, что про убийство отца потерпевшего ему ничего неизвестно. В 2019 года до обеда нашли отца потерпевшего. Сосед из дома напротив, сказал, что Володя вроде умер, они зашли во двор, увидели в 2-3 метрах от ворот лежит боком Г Владимир, он к нему не подходил, было видно, что лицо избито. Он позвонил ГА.В., сообщил об этом. Когда это было не помнит из-за микроинсульта. Погибший был нормальным мужчиной, тихим, употреблял спиртные напитки. ФИО1 видел с ГА.В. и его дочерью.

Свидетель Г.Т.А. в судебном заседании показала, что с ФИО1 знакома ФИО3 в одной компании, отношения возникли в ФИО3. Погибший приходился ей дедушкой. ФИО3 вечером гуляла с ФИО1 примерно до 23 часов, он отвез её домой на автомобиле отца ВАЗ «десятка», потом он встретился с Я. ФИО1 не рассказывал, куда ездил. ФИО1 добрый, хороший человек. Между дедом (Г.В.В.) и ФИО1 не было конфликтов. Её родители знакомы с ФИО1, отношения между ними нормальные. В машине у ФИО1 был нож под водительским сиденьем, на пикнике он доставал его. Нож был с зазубринами, рукоять деревянная. С ФИО1 встретилась на второй день после случившегося, но он ей ничего не рассказывал.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г.Т.А., данных ею в ходе предварительного следствия (том 2, л.д. 11-15), следует, что до убийства дедушки Г.В.В. она с ФИО1 общалась вечером ФИО3. С ФИО1 встретились ФИО3, он выглядел как обычно, показал ей ладошку руки, левую или правую не помнит, на ней был порез, про который он позднее пояснил, что разбил стекло в машине отца рукой. Говорил, что он разбил стекло в машине то ли психанул, то ли попасть в машину не смог. В машине О-ных имелся нож примерно около 25 см. общей длиной, с рукоятью темного цвета, помнит, что были зазубрены на клинке на противоположной стороне от острой части. Об обстоятельствах убийства дедушки знает только лишь со слов родителей.

Оглашенные показания свидетель Г.Т.А. подтвердила.

Свидетель защиты О.А.В.. суду показала, что ФИО1 её сын. Он рос добрым, отзывчивым, но хулиганистым. ФИО1 закончил техникум, в армию не попал. У сына внутричерепное давление, от этого смена настроения, головные боли, которые сопровождаются носовым кровотечением. От употребления алкоголя у ФИО1 меняется поведение.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела.

Протоколами осмотра места происшествия от ФИО3, согласно которым осмотрены территория домовладения 

<

адрес> и возле данного дома. Во дворе дома на земле обнаружен труп Г.В.В., в кисти правой руки трупа зажат нож. На верхнем веке левого глаза имеется кровоподтек, в левой лобной области, скуловой ссадина. На грудной клетке справа и слева, а также на спине имеются множественные колото-резаные раны в количестве не менее 7. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: кепка типа бейсболки светло-коричневого цвета при входе во двор; нож, который был зажат в правой кисти трупа; одежда с трупа Г.В.В.: куртка, рубашка, брюки, пара галош; лист травы с пятном вещества бурого цвета на нем, обнаруженный при выходе из калитки ворот; во дворе дома на крыше веранды на марлевый бинт пятна вещества бурого цвета; осколки стекла напротив ворот за пределами домовладения (том №, л.д.27-50, 61-64).

Протоколом осмотра места происшествия от ФИО3, согласно которому, в ходе осмотра автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, которым пользовался ФИО1 в ФИО3, на водительской двери с внутренней стороны на пластиковой накладке и на ручке двери обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, которые изъяты. На полу, где расположено водительское сиденье обнаружены фрагменты разбитого стекла, а также фрагменты сухого вещества, похожие на высохшую кровь, которые изъяты. Под водительским сиденьем обнаружен нож в ножнах, на ноже имеются наслоения вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, которые изъяты. На чехле водительского сиденья обнаружены два пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь, которые изъяты (том №, л.д.65-80).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ФИО3, согласно которой, на основании данных исследования трупа гр-на Г.В.В., ФИО3 года рождения, данных лабораторных методов исследования, эксперт приходит к следующим выводам: смерть Г.В.В. наступила от трех проникающих колото-резаных ранений грудной клетки справа и слева с повреждением легких, осложнившихся гиповолемическим шоком, массивной кровопотерей, двусторонним гемопневмотораксом.

Таким образом, между проникающими колото-резаными ранениями грудной клетки и смертью потерпевшего имеется причинно-следственная связь.

Смерть Г.В.И. наступила не менее чем за сутки, не более чем за трое суток до момента начала исследования трупа (ФИО3-10:00).

При исследовании трупа обнаружены:

ранение грудной клетки, начинающееся кожной раной (рана №) по левой задне-подмышечной линии в 7-м межреберье и продолжающееся раневым каналом, идущим снизу вверх, слева направо, повреждая 7-е ребро проникая в плевральную полость, повреждая нижнюю долю левого легкого (сквозное повреждение);

ранение грудной клетки, начинающееся кожной раной (рана №) по правой задне-подмышечной линии в 8-м межреберье продолжающееся раневым каналом, идущим сзади наперед, несколько справа налево проникающим в плевральную полость, с повреждением средних сегментов правого легкого;

ранение грудной клетки, начинающееся кожной раной (рана №) по правой средне-подмышечной линии в 7-м межреберье, продолжающееся раневым каналом, идущим сзади наперед, справа налево, несколько снизу вверх проникающим в плевральную полость, с повреждением средних сегментов правого легкого.

Указанные ранения прижизненные, явились непосредственно причиной смерти, по характеру и механизму образования колото-резаные, причинены последовательно, в короткий промежуток времени тремя поступательными действиями плоского колюще-режущего орудия типа ножа, имеющим относительно острое лезвие и узкий, по видимому, П-образной формы обушок с максимальной шириной следообразующей части клинка действовавшего орудия составляет около 18-20мм (ранение №) и плоским колюще-режущим орудием типа ножа, имеющим относительно острое лезвие и узкий, по-видимому, П-образной формы обушок с шириной следообразующей части клинка действовавшего орудия около 25-27мм (ранение №; №). При этом все три ранения могли быть причинены одним орудием клинкового типа. При этом, все ранения взаимно отягощают друг друга (через осложнение - кровопотерю) и, как каждое в отдельности, так и в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.9. Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ФИО3 № н, Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ФИО3 №).

Также при исследовании трупа обнаружены:

сквозное непроникающее ранение грудной клетки, начинающееся кожной раной (рана №) по передне-подмышечной линии слева в третьем межреберье и продолжающееся раневым каналом, идущим снизу вверх, слева направо, заканчиваясь в левой подключичной области во 2-м межреберье аналогичной раной;

непроникающее ранение грудной клетки, начинающееся кожной раной (рана №) по левой задне-подмышечной линии в 7-м межреберье, и продолжающееся раневым каналом, идущим снизу вверх, слева направо, слепо заканчивается в левой паравертебральной мышце;

непроникающее ранение грудной клетки, начинающееся кожной раной (рана №) по правой парастернальной линии на уровне 9-го грудного позвонка, и продолжающееся раневым каналом, идущим сзади наперед, несколько снизу вверх, слепо заканчивается в паравертебральной мышце;

непроникающее ранение грудной клетки, начинающееся кожной раной (рана №) по правой лопаточной линии в 10-м межреберье, и продолжающееся раневым каналом, идущим сзади наперед, снизу вверх, слепо заканчивается в паравертебральной мышце справа.

Указанные ранения прижизненные, в причинной связи со смертью не состоят, по характеру и механизму образования колото-резанные, могли быть причинены четырьмя воздействиями острого предмета, действовавшего на область грудной клетки. Ранения, у живых лиц, как правило, сопровождаются расстройством здоровья менее ФИО3 и квалифицируются (как каждое в отдельности, так и в совокупности) как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства (п.8.1. Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ФИО3 № н, Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ФИО3 №).

Все вышеописанные ранения образовались за десятки минут до смерти, последовательно, одно за другим, определить последовательность причинения не представляется возможным.

В кожных ранах №, № обнаружены инородные включения в виде фрагментов текстильных волокон темного цвета.

Также обнаружены: ссадина в лобной области слева, отступая 4см от границы роста волос; ссадина в левой надбровной области; ссадина над наружным хвостовиком левой брови; ссадина в левой скуловой области с переходом к наружному углу левого глаза; кровоподтек на верхнем веке левого глаза.

Указанные повреждения прижизненные, в причинной связи со смертью не состоят, образовались незадолго до смерти (десятки минут) от не менее 2-х воздействий тупых твердых предметов (о частных признаках которых судить не представляется возможным) на левую половину лица. Эти повреждения носят поверхностный характер, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и (как каждое в отдельности, так и в совокупности) расцениваются как не причинившие вреда здоровью (п. 9 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ФИО3 № н, Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ФИО3 №).

Определить последовательность причинения всех повреждений не представилось возможным.

Посттравматический период жизни потерпевшего после причинения ему колото-резаных ранений грудной клетки не превышал несколько десятков минут.

Совершения активных целенаправленных действий в ближайшем посттравматическом периоде не исключается.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа гр.Г.В.В., ФИО3 обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 1,1 %о, в моче - 2,0%о, что при жизни могло соответствовать легкой степени алкогольного опьянения.

Термин «борьба и самооборона» не несет в себе медико-биологические аспекты и не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта.

Взаимоположение потерпевшего в момент нанесения ему всех повреждений могло изменяться относительно нападавшего (том №, л.д.102-118).

Заключением эксперта №МЭ№ от ФИО3, согласно которому установлен генетический профиль Г.В.В. На рукояти ножа, изъятого с места происшествия, обнаружены эпителиальные клетки (объект №), исследованием ДНК установлено, что эпителиальные клетки произошли от Г.В.В. На срезах ногтевых пластин трупа Г.В.В. обнаружен смешанный след крови человека и эпителия (объект №), исследованием ДНК установлено, что биологический материал произошел от Г.В.В. На фрагменте растения, в смыве обнаружена кровь человека (объекты №№,5), исследованием ДНК установлено, что кровь произошла от Г.В.В. На клинке ножа следов крови человека не обнаружено (том №, л.д.127-134).

Заключением эксперта №МЭ-№ от ФИО3, согласно которому установлен генетический профиль ФИО1 На клинке ножа, изъятого из автомобиля, обнаружены следы крови человека (объект №), исследованием ДНК установлено, что кровь произошла от Г.В.В. На рукояти ножа обнаружен смешанный след крови человека и эпителий (объект №), в ДНК которого выявлены генетические признаки, непригодные для интерпретации. На левом кроссовке, куртке, джинсах, в смыве №, соскобе, фрагменте материала обнаружены следы крови человека (объекты №№, 5, 6, 8, 9, 10), исследованием ДНК установлено, что кровь произошла от ФИО1 На правом кроссовке, в смыве № обнаружены следы крови человека (объекты №№,7), установить генетический профиль которой не представилось возможным вероятно, в связи с низким количеством, влиянием факторов внешней среды и (или) деградацией ДНК объектов (том №, л.д.142-153).

Заключением эксперта № от ФИО3, согласно которому представленная на экспертное исследование рана кожи № с задней поверхности грудной клетки слева от трупа потерпевшего гр-на Г.В.В., 1954г.р. (сми №), по своему характеру является колото-резаной.

Данная рана могла быть причинена плоским колюще-режущим орудием типа ножа, имеющим относительно острое лезвие и узкий, по видимому, П-образной формы обушок.

Ориентировочная максимальная ширина следообразующей части клинка действовавшего орудия составляет около 18-20мм. Какие-либо индивидуальные (частные) признаки травмирующего орудия в ране не отобразились. По своему механогенезу рана является сложной и состоит из основного разреза, возникшего при вколе клинка в тело потерпевшего (часть А раны) и дополнительного разреза кожи, возникшего при последующем извлечении клинка из тела потерпевшего с упором на лезвие и достаточно большой (не менее 25мм) его протяжкой (часть Б раны).

Представленные на экспертное исследование раны кожи №№ с задне-боковой поверхности грудной клетки справа от трупа потерпевшего гр-на Г.В.В., ФИО3. (сми №), по своему характеру являются колото-резаными.

Данные раны могли быть причинены плоским колюще-режущим орудием типа ножа, имеющим относительно острое лезвие и узкий, по видимому, П-образной формы обушок.

Ориентировочная максимальная ширина следообразующей части клинка действовавшего орудия составляет около 25-27мм. Какие-либо индивидуальные (частные) признаки травмирующего орудия в ранах не отобразились.

Особенности морфо-метрических признаков и свойств исследуемых ран кожи №№ и № с области грудной клетки от трупа потерпевшего гр-на Г.В.В., ФИО3. (форма, средние размеры, морфология краев, конфигурация и ширина концов ран), не исключают того, что все три представленные на экспертное исследование раны кожи (№№ и №) могли быть причинены одним орудием клинкового типа.

Допускается возможность причинения колото-резаных ран кожи (№№ и №) с области грудной клетки от трупа гр-на Г.В.В. Датар. (сми №), ножом, представленным на экспертизу (изъятым из автомобиля).

Допускается возможность причинения колото-резаных ранений в области грудной клетки от трупа потерпевшего гр-на Г.В.В., ФИО3. при обстоятельствах, сообщенных гр-ном ФИО1, ФИО3. в своих показаниях (протоколах его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого от ФИО3, а также в протоколе проверки показаний на месте происшествия с его участием от ФИО3.)

Допустить, или исключить возможность причинения колото-резаных ранений в области грудной клетки от трупа потерпевшего гр-на Г.В.В., ФИО3. согласно показаниям Я.А.А., Датар., зафиксированным в протоколе его допроса в качестве свидетеля от ФИО3., не представляется возможным ввиду того, что Я.А.А. заявил, что он «не видел, чтобы у ФИО1 в руках был нож, не видел, чтобы он наносил этим ножом удары мужчине» (том №, л.д.№).

Заключением эксперта № от ФИО3, согласно которому у ФИО1, имела место рана на левой кисти, образовавшаяся от воздействия острого предмета, возможно в срок, указанный освидетельствуемым. Это повреждение носит поверхностный характер, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и поэтому расценивается как не причинившее вреда здоровью (п. 9 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ФИО3 № н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ФИО3 №) (том №, л.д.№).

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении преступлений.

Исследованные в судебном заседании показания потерпевшего, свидетелей: К.Е.И., П О.Ф., Я.А.А., Ш.В.С., Э.Р.Э., являвшихся очевидцами преступлений, К.Р.Р, Т.Д.С., А.А.М. об обстоятельствах проведения процессуальных и следственных действий и других, являются последовательными. Они не противоречат не только друг другу, но и показаниям самого ФИО1, данными последним в период предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого. Кроме того, изложенные выше показания потерпевшего, свидетелей взаимодополняют друг друга, и при этом, объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, а также заключениями проведенных по делу экспертиз.

Каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и оговоре подсудимого, судом не установлено. 

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ФИО3, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психической деятельности не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. В период, относящийся к правонарушению, не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (бред, галлюцинации, помрачение сознания), а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные об употреблении испытуемым алкоголя в день правонарушения, последовательность и целенаправленность его действий, адекватность речевого контакта, сохранность ориентировки в окружающем. ФИО1 мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопросы №,2,3). По своему психическому состоянию в настоящее время опасности для себя и других лиц не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (ответ на вопрос №). По своему психическому состоянию в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может самостоятельно осуществлять право на защиту (ответ на вопросы №,6) (том №, л.д.171-173).

Приведенные в приговоре заключения экспертов сделаны на основе проведенных в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертных исследований, специалистами в своей области. Их выводы в достаточной степени мотивированы и в совокупности с исследованными по делу доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы:

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;

по ч. 1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Государственный обвинитель поддержал такую квалификацию действий подсудимого.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено, что в ФИО3 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с прямым умыслом и корыстной целью, осознавая, что его действия носят открытый характер, похитил у Г.В.В. денежные средства в сумме 200 рублей, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Умысел на безвозмездное завладение денежными средствами возник до момента их изъятия у потерпевшего, о чем свидетельствует его поведение.

Действия ФИО1 носили открытый характер, преступление совершено в присутствии потерпевшего.

Квалифицирующий признак – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается признательными показаниями подсудимого о том, что когда потерпевший заметил, что он похищает деньги, чтобы Г.В.В. не помешал забрать деньги и уйти, нанес ему 1 удар кулаком руки в лицо, тем самым причинил ему физическую боль, и похитил 200 рублей; заключением эксперта № от ФИО3 об обнаружении у Г.В.В. телесных повреждений в области лица слева, которые носят поверхностный характер, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и (как каждое в отдельности, так и в совокупности) расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

После совершения открытого хищения денежных средств, в ту же ночь, с ФИО3, ФИО1 вернулся к дому потерпевшего, намереваясь помириться с ним, однако ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с внезапно возникшими личными неприязненными отношениями к Г.В.В. в ходе конфликта, взяв нож, нанес последнему 7 колото-резаных ранений грудной клетки, 3-и из которых проникающие в плевральную полость, с повреждением правого и левого легкого, то есть в область расположения жизненно-важных органов человека, осознавал, что посягает на жизнь потерпевшего, предвидел, что его действия могут причинить ему смерть и желал наступления смерти. Данные три проникающие колото-резаные ранения грудной клетки повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и смерть потерпевшего.

Об умысле на убийство свидетельствуют целенаправленные действия подсудимого: нанесение ножом не менее 7 колото-резанных ранений в грудную клетку, потерпевший в момент причинения указанных повреждений никакой опасности для ФИО1 не представлял, от противоправных действий ФИО1 наступила смерть Г.В.В., предшествующее преступлению поведение ФИО1 и Г.В.В. - ФИО1 ранее в отношении Г.В.В. совершил противоправное деяние, без согласия потерпевшего зашёл на территорию его домовладения, после чего Г.В.В. стал бегать за ФИО1, их взаимоотношения – ФИО1 и Г.В.В. были знакомы, проявление ФИО1 агрессии в состоянии опьянения, последующее поведение ФИО1, скрывшегося с места преступления. 

Суд считает установленным, что помимо указанных колото-резаных ранений грудной клетки, имеющиеся у Г.В.В. 4-е ссадины в области лица слева (в лобной области слева; в левой надбровной области; над наружным хвостовиком левой брови; в левой скуловой области с переходом к наружному углу левого глаза) и кровоподтек на верхнем веке левого глаза причинены также ФИО1

Данный факт подтверждается показаниями свидетелей П О.Ф., Я.А.А. о том, что ФИО1 кидался камнями в деда (Г.В.В.), в том числе в голову, не доверять которым у суда не имеется оснований, а также заключением судебной медицинской экспертизы трупа, из которого следует, что указанные повреждения прижизненные, образовались незадолго до смерти (десятки минут) от не менее 2-х воздействий тупых твердых предметов на левую половину лица; определить последовательность причинения всех повреждений не представилось возможным. К тому из показаний самого ФИО1 следует, что он кидался в Г.В.В. камнями, чтобы ему стало больно, и чтобы он перестал за ним бегать; в какой-то момент он вроде бы попал Г.В.В. камнем в лицо.

Мотивом преступления явился внезапно возникший конфликт между ФИО1 и Г.В.В., поскольку последний не слушал его, тогда как ФИО1 хотел помириться, потерпевший был агрессивно настроен, нецензурно кричал, бегал за ним с ножом.

Имеющаяся у ФИО1 рана на левой кисти получена при разбитии стекла автомобиля после нанесения ножевых ранений потерпевшему Г.В.В., а не в результате действий последнего, что следует из показаний самого ФИО1, которые согласуются с показаниями свидетелей П О.Ф., Я.А.А., К.Е.И., Ш.В.С., Г.Т.А., из которых следует, что ФИО1 рукой разбил стекло водительской двери, повредив её.

Из материалов уголовного дела следует, что действия потерпевшего никакой опасности для жизни и здоровья ФИО1 не представляли, несмотря на то, что у Г.В.В. в руках был нож. Из показаний свидетеля Я.А.А. и подсудимого ФИО1 следует, что на территорию домовладения Г.В.В. они зашли без разрешения, когда Г.В.В. бегал за ними с ножом в руке, то не мог их догнать и не догнал, Я.А.А. уронил Г.В.В. на землю, однако, ФИО1 нанес удары ножом Г.В.В., когда тот вставал, то есть фактически лежал на земле. При этом ФИО1 имел возможность убежать, никто его не удерживал, однако он не воспользовался такой возможностью, напротив, сбегал в автомобиль, на котором приехал, взял там нож и нанес им множество ударов в жизненно важную часть тела потерпевшего – грудную клетку, разозлившись на потерпевшего, который не хотел его слушать.

У суда не имеется оснований усматривать в действиях потерпевшего наличие противоправного или аморального поведения, явившегося поводом для преступления. Наличие в руках потерпевшего ножа, словесные нецензурные высказывания обусловлены проявлением в отношении него ранее противоправных действий, происходящими событиями в ночное время, а также нахождением без разрешения на его территории ФИО1 и Я.А.А., ввиду чего не могут быть расценены как непосредственный повод для совершения ФИО1 преступления.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нахождении ФИО1 в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, судом не установлено.

Судом достоверно установлено, что никто, кроме ФИО1, ударов ножом Г.В.В. не наносил. Смерть Г.В.В. наступила именно от действий ФИО1, о чем свидетельствуют, как последовательные, в этой части, показания самого ФИО1, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, так и объективно вся совокупность исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший (погибший) Г.В.В., ФИО3 рождения, не судим, на учете психиатра и нарколога не состоял, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб от жителей села не поступало.

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения в совокупности, суд признает виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений доказанной.

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО1, в совокупности с данными, приведенными в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов, обстоятельств совершения им преступлений, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Действия ФИО1 следует квалифицировать:

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;

по ч. 1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что совершенные им преступления согласно ч.ч. 4 и 5 ст.15 УК РФ относятся к категории тяжкого и особо тяжкого.

Также суд учитывает личность подсудимого: на учете у психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, по каждому преступлению, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч. 2 ст.61 УК РФ), а, кроме того, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, - явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Учитывая, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также по делу возбужденному по ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения трупа, дал показания по обстоятельствам совершенных преступлений и его последующее активное поведение в ходе досудебного производства по делу (давал последовательные и стабильные признательные показания по делу об участии в совершении преступлений), суд полагает правильным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, учитывая характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, показания, допрошенных по делу свидетелей, о том, что у ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения меняется поведение, он становится вспыльчивым, агрессивным, а так же в связи с тем, что материалами дела подтверждается, что ФИО1 употреблял спиртные напитки перед совершением преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение каждого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое, по мнению суда, повлияло на поведение ФИО1, способствовало снижению самоконтроля и критики поведения, способствовало появлению агрессии и привело к совершению преступлений и подтверждено подсудимым в судебном заседании.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание ФИО1, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд, принимая во внимание повышенную социальную опасность и конкретные обстоятельства деяний, совершенных ФИО1 в период условного осуждения, а также личность виновного, полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в виде восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в случае его изоляции от общества.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст.62, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, положения п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется. 

Суд полагает возможным определить наказание ФИО1 по обоим преступлениям без применения дополнительных видов наказания, то есть без штрафа и также без ограничения свободы, исходя из личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, наличия заявленных исковых требований.

Наказание за вновь совершенные преступления подлежит назначению с учетом положений ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч.5 ст.74 УК РФ суд полагает необходимым отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи от 25 сентября 2019 года, окончательное наказание надлежит назначить с применением правил, предусмотренных ст.70 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим (гражданским истцом) ГА.В. заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, иск потерпевшего о компенсации морального вреда обоснован, поскольку, противоправными действиями подсудимого ему, в связи со смертью близкого и родного человека - родного отца, наступившей по вине ФИО1, причинены тяжелые нравственные страдания, потерпевший переживает большое человеческое горе, что привело к ухудшению здоровья, подавленному состоянию, тем самым ГА.В. причинен моральный вред.

В то же время размер заявленных требований о компенсации морального вреда суд находит завышенными. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных ГА.В. нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая имущественное положение ФИО1, его возраст, трудоспособность, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, и взыскать указанную сумму с подсудимого в пользу ГА.В. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 2 (два) года;

по ч. 1 ст. 105 УК РФ на срок 9 (девять) лет.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 3 (три) месяца. 

В соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области от 25 сентября 2019 года.

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области от 25 сентября 2019 года, и окончательно по совокупности приговоров к отбыванию ФИО1 назначить 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу. Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ФИО3 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима. 

Исковые требования потерпевшего ГА.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГА.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек. 

Вещественные доказательства по данному уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

кепку типа бейсболка светло-коричневого цвета; нож; куртку; рубашку; брюки; пару галош; лист растения с пятном красно-бурого цвета; осколки стекла; марлевый бинт с пятнами вещества бурого цвета на нем; смыв на ватную палочку с пластиковой накладки водительской двери; смыв на ватную палочку с ручки двери; фрагмент сухого вещества похожего на кровь; нож в ножнах; 2 фрагмента чехла с водительского сиденья; образец крови трупа Г.В.В., срезы ногтей трупа Г.В.В.; образец буккального (щечного) эпителия ФИО1, - уничтожить;

одежду ФИО1: кроссовки белые, куртку, джинсы синие – вернуть маме ФИО1, в случае отказа от получения уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Красноармейский районный суд Челябинской области. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий Ю.Ю. Высоких