Дело № 2-2042/2025

УИД 03RS0014-01-2025-003501-78

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № (№). По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 152 136 руб. под 10,13% годовых, сроком на 1798 дней. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия кредитного договора. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на 19.017.2025 общая задолженность ответчика перед Банком составляет 104 273,57 руб., из них: 2 571,36 руб. - просроченные проценты, 92 483,22 руб. - просроченная ссудная задолженность, 3 012,30 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 75,49 руб. - неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 5 920,03 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 211,17 руб. - неустойка на просроченные проценты.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму образовавшейся задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 273,57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 128,21 руб.

Представитель ПАО «Совкомбанк», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры. 

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк (впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО «Совкомбанк»)» и ФИО1 заключен кредитный договор № (№). По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 152 136 руб. под 10,13% годовых, сроком на 1798 дней. 

Согласно п.14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик ознакомлен с Общими условиями, согласен с ними и обязуется их соблюдать.

Пунктом 12 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % в день.

Из выписки по счету, открытого на имя ФИО1., следует, что Банк выполнил обязательства по предоставлению ответчику кредитных денежных средств в полном объеме, однако ответчик свои обязательства, установленные договором, надлежащим образом не исполнял. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ. 

По состоянию на 19.017.2025 общая задолженность ответчика перед Банком составляет 104 273,57 руб., из них: 2 571,36 руб. - просроченные проценты, 92 483,22 руб. - просроченная ссудная задолженность, 3 012,30 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 75,49 руб. - неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 5 920,03 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 211,17 руб. - неустойка на просроченные проценты.

Расчет судом проверен, произведен правильно в соответствии с условиями кредитного договора. Каких-либо достоверных доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности по договору ответчиком суду не представлено.

Судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 по г. Октябрьскому мировым судьей судебного участка № 3 от 08.04.2025 с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 667,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка № 5 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 18.04.2025 судебный приказ отменен. 

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности по кредитному договору. 

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд полагает необходимым отметить следующее. 

В соответствии со ст.330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из изложенных основных положений гражданского законодательства недобросовестное поведение одной из сторон с учетом обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения может служить основанием для отказа в защите права недобросовестной стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Предъявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. Начисление неустойки предусмотрено кредитным договором.

При изложенных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 273,57 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 128,21 руб., которая в силу требований ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. 12,194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требованияПубличного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 273,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 128,21 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком (ответчиками) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.В. Алексеева 

Мотивированное решение суда изготовлено 11.09.2025.

Подлинный судебный акт подшит в деле № 2-2042/2025, УИД 03RS0014-01-2025-003501-78 Октябрьского городского суда Республики Башкортостан.