УИД 31RS0023-01-2025-000506-29 №12-16/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 ноября 2025 года п.Чернянка

Судья Чернянского районного суда Белгородской области Тонких Н.С.,

с участием заявителя ФИО1, его защитника Белоусова С.Н.,

ФИО2, его представителя ФИО3,

инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Чернянскому району ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 09.10.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Чернянскому району ФИО4 от 09.10.2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что 01.09.2025 г. Правила дорожного движения РФ он не нарушал. Считает, что дорожно-транспортное происшествие 01.09.2025 произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Лада Гранта, который в нарушение п.1.39 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу его автомобилю УАЗ 39252, движущемуся по главной дороге. В том месте, где ФИО2 начал обгон его автомобиля, данный маневр запрещен п.11.4 ПДД РФ и дорожной разметкой.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Белоусов С.Н. жалобу поддержали. ФИО1 показал, что 01.09.2025 г. около 10 часов утра он загрузил листы металла в свой автомобиль УАЗ и поехал по направлению к ул.Садовая с.Русская Халань. Движение начал по ул.Центральная, а затем выехал на ул.1 Мая. После перекрестка он проехал метров 5-6 и услышал удар по касательной. Затем увидел, что произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО2 ФИО2 проехал метров 80 и остановился на обочине. Он также съехал и остановился метров через 10-15 от места столкновения. С ним в машине ехал ФИО, который тоже услышал, что произошло столкновение. На дороге ни впереди, ни сзади никого не было. Считает, что ФИО не были очевидцами произошедшего и подъехали позже. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участвующих по делу лиц, свидетелей, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствие со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.15 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Субъектами рассматриваемого деяния выступают водители транспортного средства.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 09.10.2025 г. ФИО1, управляя автомобилем УАЗ 396252, г/н 00, 01.09.2025 г. в 09 часов 40 минут на ул.1 Мая, д.20 с.Русская Халань Чернянского района Белгородской области нарушил правило расположения транспортных средств на проезжей части, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ЛАДА ГРАНТА, г/н 00 под управлением ФИО2, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

ФИО2 показал, что 01.09.2025 г. в 09.40 он ехал из школы по ул.Центральная с.Русская Халань. На перекрестке он остановился, так как ехал по второстепенной дороге, пропустил автомобиль УАЗ и поехал за ним. На прерывистой линии разметки он убедился в том, что дорога впереди свободна, у автомобиля УАЗ не включены сигналы поворота и выехал на встречную полосу для обгона. Когда он опередил автомобиль УАЗ на расстояние капота своего автомобиля, УАЗ изменил траекторию движения и повернул влево, в результате чего произошло столкновение. у его автомобиля повреждены правая передняя дверь, правая задняя дверь и заднее крыло. После столкновения он съехал на обочину, чтобы не мешать другим машинам. Место столкновения указывает на встречной полосе движения.

Свидетель ФИО показал, что 01.09.2025 в 09.40 часов он на своем автомобиле ехал со стороны п.Чернянка к ул.Центральная с.Русская Халань. Вместе с ним в машине находились его дядя ФИО и тетка. Он видел, что вблизи указателя населенных пунктов ему навстречу по ул.1 Мая двигался автомобиль УАЗ. Его стал обгонять автомобиль Лада Гранта. ФИО5 поравнялась с автомобилем УАЗ, последний повернул влево. Произошло столкновение. Он в этот момент был примерно метров за 200 до места столкновения. Автомобили съехали на обочину и остановились. Он подъехал и увидел, что за рулем УАЗа был ФИО1, рядом сидел ФИО. Считает, что столкновение произошло из-за действий ФИО1, который повернул влево. У ФИО2 было достаточно расстояния для завершения обгона, ему никто не мешал и на свою полосу движения он не возвращался.

Свидетель ФИО показал, что 01.09.2025 г. около 10 часов он ехал в машине со своим племянником. Двигались они со стороны п.Чернянка к ул.Центральная с.Русская Халань. Он видел, что навстречу по ул.1 Мая едет автомобиль УАЗ. Его стал обгонять автомобиль Лада Гранта. ФИО6 находился на полосе встречного движения и почти закончил обгон и в этот момент УАЗ повернул влево. Произошло столкновение в районе знака с указанием населенных пунктов. Они остановились на обочине. Племянник его также остановился и вышел из машины. Сам он из машины не выходил, но видел, что за рулем УАЗа находился ФИО1, рядом с ним сидел ФИО. За рулем Лада Гранта был ФИО2. Столкновение произошло на встречной для указанных автомобилей полосе. Их машина (ФИО) не препятствовала завершению маневра обгон ФИО2, так как они находились далеко. Считает, что ФИО1 по привычке хотел повернуть к дому ФИО. Проезда там к дому нет, но он ранее всегда так делал.

На схеме места совершения административного правонарушения место столкновения не указано. 

ФИО1 указано место столкновения на его полосе движения и на расстоянии 12,2 м от перекрестка, ФИО2 указано место столкновения на разделительной полосе и на значительно большем расстоянии от перекрестка, уже за указателем населенных пунктов. 

При повторном составлении схемы места происшествия место столкновения также не установлено: ФИО1 указывает на своей полосе движения, а ФИО2 значительно дальше от перекрестка и на встречной полосе движения.

Таким образом, на схеме дорожно-транспортного происшествия место столкновения автомобилей обозначено в двух местах: со слов одного и со слов второго водителя. Каких-либо иных доказательств обстоятельств происшествия материалы дела не содержат.

Исходя из изложенных объяснений и схемы невозможно сделать вывод, в каком именно месте произошло столкновение автомобилей – на полосе движения ФИО1 либо на встречной полосе движения, где в этот момент находился автомобиль ФИО2. Между тем это обстоятельство имеет существенное значение для правильной квалификации действий ФИО1.

Учитывая, что в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, постановление инспектора подлежат отмене.

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло из-за нарушения Правил дорожного движения вторым участником происшествия ФИО2 водителем автомашины ЛАДА ГРАНТА, г/н 00 (то есть о виновности другого лица), не входит в предмет доказывания по данному делу.

Оставление без внимания названных обстоятельств не отвечает задачам административного судопроизводства, перечисленным в ст.24.1 КоАП РФ, противоречит указанным в решении правовым нормам и имеющимся доказательствам, что могло повлиять на исход дела, в связи с чем постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Чернянскому району нельзя признать законным.

Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу и восполнение указанных выше обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, путем его возвращения на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанной нормы и ст.4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлиявшими на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого постановления и решения должностных лиц.

Руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление постановлением инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Чернянскому району ФИО4 от 09.10.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Чернянский районный суд Белгородской области.

Судья Н.С.Тонких