61RS0011-01-2019-000832-05 Дело № 2-707/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2019 года ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Коротких И.В.

при секретаре Мензараровой Л.С.

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, о взыскании причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд к ответчику с иском о взыскании причиненных убытков, указав, что 15 июня 2010 года между Перебейнос (до замужества - ФИО4) И.В. (ссудодателем), с одной стороны и ФИО3 (ссудополучателем) с другой, заключен договор безвозмездного пользования, согласно которому ФИО2 передала ФИО3 овец в количестве 50 голов общим весом 2530 кг на общую сумму 180000 рублей. Свои обязательства со стороны ФИО2 выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами Актом приема - передачи имущества. ФИО3 обязался по истечении срока действия договора произвести возврат имущества в порядке и в сроки, предусмотренные п. 2.2. договора, в том же состоянии, в котором получил (п. 3.3.7.). Договор заключен сроком на пять лет (п.5.1. Договора).В соответствии с условиями договора ФИО3 обязался передать имущество не позднее июля месяца 2015 года (п.п. 2.2., 3.3.7., 5.1.), однако до настоящего времени имущество ссудодателю не возвращено. 

На основании решения Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 03 апреля 2018 года ФИО3 обязан передать ФИО2 сельскохозяйственных овец общим весом 2530 кг, в количестве 50 голов. 

Согласно сообщению 

<

адрес> отдела службы судебных приставов, исполнительный лист был принят к исполнению 07.06.2018 года. Вследствие проведения исполнительных действий, решение суда было не исполнено, ввиду отсутствия передаваемого имущества. 

В соответствии с определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 09 октября 2018 года изменен способ и порядок исполнения решения Белокалитвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО3 об обязании совершить определенные действия в части обязания ФИО3 возвратить ФИО2 сельскохозяйственных овец в количестве 50 голов общим весом 2530 кг, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 180000 рублей. До настоящего времени определение суда ФИО3 не исполнено. Таким образом, вследствие неисполнения обязательств со стороны ФИО3 ФИО2 понесла убытки в виде упущенной выгоды (неполученные доходы).

По договору купли продажи от 01.09.2018 года, заключенному междуФИО2 и ФИО7, стороны договорились о сделке на сумму 290950 рублей. Однако в силу того, что ФИО3 растратил имущество, принадлежащее истцу, сделка между ФИО2 и ФИО7 была расторгнута по соглашению сторон. Ввиду изложенных выше причин, ФИО5 были причинены убытки в виде упущенной выгоды на сумму 110 950 (2530 кг х 115 рублей - 180 000 рублей = 110 950 рублей). В адрес ФИО3 направлялась письменная претензия с просьбой возместить причиненный ущерб истцу. Однако Холодков С,В. на претензию не ответил.

Истица просит суд взыскать с ФИО3 неполученные доходы в размере 110950 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 3420 рублей и оплаты услуг представителя в размере 17000 рублей.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 указанной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При этом абзац 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если истцом доказан сам факт наличия у него неполученных доходов (упущенной выгоды), поскольку данный абзац устанавливает порядок определения размера таких доходов.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Судом установлено, что согласно договора купли-продажи от 01.09.2018г. передача имущества истцом должна быть произведена ФИО6 не позднее 01.10.2018г. и оформиться соответствующим актом приема-передачи (л.д.22).

24.09.2018г. истец сообщила ФИО6 о том, что на момент заключения договора она считала, что имущество находится в пользовании ФИО3, однако как ей сообщили в службе судебных приставов 

<

адрес>, ФИО3, принадлежащее ей имущество растратил (л.д. 23). В ответ на это сообщение ФИО7 считает договор расторгнутым по согласию сторон (л.д. 24).

Истцом не представлено доказательств того, что она обращалась к судебным приставам, которые со слов представителя истца заверяли ее, что ответчик вернет ей сельскохозяйственных овец в количестве 50 голов.

Из показаний, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 установлено, что истец является его внучкой. Он по доверенности занимался исполнением решения суда, общался с судебным приставом-исполнителем, который говорил, что решение суда будет исполнено, и овцы будут возвращены. Однако документальных подтверждений о том, что он обращался к судебному приставу и ответов на его обращения у него не имеется.

Свидетель ФИО7 пояснил, что хотел приобрести 50 голов овец у ФИО2, с которой заключил договор о покупке овец. ФИО2 была уверена, что ФИО3 вернет ей овец через 7-10 дней, однако этого не произошло и они расторгли договор.

Из представленных материалов следует, что ответчик обязался передать имущество истцу не позднее июля 2015г., чего сделано им не было. В связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с иском к ответчику об обязании возвратить сельскохозяйственных овец в количестве 50 голов, требования которой были удовлетворены судом 03.04.2018г. 

07.06.2018г. исполнительный лист по решению суда от 08.05.2018г. был принят к исполнению Тацинским отделом службы судебных приставов. Вследствие проведения исполнительных действий, решение суда не исполнено ввиду отсутствия передаваемого имущества, поэтому истец обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Определением суда от 09.10.2018г. был изменен способ и порядок исполнения решения в части обязания возвратить ФИО2 овец в количестве 60 голов, взыскав с ФИО3 180000 руб. в ее пользу (л.д. 17-18).

Суд приходит к выводу, что ФИО2 ввела в заблуждение покупателя относительно предмета договора, заключенного 01.09.2018г., что явилось причиной расторжения ФИО7 с истцом договора купли-продажи, поскольку ответчиком истцу сельскохозяйственные овцы в количестве 50 голов не были возвращены с 2015г. Факт того, что ответчик должен был возвратить овец в течение 7-10 дней со слов судебного пристава-исполнителя, является голословным, ничем не подтвержденным. 

Каких-либо доказательств, которые привели к упущенной выгоде истца, в деле не представлено в соответствии с правилами ст. 56, ст. 60 ГПК РФ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено; бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности их получить.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений, следует вывод о том, что лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что истец утратил упущенную выгоду от расторгнутого договора купли-продажи.

Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждающих то, что возможность получения прибыли существовала реально в нарушение требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом представлено не было, а также не представлены доказательства предпринятых им для этих целей мер и приготовлений.

При таких обстоятельствах суд полагает в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании причиненных убытков, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 8 мая 2019 года.

Судья подпись И.В. Коротких

Подлинный документ подшит в гражданское дело №2-707/2019г. Белокалитвинского городского суда Ростовской области