Дело № 12-75/2024

23RS0008-01-2024-002130-16

Р Е Ш Е Н И Е

г.Белореченск. 23 сентября 2024 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Просветов И.А., при секретаре Бишлер А.О.,

с участием: заявителя ФИО2, 

представителя заявителя (правонарушителя) ФИО2 – адвоката Дудника Е.Ю., 

заинтересованного лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВД ГИБДД ОМВД России по Белореченскому району ФИО4 от 2 мая 2024 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой, где просит суд отменить постановление инспектора ДПС ОВД ГИБДД ОМВД России по Белореченскому району ФИО4 от 2 мая 2024 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей

В обоснование жалобы указано следующее. В обжалуемом постановлении указано, что 2 мая 2024 года в 20 ч. 10 мин. в 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, при совершении маневра поворота не убедился в безопасности и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, движущимся в попутном направлении движения, с левой стороны, нарушив п.п. 8.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Указывает, что обстоятельства правонарушения иные. Так, 2 мая 2024 года в 20 ч. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, напротив служебного выхода из гипермаркета «Магнит», он передвигался на автомобиле Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № в направлении автовокзала со скоростью 30-40 км/ч с целью забрать пассажира, который находился рядом со служебным выходом гипермаркета и от него поступила заявка в «Яндекс Такси», где ФИО2 работает водителем. ФИО2 на указанном автомобиле двигался по правой полосе движения. Подъезжая к служебному выходу магазина, он снизил скорость для совершения маневра разворота, чтобы забрать пассажира, для этого необходимо было припарковаться на обочине напротив служебного выход, где ожидал пассажир. Перед тем, как совершить разворот, он убедился в его безопасности, поскольку на расстоянии примерно 20-30 метров сзади двигался автомобиль, который он увидел в зеркалах заднего вида и боковом. Примерно за 25-30 метров он включил левый сигнал поворота. В момент окончания разворота, он услышал звук юза сзади идущего автомобиля, после чего произошло столкновение. Автомобиль ВАЗ ударил его автомобиль в левое переднее колесо, от удара автомобиль стал непригоден к передвижению, его автомобиль развернуло примерно на 90 градусов, вес автомобиля составляет 1100 кг. Автомобилем ВАЗ управлял ФИО3, который вызвал наряд ДПС, сотрудники которого стали говорить, что в ДТП виновен именно он – ФИО2, его доводы не слушали, а только ФИО3, который сам лично ему до приезда сотрудников говорил, что двигался со скоростью 80 км/ч., что не было отражено впоследствии в показаниях ФИО3, а указано было 60 км/ч. Он не согласен со схемой места ДТП, поскольку неправильно указано место столкновения автомобилей, нет привязки к ориентирам и конечного положения ТС после ДТП, поэтому схему не подписал. В его ходатайстве об истребовании записи с видеокамер гипермаркета «Магнит» было отказано. 3 мая 2024 года он по собственной инициативе обратился в указанный магазин с просьбой предоставить видеоматериалы, ему показали и они подтверждают его доводы, изложенные выше, а именно, что ФИО3 на автомобиле передвигался с большой скоростью, что также подтверждается большим тормозным путем, что он включил левый поворотник за 25-30 метров до разворота. Считает виновником ДТП ФИО3

Впоследствии ФИО2 дополнил обоснование жалобы, указал, что 31.05.2024 г. он получил телеграмму, в которой ему было предложено принять участие в осмотре независимым экспертом ТС ВАЗ-21124, г/н №, якобы получившим повреждение в результате ДТП от 02.05.2024 года, что осмотр состоится 09.06.2024 г. по адресу: 

<

адрес>. Он 09.06.2024 г. приехал по указанному адресу к 10.00 часам. При осмотре данного автомобиля участвовали: эксперт из г. Майкопа, ФИО3 и он. Эксперт осматривал повреждения и производил их фотографирование, он также сделал несколько фотографий этого автомобиля, сказал ФИО3, что не согласен с тем, что были якобы повреждены передняя и задняя правые двери автомобиля ВАЗ, так как на месте ДТП повреждений этих дверей не было. ФИО3 сказал, что у него есть фотография, на которой видно, что левая передняя фара от Рено Сандеро лежит якобы на передней правой двери этого же автомобиля. Это заявление ложное, поэтому он в акте осмотра оставил запись, что с актом не согласен. Столкновение произошло под углом. Соответственно, у автомобиля повреждена левая угловая передняя часть, а у автомобиля ФИО3 - правая угловая передняя часть. Данные обстоятельства также подтверждаются фотографиями, из которых видно, что непосредственно после ДТП передняя блок-фара его автомобиля стоит на своем месте и работает в аварийном режиме. Также на его автомобиле отсутствуют какие-либо повреждения левого бока автомобиля по ходу движения. Считает, что повреждения дверям автомобиля ВАЗ были нанесены уже после ДТП. 

ФИО2 в судебном заседании просил отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить. 

Представитель ФИО2 – Дудник Е.Ю. в судебном заседании просил жалобу удовлетворить по доводам в ней изложенным, в том числе и дополнительной, а также считает, что заключение эксперта ФИО5 является наиболее полным, соответствующим обстоятельствам совершенного ДТП, выполненного в соответствии с требованиями по проведению судебных экспертиз и просил суд при принятии решения по данному делу взять в основу доказательства в виде выводов данного эксперта. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4 в судебное заседание не явился, уважительности своей неявки в суд не представил и не просил отложить рассмотрение дело.

Выслушав участников процесса, экспертов, допрошенных в судебном заседании, исследовав в судебном письменные доказательства, представленные сторонами, материала дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из требований ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 № 486-О).

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Согласно п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В материалах дела имеется административный протокол от 2 мая 2024 года, согласно которому 2 мая 2024 года в 20ч. 10мин. в 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, при совершении маневра поворота не убедился в безопасности и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, движущимся в попутном направлении движения, с левой стороны, нарушив п.п.8.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОВД ГИБДД ОМВД России по Белореченскому району ФИО4 от 2 мая 2024 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

В материалах дела находится заключение эксперта от 13 июня 2024 года ИП ФИО7 об определении стоимости восстановительного ремонта ТС ВАЗ 21114 (л.д.46-129) по заказу ФИО8 в размере 232 235 р.69, при этом вопрос о правомерности действий обоих водителей в сложившейся обстановке, предшествующей ДТП, не разрешался. 

Для разрешения жалобы по существу, судом была назначена автотехническая трассологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО9. 

Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО9 от 8 августа 2024 года следует (л.д.142-168), что механизм образования повреждений, образовавшихся на транспортных средствах Renault Sandero, государственный регистрационный номер № и ВАЗ21124, государственный регистрационный знак 

<

***>, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.05.2024 г; фото и видео материалы, имеющиеся в деле на CD-носителях, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП, описанного в Постановлении по делу об административном правонарушении № от 02.05.2024 г.; при начале подачи светового сигнала поворота водителем транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный номер № на отрезке пути, который представлен на видео, транспортное средство ВАЗ21124, государственный регистрационный знак № не зафиксировано;

В момент появления в кадре на экране транспортного средства ВАЗ21124, государственный регистрационный знак № и подачи сигнала левым указателем поворота транспортных средств Renault Sandero, государственный регистрационный номер № транспортное средство ВАЗ21124, государственный регистрационный знак № осуществляло прямолинейное движение по своей полосе в ближе к разделительной полосе, а водитель транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный номер № начинал осуществление маневра «разворот» с крайней правой части полосы движения, в районе парковки.Определить расстояние между автомобилями, а также скорость движения транспортного средства ВАЗ21124, государственный регистрационный знак № по имеющимся в распоряжении эксперта данным не представляется возможным. Качество представленного видеоматериала не позволяет произвести его сопоставление и анализ соответствия схеме ДТП от 02.05.2024 г.; 

Водитель транспортного средства ВАЗ21124, государственный регистрационный знак 

<

***> мог принять меры по экстренному торможению, при этом удалось ли при данном условии избежать столкновения, установить не представляется возможным; 

Водитель транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный номер № мог принять меры по экстренному торможению, при этом удалось ли при данном условии избежать столкновения, установить не представляется возможным;

Установить, что было первично, включение левого сигнала поворота водителем транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный номер № или начало прямолинейного движения транспортного средства ВАЗ21124, государственный регистрационный № не представляется возможным. Признаков осуществления транспортным средством ВАЗ21124, государственный регистрационный знак № маневра «обгон» экспертом не выявлено; 

При дорожной ситуации, предшествующей исследуемому ДТП от 02.05.2024 г., водитель транспортного средства Renault Sandero, должен был руководствоваться следующими требованиями п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ: При этом, признаков осуществления транспортным средством ВАЗ21124, государственный регистрационный знак № маневра «обгон» экспертом не выявлено. При дорожной ситуации, предшествующей исследуемому ДТП от 02.05.2024г., водитель транспортного средства ВАЗ21124, государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться следующими требованиями п. 9.1(1), 9.9 и 10.1 ПДД РФ;

Действия водителя ФИО2, управляющего транспортным средством Renault Sandero, государственный регистрационный номер №, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП имевшем место 02.05.2024 года с участием транспортных средств Renault Sandero, государственный регистрационный номер № и средство ВАЗ21124, государственный регистрационный знак №; 

Повреждения на транспортных средствах Renault Sandero, государственный регистрационный номер № и ВАЗ21124, государственный регистрационный знак № являются следствием одномоментного контакта автомобилей, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 02.05.2024 года. Повреждения транспортного средства ВАЗ21124, локализирована в передней правой угловой части и на двери передней правой. Повреждения правой угловой части представляют собой объемные деформации металлических элементов кузова и разрушения пластиковых и стеклянных деталей. Деформация на передней правой двери транспортного средства ВАЗ21124 обусловлена контактом с левой частью усилителя бампера транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный номер №. Повреждения левой передней угловой части транспортного средства Renault Sandero, локализированы в его левой угловой части и представляют собой объемные деформации металлических элементов кузова и разрушения пластиковых и стеклянных деталей.

Также в материалы административного дела было представлено заключение эксперта от 29 июля 2024 года, данного экспертом ФИО5 и экспертом-техником ФИО10 в ходе назначения судебной комплексной автотехнической и трасологической экспертизы по материалам КРСП № 213пр-24 от 9 июля 2924 года. Указанная экспертиза для реконструкции обстоятельств ДТП проводилась с использованием программного комплекса Cybid V-SIM 4.0, рекомендованного Минюстом РФ и РАН РФ, так как дает возможность создавать моделирование движения автотранспортных средств – автомобилей, прицепов и полуприцепов в разнообразной среде, учитывая правила динамики.

Согласно выводам данной экспертизы следует, что оба автомобиля двигались в одном направлении по 

<

адрес>. Водитель двигавшегося впереди автомобиля Рено Сандеро, г.р.з. №», включил указатель левого поворота и начал выполнять маневр «поворот налево». В это же время водитель автомобиля ВАЗ 21124, г.р.з. «№», двигался практически по разделительной полосе. Водители автомобилей продолжали выполнять каждый свой маневр, одновременно сближаясь. Во избежание столкновения, водитель автомобиля ВАЗ 21124, г.р.з. №», применил экстренное торможение с одновременным изменением направления движения. После столкновения автомобили ВАЗ 21124, г.р.з. «№», и Рено Сандеро, г.р.з. «№», заняли конечные положения, зафиксированных на схеме ДТП; у водителя ТС ВАЗ 21124, г.р.з. «№ двигаясь с разрешенной на данном участке дороги скоростью 60 км/ч, при возникновении опасности для движения, имелась техническая возможность избежать столкновения без изменения направления движения, как с применением торможения, так и без применения торможения. С технической точки зрения, применение маневра для предотвращения происшествия следует считать оправданным в случаях, когда водитель не имеет технической возможности предотвратить происшествие путем торможения или когда в результате маневра возможность возникновения происшествия исключается. В других случаях, при возникновении опасности для движения, водитель, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, должен применять торможение; Скорость движения автомобиля Рено Сандеро, г.р.з. «№», перед началом выполнения маневра «поворот налево» составляла около 35 км/ч а скорость движения автомобиля ВАЗ 21124, г/н «№ перед торможением составляла около 75 км/ч.; с технической точки зрения, водитель автомобиля Рено Сандеро, г.р.з. №», должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 2.7, 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, выполнение водителем автомобиля ВАЗ 21124, г/н «№ требований пунктов 1.3, 2.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ исключило бы столкновение автомобиля ВАЗ 21124, г/н №», с автомобилем Рено Сандеро, г.р.з. №». Повреждения на правых дверях автомобиля ВАЗ 21124, г.р.з. № соответствуют обстоятельствам ДТП.

Таким образом, в представленных суду экспертизах имеются противоречия в части наличия вины или ее отсутствия в действия ФИО2, а также ФИО3, правильности их действий в создавшейся ситуации. Для устранения противоречий и неясностей в судебном заседании были допрошены эксперты. 

Эксперт ФИО9 в судебном заседании показала, что имеющейся у нее программе-раскадровке вообще не было видно автомобиля ВАЗ, по программе иных экспертов он уже двигался по дороге. Траектория РЕНО Сандеро по ее раскадровке совсем другая и по видеозаписи нельзя рассчитать скорость. Считает, что в программе отражены не совсем верные данные. Положение ФИО2 находилось в крайнем правом положении, он должен был пытаться уйти левее, чтобы избежать столкновения, а он «ушел» правее и наступило столкновение. Считает, что в данном случае столкновения автомобилей избежать было невозможно. 

Эксперт ФИО5 в судебном заседании показал, что причинно-следственная связь - это превышение скорости водителем автомобиля ВАЗ. Его скорость была определена Программой по реконструкции, определением скорости занимался эксперт ФИО10, который отвечал на вопросы, связанные с правилами дорожно-транспортного движения. Повреждения соответствовали характеру ДТП. Считает, что по формуле можно высчитать скорость, которая соответствует Программной. 

Эксперт ФИО10 в судебном заседании показал, что по видеозаписи возможно определить обстоятельства совершенного ДТП. Скорость автомобилей высчитывалась по закону сохранения конечного движения, с помощью специальной Программы. Для ее использования нужно пройти обучение, у него имеются все сертификаты о прохождении обучения. Точка столкновения автомобилей 1.2 соответствует разделительной линии. В схеме ДТП указано сухое покрытие дороги и иные необходимые для моделирования данные, кроме того, данные для программы моделирования эксперт брал из административного материала имевшегося в материалах дела.

Согласно информации ФБУ РФ ФЦ судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, при проведении судебной автотехнической экспертизе рекомендован программный продукт, предназначенный для анализа динамики движения автомобиля и реконструкции ДТП, разработанный компанией Cybord IDEA. Как установлено в судебном заседании, при даче экспертного заключения от 29 июля 2024 года эксперты ФИО5 и ФИО10 руководствовались данной программой, в связи с чем выводы экспертов даны наиболее полно, конкретно, следовательно, данные выводы наиболее объективно раскрыли обстоятельства совершенного ДТП, которые согласуются с утверждениями ФИО2 о скорости движения автомобиля ВАЗ, о том, что он заблаговременно включил сигнал левого поворота, а также имеющимися фотографиями с наличием имеющихся повреждений на автомобиле, схемой ДТП. 

Суд считает правильным руководствоваться выводами экспертного заключения от 29 июля 2024 года, поскольку эксперты тщательно исследовали механизм и характер столкновения, характер взаимодействия, направление движения, характер следообразования, скорость движения автомобилей, материалы административного дела, фото и видеоматериалы, подробно описав их в мотивировочной части своего заключения. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимые знания, специальность и квалификацию. Таким образом, экспертами при производстве судебной экспертизы исследованы и проанализированы все представленные материалы, вследствие чего данные исследования отличаются полнотой и всесторонностью.

Собранные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, а именно показания ФИО2, ФИО3 письменные материалы дела, пояснения допрошенных экспертов ФИО9, ФИО5, ФИО10 в своей совокупности при их взаимном анализе на предмет достаточности, объективности и достоверности могут быть признаны достаточными для обоснования вывода об отсутствии в деянии ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Суд считает, что в ходе судебного разбирательства объективно установлено, что водитель автомобиля ВАЗ 21114 г.р.з№» ФИО3 двигаясь с разрешенной на данном участке дороги скоростью 60 км/ч, при возникновении опасности для движения, имел техническую возможность избежать столкновения без изменения направления движения, как с применением торможения, так и без торможения, однако двигался с превышением установленной скорости движения. Утверждение, что водитель управлявший Рено САндеро ФИО2, перед осуществлением левого поворота принимал вправо, что ввело в заблуждение водителя ФИО3 относительно истинных намерений по совершению левого поворота водителем ФИО2 судом не принимаются, так как не согласуются с показаниями самих участников ДТП, а также опровергаются видеозаписями, представленными суду в качестве доказательств как самим ФИО3, так и ФИО2, при этом оба участника ДТП не отрицали, что на указанных видео заснят именно момент произошедшего ДТП. На указанных видео отчетливо видно, что до начала маневра (поворот налево) водитель ФИО2 включил соответствующий сигнал поворота. Кроме того, суд также учитывает и показания участников ДТП согласно которых на правой стороне отсутствовали какие либо парковочные места, в которые ФИО2 мог бы припарковать свой автомобиль. Именно ФИО3 двигавшийся позади автомобиля под управлением ФИО2 в одном с ним направлении обязан был соблюсти правила дорожного движения, а именно п.1.3, 2.7, 10.1, 10.2, что исключило бы столкновение (ответ на вопрос 4 заключения эксперта №013/24).

С учетом вышеизложенного, суд считает, что в данном случае, в соответствии п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, согласно которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, обжалуемое постановление подлежит отмене и имеются основания прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВД ГИБДД ОМВД России по Белореченскому району ФИО4 от 2 мая 2024 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОВД ГИБДД ОМВД России по Белореченскому району ФИО4 от 2 мая 2024 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение десяти суток со дня его вынесения (получения).

Решение суда в окончательной форме принято 26 сентября 2024 года.

Судья И.А. Просветов