Дело № 2-1321/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 июня 2018 года Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего – судьи Пекарининой И.А.

при секретаре: - Балакиной К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к Публичному акционерному обществу «Коммерческий банк «НАДРА», 3-е лицо: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании обременения недвижимого имущества отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона Публичного акционерного общества «Коммерческий банк «НАДРА» по ипотечному договору от 31.07.2008 года. Указал, что 31.07.2008 г. между ПАО «КБ «НАДРА» был заключен кредитный договор №805/2008/840-ПК/10/303, в соответствии с которым им был получен потребительский кредит в сумме 14000 долларов США. Обязательства по вышеуказанному кредитному договору были обеспечены договором ипотеки от 31.07.2008 г. в соответствии с условиями которого, истцу был передан в залог земельный участок, на который наложен запрет отчуждения. Также указал, что 27.01.2014 г. в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору, однако сведения об обременении земельного участка из реестра не исключены, в связи с чем не может оформить право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке. В связи с чем, истец просит суд о признании обременения отсутствующим.

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика, представитель 3-его лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не известили об уважительной причине своей неявки, своего представителя в суд не направили, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своего представителя не ходатайствовали, возражений против удовлетворения исковых требований суду не представили. 

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждено представленными в деле копиями документов, что 31 июля 2008 г. между истцом ФИО2 и ответчиком ПАО «КБ «НАДРА» заключен кредитный договор №805/2008/840-ПК/10/303, в соответствии с которым ФИО2 получил потребительский кредит в сумме 14000 долларов США.

Договором ипотеки от 31.07.2008 г. по кредитному договору обеспечены обязательства, в соответствии с условиями которого, истцу передан в залог земельный участок №92 общей площадью 0,1010 га, расположенный в границах землепользования СТ «Садовод». Указанный земельный участок принадлежит истцу на основании государственного акта о праве собственности ЯЕ №185618, выданный 27.03.2007 г. Севастопольским городским главным управлением земельных ресурсов на основании договора дарения земельного участка от 05.02.2002 г.

Согласно пометки на кредитном договоре№805/2008/840-ПК/10/303, а также справки от 29.06.2016 г. задолженность истца перед банком погашена в полном объеме.

Согласно уведомления от 17.03.2016, регистрация права собственности истца на жилой дом, расположенный по адресу г.Севастополь Нахимовский район СТ «Садовод», участок №92 приостановлена в связи с наличием сведений об обременении данного имущества в виде ипотеки в соответствии с п.3 ст. 5, п.1 ст. 64 ФЗ от 16.07.1998 № 102 «Об ипотеке». 

Как установлено ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как разъяснено в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истцом обязательства перед банком выполнены в полном объеме, а решение по такому иску будет являться основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Руководствуясь ст. 55-57, 193, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона Публичного акционерного общества «Коммерческий банк «НАДРА» по нотариально удостоверенному ипотечному договору от 31.07.2008 года, частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО3 по реестровому № 1993, зарегистрированного в государственном реестре от 31.07.2008 года за номером 1994, земельного участка площадью 0,1010 га в Нахимовском районе города Севастополя в границах землепользования СТ «Садовод» участок № 92.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2018 года. 

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя И.А. Пекаринина