№ 7 - 2071/2024

№ 12 - 48/2024 Судья Богданова Н.Л. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 22 августа 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Эсхановой А.С., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2024 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга 

<

...> А.Б. №... от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Решением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2024 года решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2023 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения. 

ФИО1 направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на постановление должностного лица, решение судьи районного суда.

В обосновании жалобы указал, что при движении в указанном им направлении знак 3.27 «Остановка запрещена» не был виден, его видимость перекрывалась впереди растущим деревом, что также усматривается из видеозаписи, то есть в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения. 

ФИО1 в Санкт-Петербургском городском суде, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, не нахожу основания для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи районного суда. 

Административная ответственность по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно части 5 указанной статьи нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений «Паркон-А», 

<

дата> в 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства 

<

...>, г.р.з. №.... Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации №... является ФИО2 

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ и виновность ФИО2 в его совершении, подтверждены постановлением должностного лица Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 

<

дата> с фото-фиксацией в постановлении. 

При этом материалы фото-фиксации получены в порядке использования специального технического средства, и по своей сути в соответствии со статьей 26.7 КоАП РФ являются документом. Представленные фотоматериалы подтверждают факт остановки транспортного средства в указанное в постановлении время и в указанном месте. 

Также из Комитета по транспорту представлены технические документы аппаратного комплекса «Паркон-А», которым было зафиксировано административное правонарушение, в том числе свидетельство о поверке средства измерений № №... со сроком действия до 

<

дата>, подтверждающее корректность работы технического средства. Содержание формуляра и руководства по эксплуатации аппаратного комплекса «Паркон-А» позволяет сделать вывод о том, что указанное техническое средство работает автономно без воздействия человека, как того требует пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Кроме того, из Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга представлен утвержденный заместителем председателя Комитета 

<

...> А.Б. маршрут движения транспортных средств с установленными мобильными техническими средствами автоматической фото- видеофиксации нарушений требований дорожных знаков 3.27 - 3.30 на территории Курортного района Санкт-Петербурга.

Согласно сведениям географических координат, отраженных в постановлении, а именно широта №..., долгота №..., остановка транспортного средства 

<

...> совершена напротив 

<

адрес> (либо №... на общедоступных картах в сети Интернет) по 

<

адрес>). 

Наличие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» на указанном участке дороги подтверждается схемой, представленной из Дирекции по организации дорожного движения Санкт-Петербурга, которая была направлена в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга вместе с ответом начальника управления содержания и контроля ТСОДД /л.д. №.../.

Необходимо отметить, что на представленных из государственных органов схем дислокации дорожных знаков на 

<

адрес>, который на схемах общественных Интернет карт указывается в качестве 

<

адрес>. Таким образом, 

<

адрес> является одним и тем же домом. 

Из содержания схемы следует, что по ходу движения транспортного средства Шевроле установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» со знаками дополнительной информации 8.5.7 «Время действия», 8.24 «Работает эвакуатор», далее за ним, в начале 

<

адрес> (

<

адрес>) по 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес>, установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» со знаками дополнительной информации 8.24 «Работает эвакуатор». 

Совершая остановку напротив 

<

адрес> (

<

адрес>) по 

<

адрес>, ФИО1 при управлении транспортным средством Шевроле проезжал указанный дорожный знак. 

Более того, далее по ходу движения (около 50 метров), на 

<

адрес>, у перекрестка 

<

адрес>, установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» со знаками дополнительной информации 8.24 «Работает эвакуатор» и 8.2.3 «Зона действия». Установленный знак действовал. На представленной схеме дислокации дорожных знаков указанный знак также отражен. Помимо прочего, знак виден даже на материалах фото-фиксации, отраженных в постановлении. 

Таким образом, транспортное средство Шевроле совершило остановку в зоне действия двух дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», установленных с разных сторон 

<

адрес> (9Е) по 

<

адрес>. 

При рассмотрении дела ФИО1 представил видеозапись, на которой зафиксировано движение транспортного средства по 

<

адрес> содержания видеозаписи можно сделать однозначный вывод, что при движении транспортного средства 

<

...> по 

<

адрес> видны оба дорожных знака 3.27 «Остановка запрещена», как установленный по ходу движения, так и у перекрестка 

<

адрес> / л.д. №.../.

Доводы о том, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» не был виден из-за дерева, на квалификацию действий ФИО1 не влияет, поскольку на место, где была совершена остановка, действовал и иной знак 3.27 «Остановка запрещена», установленный чуть далее по ходу движения у перекрестка с 

<

адрес>. Кроме того, из видеозаписи следует, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» со знаком дополнительной информации 8.24 «Работает эвакуатор», был установлен по ходу движения автомобиля 

<

...>.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Анализ положений Правил дорожного движения позволяет прийти к выводу, что водитель автотранспортного средства, являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, в том числе требования дорожных знаков. Совершая остановку транспортного средства, водитель должен убедиться в возможности выполнить такой маневр с соблюдением требований Правил дорожного движения РФ. Иное толкование Правил дорожного движения РФ свидетельствовало бы о возможности произвольного соблюдения установленных требований.

Постановление должностного лица соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ. Решение судьи районного суда вынесено согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ и противоречий не содержит. 

Установленные дорожные знаки размещены на стороне дороги, на которую они распространяют свое действие, лицевой стороной к участникам дорожного движения, следующим в данном направлении, что соответствует требованиям "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 20 декабря 2019 года № 1425-ст (далее - ГОСТ Р 52289-2019).

В соответствии с пунктом 5.1.3 ГОСТ Р 52289-2019, действие знаков распространяется на проезжую часть, тротуар, обочину, трамвайные пути, велосипедную, велопешеходную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.

Изложенное выше объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности к дорожной обстановке в месте совершения остановки транспортного средства и соблюдении требований Правил дорожного движения при осуществлении маневра у ФИО2 имелась возможность своевременно принять меры к соблюдению требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», которые он, тем не менее, нарушил.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Комитетом по транспорту не представлена видеозапись фиксации нарушения знака 3.27 «Остановка запрещена» и 8.24 «Работает эвакуатор» основанием для отмены постановления не являются. 

Заместителем председателя Комитета по транспорту 

<

...> А.Б. был дан ответ на запрос судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга, согласно которому видео-файлы движения по маршруту сохраняются в объёме 1-1,5 суток, в связи с интенсивностью их использования. Отсутствие данной видеозаписи при наличии материалов фото-фиксации, не влечёт безусловную отмену вынесенного постановления.

Ссылка в жалобе на незаконный отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайства об осмотре и исследовании вещественных доказательств по месту их нахождения в 

<

адрес>), является несостоятельной, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 КоАП РФ судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья мотивировал в определении от 

<

дата>, верно указав на то, что материалы содержат достаточно доказательств для рассмотрения дела /л.д. №.../. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. 

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению; решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения; в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела (часть 2 статьи 24.4 и пункт 5 части 1 статьи 29.12).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данные требования носят общий характер и распространяются на рассмотрение любых заявленных ходатайств, включая ходатайство о вызове свидетеля, и на вынесение любых определений, в том числе об отказе в удовлетворении ходатайства, независимо от того, в какой форме они принимаются: протокольно или отдельным актом. Такое регулирование направлено на исключение возможности вынесения немотивированного определения по делу об административном правонарушении, притом, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда. 

При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. 

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.16 КоАП РФ. 

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, и для признания совершенного ФИО2 административного правонарушения малозначительным, не имеется. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Таким образом, основания для отмены состоявшегося по делу постановления должностного лица, решения судьи районного суда отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2024 года, постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга 

<

...> А.Б. №... от 

<

дата>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.Н. Русанова