Дело № 1-74/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Благодарный 29 июня 2018 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алиевой А.М.,

при секретаре Марковской Е.В., 

с участием государственных обвинителей Багдасарова К.В., Павшенко А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Мелиховой И.К., представившей удостоверение № и ордер № н 091594 от ДД.ММ.ГГГГ Северо-Кавказской коллегии адвокатов СК, 

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении 

Исаджани ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Азербайджан, гражданина РФ, с основным общим образованием, женатого, имеющего на иждивении четырех малолетних детей, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих, установленных в судебном заседании, обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 00 минут, ФИО1, имея умысел на хищение имущества ФИО2 путем злоупотребления доверием последнего, который неоднократно на протяжении трех лет реализовывал ему скот, по адресу: 

<

адрес>, Благодарненский городской округ, 

<

адрес>, №, с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений, приобрел у ФИО2 свиноматку возрастом 2 года, по цене 150 рублей за 1 кг веса мяса, пообещав произвести с ним единовременный расчет на следующий день после покупки, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, тем самым умышленно, злоупотребляя доверием ФИО2, ввел последнего в заблуждение относительно оплаты за свиноматку и добился егосогласия на добровольную передачу ему своего имущества. Похитив, таким образом, принадлежащую ФИО2 свиноматку возрастом 2 года, ФИО1 организовал её забой за хоздвором домовладения по адресу: 

<

адрес>, Благодарненский городской округ, 

<

адрес>, разделал тушку, вес которой составил 156 кг, на сумму 23400 рублей, и реализовал неустановленным следствием лицам, а вырученные от реализации похищенного мяса свиноматки денежные средства присвоил, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный ущерб на сумму 23400 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами следствия, не признал, в судебном заседании показал, что на протяжении длительного времени занимается скупкой и реализацией скота. Знаком с ФИО2 с 2015 года, поскольку брал у него около трех раз свиней, всегда отдавал деньги. ДД.ММ.ГГГГ он приехал со своим рабочим - цыганом в 

<

адрес> к брату ФИО2 закупить мясо. У ФИО3 он купил 2 свиней, и отдал 50 тысяч рублей - наличными денежные средства в сумме 20 тысяч рублей и 30 тысяч рублей перечислил на карточку ФИО3 сразу в этот же день. В это же время Ивану пришел его брат – потерпевший ФИО2 и предложил ему купить у него свинью. Он сказал, что у него денег нет и платить ему нечем, на что ФИО2 сказал, что бы он перечислил ему деньги на карточку. Он согласился, они договорились о цене и после того как он с цыганом разделал двух свиней у Ивана, они поехали к Сергею домой. У Сергея на хоздворе он посмотрел свиноматку и на заднем дворе зарезал ее, разделав тушку, после чего на весах они взвесили мясо свиноматки, получилось на 23400 рублей. При разделке тушки свиноматки, принадлежащей ФИО2, взвешивании мяса и разговоре об оплате, ФИО3 не присутствовал. Свинину, купленную у Б-вых, он продал на следующий день. Однако ему срочно понадобились деньги на лекарства жене и на операцию, поэтому он не смог сразу перечислить деньги ФИО4. В период времени с ноября 2017 года по 12.12.2017 он находился на стационарном лечении в хирургическом отделении Буденновской РБ, в связи с чем не мог отдать деньги ФИО2 Других источников дохода кроме скупки и реализации скота у него нет. Деньги он отдавать собирался, сказал ФИО4, что отдаст частями, тот сначала согласился, а потом стал звонить, приезжать, требовал вернуть деньги, на его убеждения, что он вернет деньги после выздоровления, не реагировал. Он был готов отдавать ФИО2 деньги ежемесячно частями, и предлагал эти условия ФИО2 с февраля 2018 года, но тот не соглашался на его условия. ФИО5 приехал к нему домой, и его супруга передала в счет частичного возмещения ущерба ФИО2 3000 рублей. В настоящее время свой долг ФИО2 в размере 20400 рублей он полностью выплатил. 

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении деяния, инкриминируемого ему органами следствия, нашла свое полное подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий и других доказательствах, находящихся в материалах уголовного дела и исследованных судом, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами. 

Так, потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что с ФИО1 он знаком на протяжении трех лет, тот приобретал у него и у его брата ФИО3 мясо свиней на продажу, расплачиваясь всегда вовремя и без задержек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал к его брату, купил у него двух свиней, сразу расплатился. Он также предложил купить у него свиноматку, тот согласился, предупредив, что денег у него нет, пообещав перечислить деньги на банковскую карту на следующий день. После брата ФИО1 приехал к нему, где на хоздворе забил свиноматку, мясо взвесили на весах, привезенных его братом, вышло на 23400 рублей. Договор между ним и ФИО1 носил устный характер, так как он ему доверял, поскольку тот неоднократно приобретал у его брата и у него свиней, он не мог предположить, что тот не оплатит. ФИО1 пообещал перевести ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в счет расчета за мясо на его банковскую карту, номер которой он ему отправил, при этом присутствовал его брат ФИО3. Но ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ деньги от ФИО1 не поступили. Он стал звонить ФИО1 на мобильный номер телефона, но на его звонки тот не отвечал. Потом он узнал домашний адрес ФИО1 и каждый месяц ездил к нему домой в 

<

адрес>, но его супруга постоянно говорила ему, что его нет дома. Он сообщил ей, что Арарат должен ему деньги в сумме 23400 рублей за свиноматку, на что она пояснила, что в дела мужа не вмешивается. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил оплатить ему долг частями, до ДД.ММ.ГГГГ, он согласился, но денег от него так и не поступило. ДД.ММ.ГГГГ, когда он в очередной раз приехал к ФИО1, но его не застал, в селе он нашел отца последнего, рассказал о долге, на что тот пояснил, что у ФИО1 денег нет. После чего позвонил супруге ФИО1 и отдал ему 3000 рублей, так как он ему сказал, что у него нет денег даже на бензин на обратную дорогу. В феврале он дозвонился до ФИО1 и спросил, собирается ли тот отдавать ему деньги за свиноматку, на что тот пояснил, что у него денег нет, ему самому есть нечего. В ходе рассмотрения дела в суде ФИО1 деньги за приобретенное у него мясо отдал, претензий к нему не имеет.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3 25 сентября 2017 года к нему домой приехал ранее знакомый ему скупщик мяса ФИО1, которому в тот день он продал двух свиней, за которые ФИО1 с ним рассчитался сразу. В это время к нему пришел его брат ФИО2, который тоже договорился с ФИО1 о покупке свиноматки. После него ФИО1 поехал домой к его брату. Он также поехал следом, привез им весы. ФИО1 предупредил брата, что наличных денег у него нет. Они при нем договорились, что ФИО1 заберет свиноматку у ФИО2, а деньги за свиноматку перечислит на следующий день на счет банковской карты брата. Через два дня от брата он узнал, что ФИО1 деньги за мясо не перечислил. Его брат неоднократно звонил ФИО1 по поводу долга, ездил к нему домой, но безрезультатно.

Согласно показаниям свидетеля Исаджани Р.М.К., согласившейся давать суду показания, подсудимый является ее супругом и занимается скупкой и продажей мяса. Зимой к ним домой приехал потерпевший, которому ее муж должен был деньги в сумме 23 400 рублей за свиноматку, вместе с отцом ее супруга - ФИО6, по просьбе которого она передала ФИО2 3000 рублей, Больше Сергей к ним не приезжал, но постоянно звонил и просил вернуть деньги за свиноматку. Знает, что ее супруг в телефонном разговоре предлагал ФИО2 вернуть долг частями по 1 тысяче рублей, но тот не согласился.

Как следует из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, оглашенных в части в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с февраля 2018 года он предлагал ФИО2 отдавать деньги частями ежемесячно по пять тысяч рублей, но тот не согласился на его условия, и теперь он отдаст деньги потерпевшему только по решению суда (л.д. 109-111).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Благодарненский городской округ, 

<

адрес>, содержалась принадлежащая потерпевшему свиноматка, возрастом 2 года, которая ДД.ММ.ГГГГ на лежащем на земле деревянном щите, за хоздвором, на выгоне в 20 метрах от ворот в южном направлении, на участке с размерами 3х3, была зарезана и разделана ФИО1 (л.д. 7-18).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается и иными документами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании: 

Протоколом очной ставки от 28.03.2018 между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим ФИО2, согласно которому, потерпевший ФИО2 пояснил, что вопреки показаниям ФИО1 его брат ФИО3 присутствовал при взвешивании, поскольку привез к нему домой весы. Кроме того ФИО1 подтвердил, что он приобрел у ФИО2 свиноматку, после чего зарезал и разделал тушку свиноматки на заднем хоздворе. За нее он должен был передать ФИО2 деньги в сумме 23400 рублей, но так как у него не было наличных денежных средств, то Сергей предложил ему перечислить данную сумму денег на счет своей банковской карточки (л.д. 120-124).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО3, свидетель подтвердил, что присутствовал у брата, поскольку привез свои весы из своего дома для взвешивания мяса свиноматки и при нем происходило взвешивание. При взвешивании присутствовал он, ФИО1, рабочий последнего и его брат ФИО2 (л.д. 125-128).

Из детализации телефонных соединений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что с абонентского номера + 

<

***>, которым пользуется ФИО2 неоднократно производились звонки на абонентские номера, которыми пользовался и пользуется ФИО1 (л.д. 22-65).

Из исследованных в судебном заседании материалов дела установлено, что следствием принимались меры к сбору всей совокупности доказательств в отношении ФИО1, но заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, №, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес>, путем обмана, похитил принадлежащую ему свиноматку возрастом 2 года, стоимостью 23400 рублей, чем причинил ему значительный ущерб на указанную сумму (л.д. 6), не относится к доказательствам, является лишь поводом для возбуждения уголовного дела, в связи с чем суд признаёт не имеющим отношения к делу данное исследованное доказательство. 

В соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. 

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Представленные суду доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми.

Суд оценил доказательства, на которые ссылается сторона защиты (показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого) и рассмотрел доводы ФИО1 и его защитника о том, что у него не было умысла на совершение преступления, однако считает их необоснованными, по следующим основаниям.

Приобретя ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 и его брата свинину, ФИО1, по его собственным показаниям, продал все мясо на следующий день, получив за него денежные средства в полном объеме. Вместе с тем, несмотря на наличие у него денежных средств, в том числе вырученных от продажи принадлежавшей потерпевшему свиноматки, подсудимый не посчитал необходимым сразу вернуть ФИО2 денежные средства, потратив их по собственному усмотрению. Довод подсудимого о том, что ему срочно потребовались денежные средства на приобретение лекарств его супруге, являющейся инвалидом и страдающей тяжелым заболеванием, ничем им не подтверждены ни в части наличия указанных расходов, ни в части их размера.

Его ссылка на то, что он сам нуждался в оперативном лечении и находился на стационарном лечении в Буденновской РБ не подтверждает отсутствие у подсудимого умысла на совершение вменяемого ему преступления и отсутствия у него возможности к возврату долга, поскольку свиноматка была приобретена у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, была сразу же реализована, а на стационарном лечении подсудимый находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. у ФИО1 фактически было больше полутора месяцев до больницы, чтобы возвратить долг потерпевшему. В указанный период ФИО2 неоднократно звонил подсудимому, что подтверждается детализацией телефонных соединений, но подсудимый на звонки не отвечал, никаких действий к возврату долга не предпринимал. 

При этом в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения довод подсудимого о том, что в момент обсуждения условий сделки, стороны договорились о том, что оплата за приобретенную ФИО1 свиноматку будет произведена им не на следующий день, а когда у последнего появиться такая возможность. Данный довод опровергается показаниями самого потерпевшего и свидетеля ФИО3 о том, что оплата должна была поступить на карту на следующий день. Присутствие при этом разговоре указанного свидетеля, отрицаемое подсудимым, суд счел доказанным, поскольку показания свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и потерпевшего являются последовательными и согласуются между собой, оснований для критической их оценки судом не установлено. 

Доводы подсудимого о том, что он в связи со сложным материальным положением и невозможностью работы им в первое время после больницы, предлагал ФИО2 оплатить долг в рассрочку, не влияют на его виновность в совершении преступления, поскольку рассрочка была им предложена только после того, как потерпевший стал требовать выплаты денег, и фактически подсудимый не предпринял никаких действий для осуществления своих намерений по оплате долга частями, что, в конечном счете, после того, как подсудимый на вопрос ФИО2 о том, собирается ли он отдавать ему деньги, ответил, что что «денег у него нет, самому есть нечего», сподвигло потерпевшего обратиться в суд с заявлением в правоохранительные органы. Данный разговор не отрицался подсудимым в судебном заседании, более того, согласно его показаниям в качестве подозреваемого, он фактически отказался от добровольной выплаты долга, намеревался отдать деньги только по решению суда. То обстоятельство, что потерпевшему супругой ФИО1 через его отца была передана сумма в размере 3000 рублей в счет погашения долга, не свидетельствует об отсутствии вмененного подсудимому состава преступления, поскольку деньги были отданы не им лично, а близкими родственниками подсудимого, которые не могли знать о намерениях ФИО1

Таким образом довод подсудимого о том, что он не имел умысла на хищение свиноматки, собирался отдать полученные им от ее реализации денежные средства ФИО2, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, что исключает отсутствие в его действиях состава мошенничества, поскольку совершение данного преступления ФИО1 было бы не возможно без сложившегося у потерпевшего к нему доверия в связи с длительным их знакомством и имевшими место ранее отношениями по купле-продаже скота. 

Все доводы стороны защиты об отсутствии в его действиях состава преступления и об оправдании подсудимого суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как расценивает их как способ защиты подсудимого от уголовного преследования, не влияющий на квалификацию действий ФИО1, и опровергающийся имеющимися по делу доказательствами.

С доводами защиты о наличии в данном случае только гражданско-правовых отношений суд не соглашается, так как ФИО1, приобретя у ФИО2 свиноматку и не произведя с ним расчет, фактически сразу же прекратил с ним общение, скрывался и не отвечал на звонки, потратив вырученные за продажу мяса деньги на личные нужды, достигнув корыстной цели в виде получения значительной материальной выгоды. Квалифицирующий признак - значительность ущерба нашел свое подтверждение в суде. Значительность ущерба определена с учетом имущественного положения потерпевшего, размера похищенного имущества и его значимости для потерпевшего. Учитывая приведенную совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 умысла на совершение преступления, доводы защитника осужденного о гражданско-правовом характере сложившихся с потерпевшим отношений являются необоснованными.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Суд считает, что действиями ФИО1 потерпевший был введен в заблуждение относительно истинных его намерений в отношении оплаты приобретенного у потерпевшего имущества.

Кроме того, мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

То есть сам факт, что ФИО2 сам попросил купить у него свиноматку и передал ее ФИО1 не исключает виновности подсудимого.

С учетом всей совокупности полученных судом достоверных доказательств, суд считает доказанным обстоятельства умышленного хищения ФИО1 имущества ФИО2 путем злоупотребления доверием последнего.

Совокупность полученных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств позволила суду прийти к убеждению, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется состав преступления, который суд квалифицирует по части 2 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, и он виновен в совершении данного преступления против собственности. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд признал наличие у него на иждивении малолетних детей, а также добровольное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд посчитал невозможным изменение категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим (л.д. 144-145, 147-148), женат, имеет четверых малолетних детей (л.д. 149,150,151,153,154), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 153), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога в настоящее время не состоит (л.д. 156-157).

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учел фактические обстоятельства дела, принял во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и совокупность обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих наказание подсудимому, данные, характеризующие личность виновного, и пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа в пределах санкции инкриминируемой ему статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями статей 43 и 60 названного Кодекса, которое находит достаточным, справедливым и соответствующим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи суд посчитал нецелесообразным и не соответствующим степени вины ФИО1

При определении размера штрафа суд принял во внимание имущественное положение подсудимого, при этом посчитал, что назначение штрафа в большем размере негативно повлияет на условия жизни его семьи. 

Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания подсудимому судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

В связи с отказом потерпевшим ФИО2 от гражданского иска в виду полного возмещения причиненного ущерба, производство по нему подлежит прекращению.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки по делу с учетом имущественного положения подсудимого и членов его семьи посчитал возможным отнести на счет средств федерального бюджета.

Оснований для изменения подсудимому меры пресечения до вступления приговора в законную силу судом не усмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304,307-310, 312, 313 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Исаджани ФИО15, виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для уплаты штрафа: наименование получателя - УФК по 

<

адрес> (Отдел МВД России по Благодарненскому городскому округу 

<

адрес>); ИНН 

<

***>, КПП 260501001, БИК 040702001, ОКТМО 07705000, ОГРН 

<

***>, р/с 40№, отделение Ставрополь 

<

адрес>, л/с 

<

***> Отдел № Управления федерального казначейства по СК, КБК 18№.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску ФИО4 ФИО16 к Исаджани ФИО17 о взыскании материального ущерба в сумме 20400 рублей - прекратить.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Судья: А.М. Алиева