Судья: Е.В. Быстрикова Дело № УК-22-855/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Калуга 06 августа 2020 года 

Калужский областной суд в составе: 

председательствующего - судьи Чурикова А.В. 

при секретаре Винокуровой В.В.,

с участием: защитника – адвоката Прониной А.Г., прокурора Бызова А.В., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе обвиняемого (подсудимого) ФИО1 

на постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 11 июня 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления. Предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

- возвращено прокурору Мещовского района Калужской области для устранения допущенных нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав участников судебного заседания, суд

У С Т А Н О В И Л :

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

7 мая 2020 года уголовное дело было направлено с обвинительным заключением в суд для рассмотрения по существу.

Указанным выше постановлением суда уголовное дело на основании положений ст.237 УПК РФ возвращено прокурору Мещовского района Калужской области для устранения допущенных нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в том, что в обвинительном заключении имеются противоречия по поводу даты совершения преступления, а также в том, что в материалах уголовного дела имеется постановление от 12 февраля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела и отсутствуют сведения об отмене этого постановления, что препятствует рассмотрению дела судом. 

В апелляционной жалобе обвиняемый (подсудимый) ФИО1 не соглашается с постановлением суда, указывая, что неверное указание в обвинительном заключении даты совершения преступления является технической ошибкой; что касается наличия в деле постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, то данное нарушение могло быть устранено в судебном заседании, путем приобщения к материалам дела имеющейся в надзорном производстве прокуратуры копии постановления от 27 февраля 2020 года об отмене постановления от 12 февраля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела. 

В заключение обвиняемый (подсудимый) ФИО1 просит обжалуемое им постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 11 июня 2020 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. 

Заслушав защитника обвиняемого (подсудимого) ФИО1 - адвоката Пронину А.Г., поддержавшую апелляционную жалобу, выслушав также мнение прокурора Бызова А.В., проверив доводы апелляционной жалобы, суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд первой инстанции правомерно указал в своем постановлении на то, что в обвинительном заключении имеются противоречивые указания по поводу точной даты совершения преступления. 

Между тем, время совершения преступления в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ относится к обстоятельствам, являющимся обязательным предметом доказывания, и должно быть (время совершения преступления) указано в обвинительном заключении (п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ).

Отсутствие в обвинительном заключении указания на время совершения преступления либо противоречивое установление этого обстоятельства нарушает право на защиту обвиняемого (п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ), то есть является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Также правомерно суд первой инстанции указал на невозможность рассмотрения дела судом, поскольку в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 части 1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления (постановление заместителя начальника СО МОМВД России «

<

адрес>» ФИО6 от 12 февраля 2020 года – т.1, л.д.17-18). При этом материалы дела не содержат процессуальных документов, которые бы позволяли достоверно и однозначно судить о том, отменено или нет данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Так, имеющееся в деле постановление руководителя следственного органа – начальника СО МОМВД России «

<

адрес>» ФИО7 от 27 февраля 2020 года содержит указание о том, что данным постановлением (от 27.02.2020) отменяется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела заместителя начальника СО МОМВД России «

<

адрес>» ФИО6 от 09 января 2020 года (т.1, л.д.9-10). Вводная и описательно-мотивировочная части этого постановления руководителя следственного органа – начальника СО МОМВД России «

<

адрес>» ФИО7 от 27 февраля 2020 года составлены таким образом, что не позволяют сделать однозначный вывод о том, какое же именно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (от 09.01.2020 или от 12.02.2020) подлежит отмене.

В судебном заседании суда первой инстанции, равно как и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суду (судам) не были представлены документальные данные, которые бы позволяли сделать обоснованное суждение о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела заместителя начальника СО МОМВД России «

<

адрес>» ФИО6 от 12 февраля 2020 года (т.1, л.д.17-18) отменено в установленном законом порядке. 

При изложенных выше обстоятельствах, исходя из положений ч.3 ст.15, п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, вывод суда первой инстанции о том, что по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не позволяющие суду рассмотреть дело с вынесением решения по существу, является (вывод суда) обоснованным и правильным. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, при производстве по делу судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 11 июня 2020 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Мещовского района Калужской области для устранения допущенных нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Чуриков