№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тавда 17 июня 2019 года

мотивированное решение от 22 июня 2019 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Дубовской И. Н., 

при секретаре Зимурковой Т.А., 

с участием представителя истца ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №(1)2019 по исковому заявлению ФИО7 к администрации Тавдинского городского округа о признании права собственности на жилой дом и земельный участок № по 

<

адрес> в 

<

адрес> в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Тавдинский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к администрации Тавдинского городского округа о признании права собственности на жилой 

<

адрес> земельный участок по 

<

адрес> в 

<

адрес> в силу приобретательной давности, указав, что жилой дом и земельный участок перешли в его владение после смерти его бабушки ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. С 1990 года он открыто владеет ими, претензий других лиц к жилому дому и земельному участку нет, считает, что стал собственником жилого дома и земельного участка в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец ФИО5, заявленные требования поддержал, суду пояснил, что указанный жилой дом принадлежал по праву собственности в порядке наследования после смерти ФИО9, его(истца) бабушке по линии отца ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Ему известно, что после смерти ФИО4 наследство в виде спорного жилого дома приняли его (истца) отец ФИО1, а также ФИО2, ФИО3, но свидетельства о праве на наследство они не получали, мер к сохранности жилого дома не предпринимали. ФИО2, и ФИО3 проживают в другом регионе, никакого интереса к дому больше не проявляли. Он с ними отношения не поддерживает. Дом разрушался, и он принял меры к его сохранности, произвел ремонт, пользуется огородом. Он пытался решить вопрос передачи дома ему в собственность со своим отцом ФИО1, но у него с отцом напряженные отношения, и его отец ФИО1 сказал, что когда он (ФИО1) умрет, тогда он может делать с домом, что хочет. Истец считает, что стал собственником жилого дома и земельного участка, так как несет расходы на его содержание и ремонт, никто другой прав на жилой дом и земельный участок не заявляет.

В дальнейшем представитель истца ФИО5- ФИО8 суду пояснила, что материалами дела подтверждается, что после смерти ФИО4, наследниками жилого дома стали ее сыновья ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

Однако, не смотря на то, что они обратились к нотариусу и написали заявления о принятии наследства, иных действий кроме этого, подтверждающих, что они фактически приняли спорный жилой дом, материалами дела не подтверждается. Свои права на наследство в отношении указанного имущества не оформили, каких-либо действий по владению и пользованию этим имуществом не осуществляли.

Из содержания п. 1 статьи 234, п.3 ст. 218, п.1,3 ст. 225, ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 15, п.16, п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности. При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

В связи с этим, тот факт, что титульными собственниками спорного жилого дома могли являться ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в силу того, что они приняли наследство после смерти ФИО4, сам по себе не является препятствием для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также этот факт не может свидетельствовать о недобросовестном владении ФИО5, данным жилым домом, поскольку он является внуком ФИО4.

Материалами дела подтверждается, что более 28 лет с 1990 года спорным жилым домом добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется ФИО5. В течение всего срока владения недвижимым имуществом каких-либо претензий от собственников, других лиц не заявлялось, прав на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования имуществом никогда не было, исков об истребовании имущества не предъявляли. Истец считает, что существуют основания для признания за ним права собственности на спорный жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности.

Ответчик администрация Тавдинского городского округа просили гражданское дело рассмотреть в их отсутствие, указали, что жилой дом и земельный участок по 

<

адрес>, № в 

<

адрес> муниципальной собственностью не являются, в реестре муниципальной собственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не числятся.

Соответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 о судебном заседании были уведомлены, что подтверждается почтовыми уведомлениями. В судебное заседание не явились мнений, возражений не представили.

В соответствии с ч.4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, соответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца ФИО8, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие таких обстоятельств, как фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, владение имуществом как своим собственным, добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Отсутствие одного из указанных условий, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дает оснований для признания за таким лицом права собственности в силу приобретательской давности.

Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы право собственности в силу приобретательной давности может быть признано, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как установлено в судебном заседании, и никем не оспаривается, подтверждается сведениями предоставленными суду Тавдинским БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> зарегистрирован по праву собственности за ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Тавдинском бюро технической инвентаризации в реестровой книге под номером №. ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, и после ее смерти, как следует из предоставленного суд нотариусом нотариального округа 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО10, заведено наследственное дело № по заявлению наследников ее сыновей: ФИО2, ФИО3, ФИО1, о принятии наследства в виде жилого 

<

адрес>, и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорный жилой дом.

Свидетельство о праве на наследство по закону нотариусом до настоящего времени не выдано.

Однако из положений ст. ст. 218, 1110, 1112, 1152, Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при наследовании имущество умершего, в состав которого входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, и право собственности на это имущество возникает у наследников, принявших наследство, со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия и момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество. 

Таким образом, вышеуказанный жилой дом считается принадлежащим наследникам ФИО11 ее сыновьям соответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 с момента открытия наследства - смерти их матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а не с момента получения свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Согласно справке № выданной ГБУ СО «Многофункциональный центр» в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в жилом 

<

адрес> никто не зарегистрирован.

Как следует из пояснений истца ФИО5, истцу было известно, что после смерти ФИО4 имелись наследники принявшие наследство в виде спорного жилого дома, кроме этого по пояснениям свидетеля ФИО12(мать истца, которая состоит в зарегистрированном браке с ФИО1, но с ним не проживает) свидетельство о праве на наследство не было получено, так как между наследниками ФИО1 и ФИО2, ФИО3 возник спор о разделе наследственного имущества- спорного жилого дома.

Наличие наследников, о которых истцу доподлинно было известно, исключает такие признаки, как добросовестность последующего владения и владение имуществом как своим для целей приобретательной давности. 

То есть ФИО5 владеет чужим имуществом, у которого есть собственники, о чем ФИО5 известно.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, чего в данном случае не было.

Отсутствие добросовестности владения является достаточным основанием для отказа в иске, поскольку исключает совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется наличия единства квалифицирующих признаков, предусмотренных ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Владение имуществом, которое имеет своего собственника, не свидетельствует о добросовестности владения этим имуществом.

Доводы истца, пояснения свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО12 о том, что с 1990 года истец проживает в спорном жилом доме, обеспечивает сохранность жилого дома, производит его восстановительный ремонт, пользуется огородом, а также дополнения свидетеля ФИО12 о том, что истец родился в этом доме, жил в нем на момент смерти ФИО4 и продолжил проживать после ее смерти, не свидетельствуют о приобретении права на спорный жилой дом ФИО5 

То обстоятельство, что истцом вложены средства в содержание, обустройство и ремонт жилого дома, понесены расходы по уплате расходов на электроэнергию, а также обязательных налоговых платежей по требованию налогового органа выставленного на имя ФИО5 об уплате налогов за спорный жилой дом, не порождают права истца на спорный жилой дом, а могут лишь являться основанием для возмещения сособственником дома стоимости неотделимых улучшений жилого дома и уплаченных за сособственника платежей.

Доказательств того, что собственники отказались от жилого дома, суду также не предоставлено, не установленного такого и судом, напротив, из пояснений истца следует, что соответчик ФИО1- отец истца выразил свое отношение к спорному жилому дому, и не предъявлял требований об освобождении жилого дома, вместе с тем не желает передавать истцу его в собственность при своей жизни. 

То есть от права собственности собственник не отказывался и не отказывается.

Таким образом, поскольку в настоящее время установлены титульные собственники жилого дома, то есть по делу имеется спор о правах между титульным собственником в лице соответчиков и правопритязателем в лице истца ФИО5, и при этом само по себе владение и несение расходов по содержанию спорного жилого дома о наличии у ФИО5 права собственности на жилой дом в порядке статьи ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует, суд пришел к выводу, что оснований для признания за истцом права собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом не имеется, основания для удовлетворения исковых требований ФИО5 отсутствуют.

Исходя из установленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 и статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, суд отказывая истцу в праве собственности на жилой дом, не находит оснований и для признания за истцом права собственности на земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 ФИО15 к Администрации Тавдинского городского округа о признании права собственности на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> в силу приобретательной давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 22 июня 2019 года, путем подачи жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области.

Председательствующий судья Дубовская И.Н.