РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2019 года с. Неверкино 

Пензенской области

Неверкинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Игошиной Л.В.,

при секретаре Никитине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному иску ФИО3 к ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ПАО «ИДЕЯ Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор № от 16.09.2015.

По условиям кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит на сумму 635 825 руб. под 32% годовых сроком 60 месяцев.

Согласно п. 12 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, кредитор вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0,05 % суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения условий по кредитному договору заемщик передал в залог транспортное средство OPEL P-J ASTRA, год выпуска 2012, VIN №, ПТС 

<

адрес>, залоговая стоимость 635 825 руб.

Факт выдачи банком денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика. Обязательства по погашению суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме заемщиком исполнены не были.

По состоянию на 11.09.2019 задолженность ФИО2 перед ПАО «ИДЕЯ Банк» составляет 1 205 044 руб. 62 коп., из них: сумма просроченного основного долга – 489 133 руб. 94 коп., сумма просроченных процентов – 469 822 руб. 02 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 115 771 руб. 86 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 130 316 руб. 80 коп.

Ответчику было направлено требование о полном возврате задолженности по кредиту, включая сумму кредита, процентов и неустойки. До настоящего времени требование не исполнено. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 по делу № А32-2588/2017 ПАО «ИДЕЯ Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» (в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ») задолженность по кредитному договору 

<

***> от 16.09.2015 в размере 1 205 044 руб. 62 коп., а также начиная с 12 сентября 2019 года и по день фактического возврата кредита (включительно): проценты за пользование кредитом в размере 32 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 489 133, 94 руб., пени за просрочку возврата кредита в размере 0,05 %, начисленные на сумму долга 489 133, 94 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,05 процентов, начисленные на сумму неуплаченных процентов 469 822, 02 руб.; госпошлину в размере 20 226 руб.; обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство OPEL P-J ASTRA, год выпуска 2012, VIN №, ПТС 

<

адрес>.

Определением Неверкинского районного суда Пензенской области от 31.10.2019 к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве соответчика был привлечен собственник спорного транспортного средства - ФИО3

Соответчиком ФИО3 в лице представителя ФИО4, действующего по доверенности, подано встречное исковое заявление к ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога.

Определением Неверкинского районного суда Пензенской области от 27.11.2019 встречный иск ФИО3 принят к производству суда для рассмотрения совместно с иском ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование встречного иска указано следующее.

03.09.2016 между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства: OPEL P-J ASTRA, год выпуска 2012, VIN №, ПТС 

<

адрес>. Стоимость транспортного средства составила 200 000 руб.

01.08.2019 между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. Стоимость транспортного средства составила 100 000 руб.

03.12.2016 на данное транспортное средство РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову был выдан новый ПТС найден. Новый собственник транспортного средства ФИО1 была вписана сотрудниками ГИБДД в дубликат ПТС 

<

адрес> от 03.12.2016.

ФИО3 использует приобретенный ей автомобиль в личных целях, для поездки на работу, к друзьям и родителям. ФИО3 застраховала автомобиль в страховой компании «Страховой дом «ВСК». Кроме того, ФИО3 открыто использовала и использует приобретенный ей автомобиль, осуществляет его текущий и капитальный ремонт.

Ни в момент приобретения, ни в процессе эксплуатации спорного транспортного средства ФИО3 не знала и не могла знать о том, что автомобиль является предметом залога по какому-либо кредитному договору, и что на него могут быть в будущем притязания третьих лиц. ФИО3 считает себя добросовестным приобретателем данного транспортного средства.

Ссылаясь на ст. 218, ч. 1 ст. 454, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 456, п. 2 ч. 1 ст. 352, ч.ч. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, просит признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства OPEL P-J ASTRA, год выпуска 2012, VIN №, ПТС 

<

адрес>, и прекратить залог вышеуказанного автомобиля.

Истец (ответчик по встречному иску) ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представлено письменное возражение на встречные исковые требования, в котором изложена просьба об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, возражения на иск либо ходатайство о невозможности своей явки суду не представил.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, во встречном иске просила обеспечить участие ее представителя по доверенности ФИО4

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4, действующий по доверенности, путем использования системы «Видеоконференц-связь» через Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области, с исковыми требованиями ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части требований к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество не согласился, встречные исковые требования своего доверителя поддержал, сославшись на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ст. ст. 307307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 11, 421, 434 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Законом для кредитного договора установлена обязательная письменная форма, несоблюдение которой влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ820 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом санкция, содержащаяся в п. 2 ст. 811 ГК РФ811 ГК РФ, предусматривает возникновение у заимодавца субъективного гражданского права требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с обусловленными процентами. Досрочный возврат займа не является формой гражданско-правовой ответственности, поскольку не сводится к убыткам, неустойке или процентам. Его следует рассматривать как специальное последствие нарушения заемщиком своих договорных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условия кредитного договора предусмотрены также специальным банковским законодательством (ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»: проценты за кредит, договорные сроки, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, порядок его расторжения).

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 16.09.2015 между ПАО «ИДЕЯ Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 635 825 руб. под 32% годовых сроком 60 месяцев (л.д. 8-10).

По условиям договора потребительского кредита 

<

***> от 16.09.2015 погашение кредита и уплата процентов производится путем уплаты ежемесячных платежей. Размер ежемесячного платежа составляет 21 369 руб., размер последнего платежа составляет 20 255 руб. Срок платежа по кредиту: 16-18 число каждого месяца. Таким образом, заемщик принял на себя обязательства погашать кредит ежемесячно в установленные дни месяца.

Согласно п. 11 кредитного договора 

<

***> от 16.09.2015 целью использования заемщиком потребительского кредита является – оплата полной стоимости автомобиля.

Из п. 10 кредитного договора 

<

***> от 16.09.2015 следует, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку автомобиль OPEL P-J ASTRA, год выпуска 2012, цвет – белый, VIN №, ПТС 

<

адрес>.

ФИО2 был ознакомлен с кредитным договором (индивидуальными условиями потребительского кредита), предложенным банком, согласился с указанными условиями, обязался неукоснительно их соблюдать, что подтверждается его подписью.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств заемщику в полном объеме, осуществив перевод денежных средств в размере 635 825 руб. на счет заемщика №, открытый в ПАО «ИДЕЯ Банк» (л.д. 11).

Факт приобретения ФИО2 вышеуказанного транспортного средства подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 14.09.2015, согласно которому ФИО2 приобрел у ФИО1 спорный автомобиль (л.д. 174), агентским договором № на продажу автотранспортного средства от 14.09.2015 (л.д. 175), паспортом транспортного средства 

<

адрес> и сообщением МРЭО ГИБДД (дислокация г. Кузнецк) УМВД России по Пензенской области (л.д. 176).

Таким образом, истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору 

<

***> от 16.09.2015.

Вместе с тем, заемщик ФИО2 принятых на себя обязательств должным образом не исполнял, допускал просрочку уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и возврата очередной части кредита. Данное обстоятельство подтверждается выпиской счета № (л.д. 11-38).

По состоянию на 11 сентября 2019 года сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> от 16.09.2015 составляет 1 205 044 руб. 62 коп., из них: 

- сумма просроченного основного долга – 489 133 руб. 94 коп.,

- сумма просроченных процентов – 469 822 руб. 02 коп.,

- штрафные санкции на просроченный основной долг – 115 771 руб. 86 коп., 

- штрафные санкции на просроченные проценты – 130 316 руб. 80 коп.

Расчет иска судом проверен и признается соответствующим условиям договора. 

Контррасчет суммы долга ответчиком в суд не представлен.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 по делу № А32-2588/2017 (л.д. 51-57) ПАО «ИДЕЯ Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Таким образом, право требование взыскания задолженности по кредитному договору 

<

***> от 16.09.2015, заключенному между ПАО «ИДЕЯ Банк» и ФИО2, перешло к конкурсному управляющему банка - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Досудебной претензией о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 39) от 16.09.2019 государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», действуя в качестве конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк», предложила заемщику ФИО2 погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору 

<

***> от 16.09.2015, и разъяснила, что в случае неисполнения настоящих требований корпорацией будут предприняты меры по взысканию кредитной задолженности в принудительном порядке и обращении взыскания на заложенное имущество.

Однако в указанный срок ответчиком задолженность погашена не была. Ответа на уведомление о погашении просроченной задолженности по кредиту от заемщика не последовало.

Доказательства, подтверждающие погашение задолженности на момент рассмотрения спора по существу, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, что является существенным нарушением условий кредитного договора, исходя из положений указанного кредитного договора, а также требований законодательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 суммы задолженности по состоянию на 11.09.2019 в размере 1 205 044 руб. 62 коп.

Кроме того, учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 обязательств по кредитному договору, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ответчика ФИО2, начиная с 12 сентября 2019 года по день фактического возврата кредита (включительно):

- процентов за пользование кредитом в размере 32 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 489 133 руб. 94 копейки;

- пени за просрочку возврата кредита в размере 0,05 %, начисленные на сумму долга 489 133 руб. 94 коп., за каждый день просрочки;

- пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,05 %, начисленные на сумму неуплаченных процентов 469 822 руб. 02 коп., за каждый день просрочки.

Пунктом 1 ст. 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога ) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 1 п. 3 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что п. 10 кредитного договора (индивидуальных условий потребительского кредита) 

<

***> от 16.09.2015 автомобиль OPEL P-J ASTRA, год выпуска 2012, цвет – белый, VIN №, ПТС 

<

адрес>, передан в залог банку – ПАО «ИДЕЯ Банк».

Разрешая требования истца об обращении взыскания на залоговое транспортное средство – автомобиль OPEL P-J ASTRA, год выпуска 2012, цвет – белый, VIN №, ПТС 

<

адрес>, суд исходит из следующего.

В ходе подготовки дела к рассмотрению судом был сделан запрос в Управление ГИБДД УМВД России по Пензенской области на предмет определения собственника автомобиля OPEL P-J ASTRA, год выпуска 2012, цвет – белый, VIN №, ПТС 

<

адрес>.

Из сообщения МРЭО ГИБДД (дислокация г. Кузнецка) УМВД России по Пензенской области от 03.12.2019 (л.д. 176) усматривается, что автомобиль OPEL P-J ASTRA, год выпуска 2012, цвет – белый, VIN №, ПТС 

<

адрес> зарегистрирован за гражданкой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дата регистрации права собственности – 10.08.2019). Собственниками вышеуказанного транспортного средства являлись: с 31.07.2012 по 25.09.2015 – ФИО1, с 26.09.2015 по 02.09.2016 – ФИО2, с 03.09.2016 по 09.08.2019 – ФИО5

Доказательства, подтверждающие наличие согласия истца на реализацию спорного автомобиля третьим лицам, ответчиками в судебном заседании не представлены. 

Однако, в силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога. Указанная редакция Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в законную силу с 01.07.2014.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики за первый квартал 2015 года, следует, что Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Как установлено в судебном заседании новым собственником автомобиля OPEL P-J ASTRA, год выпуска 2012, цвет – белый, VIN №, ПТС 

<

адрес>, является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается картой учета транспортного средства.

Из представленных документов, послуживших основанием для постановки спорного автомобиля на регистрационный учет на имя ФИО3 следует, что последней договор купли- продажи транспортного средства заключен с ФИО5 01 августа 2019 года, в связи с чем, при разрешении данного спора подлежит применению редакция ст. 352 ГК РФ, вступившая в силу 01.07.2014.

В карточке учета транспортного средства МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области (л.д. 80) отсутствует указание на наличие каких-либо ограничений и обременений в отношении спорного автомобиля.

В договоре купли-продажи транспортного средства б/н от 01.08.2019 указание на наличие каких-либо ограничений и обременений в отношении спорного автомобиля также отсутствует.

Вместе с тем, п. 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен ст.103.1 и ст.103.2 Основ законодательства РФ о нотариате.

По смыслу ст.34.3 Основ законодательства РФ о нотариате любой гражданин РФ вправе получить сведения о том, состоит ли транспортное средство в реестре уведомлений о залоге движимого имущества без взимания платы посредством Интернет ресурса Федеральной нотариальной палаты.

Однако, истцом ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» доказательств регистрации залога автомобиля OPEL P-J ASTRA, год выпуска 2012, цвет – белый, VIN №, ПТС 

<

адрес>, в реестре Федеральной нотариальной палаты, не представлено.

ФИО3 представлена нотариально заверенная краткая выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведения об уведомлениях о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям), которую суд принимает в качестве доказательства об отсутствии уведомлений о залоге спорного движимого имущества.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО3 располагала данными о залоге автомобиля или имела возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, материалы дела не содержат, истец таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.

Таким образом, при приобретении спорного автомобиля ФИО3 действовала добросовестно. Оснований полагать, что при купле-продаже автомобиля новый собственник не приняла необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется. 

Возмездность приобретения транспортного средства усматривается из договора купли- продажи от 01.08.2019, расписки в получении денежных средств, из которой следует, что прежний собственник автомобиля ФИО5 получил от нового собственника ФИО3 денежные средства в размере 100 000 рублей.

Довод стороны истца о том, что спорное транспортное средство было отчуждено ФИО5 своей супруге ФИО3, в связи с чем фактически денежные средства не передавались, суд считает несостоятельным, поскольку опровергается вышеуказанной распиской ФИО5 Доказательств обратному стороной истца суду не представлено.

Суд также критически относится к доводу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о том, что суду не представлены документы, подтверждающие фактическую передачу ФИО5 денежных средств ФИО2 при заключении договора купли-продажи от 03.09.2016, поскольку из содержания договора купли-продажи транспортного средства от 03.09.2016, оригинал которого представлен стороной ответчика, следует, что при заключении данного договора состоялась передача ФИО5 ФИО2 денег в размере 200 000 рублей.

Довод стороны истца о том, что оригинал ПТС на спорное транспортное средство находится в залоге банка, в связи с чем выдача дубликата ПТС является незаконной, суд считает несостоятельным, поскольку по запросу суда стороной ответчика представлен оригинал ПТС 

<

адрес>, что опровергает нахождение оригинала ПТС у банка. Оснований для признания дубликата ПТС, выданного МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову, незаконным, у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что ПАО «ИДЕЯ Банк» не предприняло никаких мер для того, чтобы лицо, которое приобретало автомобиль, могло бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря, на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01.07.2014.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5, а затем и ФИО3, располагали данными о залоге автомобиля или имели возможность проверить данную информацию общедоступным способом, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что после отчуждения спорного автомобиля в собственность ФИО5, а затем в собственность ФИО3, залог автомобиля, в силу положений п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ, прекращен, в связи с чем, исковые требования ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль OPEL P-J ASTRA, год выпуска 2012, VIN №, цвет кузова: белый, не подлежат удовлетворению. Вместе с тем, встречные исковые требования ФИО3 к ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога транспортного средства подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом (ответчиком по встречному иску) ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 20 226 руб. (л.д. 4), из которых 6000 руб. за требование неимущественного характера – об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором истцу отказано, и 14 226 руб. за требование - о взыскании задолженности по кредитному договору, которая подлежит взысканию в указанном размере с ответчика ФИО2, являющегося должником по кредитному договору.

При подаче встречного иска в суд ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д. 106). Принимая во внимание удовлетворение встречных исковых требований, с ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО3 подлежит взысканию понесенные ею судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд в сумме 300 рублей.

Вместе с тем, определением Неверкинского районного суда Пензенской области от 24.09.2019 был наложен арест на транспортное средство – автомобиль OPEL P-J ASTRA, год выпуска 2012, VIN №, цвет кузова: белый.

Согласно ч. 1, 2 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Поскольку решение суда в части обращения взыскания на предмет залога по иску ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» состоялось в пользу ответчика ФИО3, суд считает, что при таких обстоятельствах оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, следовательно, они подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 16.09.2015 в размере 1 205 044 (один миллион двести пять тысяч сорок четыре) рубля 62 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», начиная с 12 сентября 2019 года по день фактического возврата кредита (включительно):

- проценты за пользование кредитом в размере 32 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 489 133 (четыреста восемьдесят девять тысяч сто тридцать три) рубля 94 копейки;

- пени за просрочку возврата кредита в размере 0,05 %, начисленные на сумму долга 489 133(четыреста восемьдесят девять тысяч сто тридцать три) рубля 94 копейки, за каждый день просрочки;

- пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,05 %, начисленные на сумму неуплаченных процентов 469 822 (четыреста шестьдесят девять тысяч восемьсот двадцать два) рубля 02 копейки, за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 226 (четырнадцать тысяч двести двадцать шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Встречный иск ФИО3 к ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес>, добросовестным приобретателем транспортного средства: автомобиль OPEL P-J ASTRA, год выпуска 2012, VIN №, цвет кузова: белый.

Прекратить залог транспортного средства: автомобиля OPEL P-J ASTRA, год выпуска 2012, VIN №, цвет кузова: белый, принадлежащего ФИО3 на основании договора купли-продажи автомобиля от 01.08.2019.

Взыскать с ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Неверкинского районного суда Пензенской области от 24.09.2019, в виде ареста на транспортное средство – автомобиль OPEL P-J ASTRA, год выпуска 2012, VIN №, цвет кузова: белый.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Неверкинский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 31.12.2019.

Судья Л.В.Игошина