Судья Черномаз А.Д. (дело № 12-1 / 2018)

Р Е Ш Е Н И Е

 № 21-70/18 

<

...> 28 марта 2018 года 

Судья Брянского областного суда Рябухин А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Унечский» ФИО1 на решение судьи Мглинского районного суда Брянской области от 30 января 2018 года по жалобе на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Унечский» от 13 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810032160002913590 инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Унечский» ФИО1 от 13 ноября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Мглинского районного суда Брянской области от 30 января 2018 года обжалованное ФИО2 постановление должностного лица ГИБДД от 13 ноября 2017 года отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения.

На решение судьи инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Унечский» ФИО1 подал жалобу, в которой указывает, что выводы судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, являются необоснованными и необъективными, а доказательствам по делу не дано должной оценки. Считает необоснованными выводы суда о существенных противоречиях в его показаниях как сотрудника ДПС с другими доказательствами. Он является единственным свидетелем того, что автомашиной во время преследования управлял ФИО2. На основании указанных доводов просит решение судьи отменить.

В судебное заседание суда второй инстанции представитель ОГИБДД МО МВД России «Унечский», ФИО2 и его защитник Кошелев С.А., заблаговременно уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, не прибыли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без их участия. 

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного ч.2 ст.12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В постановлении инспектора ОГИБДД МО МВД России «Унечский» указано, что в 20 часов 13 ноября 2017 года в с.Соколовка Мглинского района Брянской области ФИО2 управлял автомашиной марки «ВАЗ-210540» (р/з №) в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ без документов на право управления (водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства и страхового полиса), за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные требования закона нарушены должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Унечский» при рассмотрении дела и вынесении постановления.

Вопреки доводам жалобы, исследовав материалы дела и дав им должную и объективную оценку, судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление пришел к мотивированному выводу о недоказанности выводов должностного лица ГИБДД о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, поскольку объективных доказательств об управлении данным лицом указанным транспортным средством и его уклонении от выполнения требований п.2.1.1 ПДД РФ не представлено.

В качестве доказательств по делу представлен только протокол об административном правонарушении, который не признан судьей как допустимое доказательство. Согласно представленной видеозаписи факт управления ФИО2 автомобилем не подтвержден. Иных доказательств виновности данного лица сотрудником ГИБДД не представлено.

В противоречие доводам жалобы, указанные в постановлении обстоятельства опровергнуты допрошенными в суде первой инстанции свидетелями С.М.В., С.Д.В., К.Т.А., К.Т.Н. чему судья дал объективную оценку и в связи с чем пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины ФИО2 и отсутствии состава вмененного правонарушения.

Вопреки доводу жалобы судья обоснованно установил существенные противоречия в показаниях инспектора ГИБДД ФИО1, не признав их основаниями для подтверждения вины лица, привлекаемого к ответственности. 

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел иные процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом ГИБДД при производстве по делу.

Так, составляя 13 ноября 2017 года протокол об административном правонарушении 32 ПР № 1001150 и вынося постановление, инспектор ГИБДД в данных документах не указал о присутствии лица, привлекавшегося к ответственности, при составлении протокола и вынесении постановления, т.к. указано об отказе от подписей и объяснений, однако акт о данных отказах не составлялся, что свидетельствует о незаконности составления данных процессуальных документов.

Поскольку протокол по делу с учетом указанных нарушений является недопустимым доказательством, а постановление вынесено с существенными процессуальными нарушениями и без доказательств виновности, привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ правовыми основаниями не подкреплено, в связи с чем постановление, вынесенное инспектором ОГИБДД МО МВД России «Унечский», на законном основании подлежало отмене.

Таким образом, отменяя указанное постановление, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что установленные обстоятельства послужили объективным основанием для прекращения производства по делу.

Доводы жалобы инспектора ОГИБДД МО МВД России «Унечский» о виновности ФИО2 по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ не подлежат удовлетворению, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ в настоящее время истек.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает правовое положение лица, привлекавшегося к административной ответственности.

На момент рассмотрения данного дела судом второй инстанции срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, установленный ст.4.5 КоАП РФ, истек, в связи с чем возможность правовой оценки действий ФИО2 утрачена. Ввиду невозможности ухудшения правового положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено, оснований для пересмотра решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7–30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Мглинского районного суда Брянской области от 30 января 2018 года по жалобе на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Унечский» от 13 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Унечский» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин