Дело №2а-7529/18

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 22.10.2018г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи О.О.Ясинской при секретаре Е.А.Чипашвили, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации г.Владивостока к межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Владивостока обратилась в суд с иском к межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указав, что дата судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении администрации г.Владивостока о возложении на администрацию г.Владивостока обязанность повторно рассмотреть вопрос о признании жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> непригодным для проживания в соответствии с требованиями действующего законодательства. дата судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю вынес постановление о взыскании с администрации г.Владивостока исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения. Для осуществления оценки жилых помещений, расположенных на территории Владивостокского городского округа, создана межведомственная комиссия о признании помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при администрации города Владивостока (далее - межведомственная комиссия), состав и положение о которой утверждены постановлением главы администрации города Владивостока от дата №.

Во исполнение решения суда вопрос о признании пригодным (непригодным) для проживания жилого помещения - 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> был включен в повестку заседания Комиссии на дата. По результатам проведенной оценки соответствия жилого помещения - 

<

адрес> в 

<

адрес> установленным в Положении требованиям межведомственной комиссией составлено заключение от дата № о признании указанного жилого помещения пригодным для проживания, которое утверждено распоряжением администрации города Владивостока от дата №-р «О признании жилого помещения - 

<

адрес> в 

<

адрес> пригодным для проживания граждан». Таким образом, решение Ленинского районного суда г. Владивостока по делу № исполнено в полном объеме. Просили освободить администрацию г.Владивостока от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, либо уменьшить его размер до 37500 рублей.

В судебном заседании представитель администрации г.Владивостока требования и доводы искового заявления поддержала.

Представители УФССП России по Приморскому краю, Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2017 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

На основании части 1 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. 

В силу части 2 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении №13-П от 30 июля 2001 года "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Часть 6 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляет должнику право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 указанного Федерального закона).

При этом основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что дата судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении администрации г.Владивостока, предмет исполнения: обязать администрацию г.Владивостока повторно рассмотреть заявление ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> непригодным для проживания в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пользу взыскателя ФИО1

Указанное постановление поступило в администрацию города дата

дата. управление содержания жилищного фонда администрации г.Владивостока направило судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю ФИО11 ответ в котором сообщалось, что вопрос о признании жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> пригодным (непригодным) для проживания включен в повестку заседания межведомственной комиссии 21.12.2017г. О результатах рассмотрения будет сообщено дополнительно.

Согласно заключения межведомственной комиссии № от дата. жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания.

На основании данного заключения дата. администрацией г.Владивостока принято распоряжение №-р о признании жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> пригодным для проживания.

дата. управление содержания жилищного фонда администрации г.Владивостока направило судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю ФИО8 сообщение об исполнении постановления о возбуждении исполнительного производства, которое поступило в адрес Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю дата

Таким образом, неисполнение администрацией г.Владивостока требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок вызвано наличием объективных препятствий, связанных с соблюдением обязательной процедуры для принятия решения о признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, о чем должник своевременно поставил в известность судебного пристава-исполнителя. 

При этом материалами дела подтверждается, что истцом были предприняты необходимые и возможные действия для исполнения решения суда.

Поскольку действия администрации г.Владивостока не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства, а просрочка исполнения исполнительного документа вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от воли администрации г.Владивостока и является незначительной, в действиях администрации не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения требований исполнительного документа, на воспрепятствование действиям судебного пристава, в данном случае отсутствуют основания для ответственности за нарушение обязательства, что является основанием для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление администрации г.Владивостока к межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить. 

Освободить администрацию г.Владивостока от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от дата судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП от дата.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде. 

Судья О.О.Ясинская