11RS0002-02-2020-000012-84

Дело № 2-2-121/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Е.В.Юрченко, 

при секретаре судебного заседания Е.Р.Мухаметшиной, 

с участием старшего помощника прокурора г.Воркуты Республики Коми В.А.Ануфриева,

16.03.2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Воргашор города Воркуты Республики Коми гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора города Воркуты Республики Коми в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, прекращении права собственности на транспортное средство, признании права собственности на транспортное средство 

у с т а н о в и л :

Исполняющий обязанности прокурора г. Воркуты Республики Коми обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. транспортного средства ****** года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, прекращении права собственности ФИО2 на транспортное средство ****** года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, признании права собственности за ФИО1 на транспортное средство ****** года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, а также обязании ФИО1 в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу обратиться в подразделение ГИБДД МВД РФ с заявлением о регистрации за собой права собственности на вышеуказанное транспортное средство. В обоснование заявленного требования указал, что в связи с проведенной проверкой законности отчуждения ФИО1 транспортного средства установлено, что ДД.ММ.ГГ. Следственным Управлением Следственного комитета Российской Федерации по Адрес обезличен возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту получения группой лиц взятки в виде денег от граждан за совершение в их пользу незаконных действий. ДД.ММ.ГГ. получена явка с повинной от ФИО1 по факту получения денежных средств и в этот же день ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого по факту совершения вышеуказанного преступления. Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГ. удовлетворено ходатайство следственного органа и наложен арест на транспортное средство ******, государственный регистрационный знак № года выпуска, VIN №, запретив ФИО1 распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение и обременение данного имущества, без ограничения прав пользования. Арест наложен с целью обеспечения исполнения возможного приговора суда в части взыскания штрафа. Вместе с тем, в последствии установлено, что ДД.ММ.ГГ. вышеуказанный автомобиль отчужден ФИО1 сыну ФИО2 за 200000 рублей. Сделка по продаже автомобиля совершена ФИО1 ДД.ММ.ГГ., то есть после возбуждения уголовного дела и допроса ФИО1 в качестве подозреваемого. Договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля направлен на сокрытие имущества от последующего обращения взыскания на него. Намерения ФИО1 заключались в создании видимости перехода права собственности. О мнимости сделки свидетельствует также то, что сделки совершались между близкими родственниками, тем самым имеется возможность пользоваться автомобилем в дальнейшем.

Представитель истца Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании участия не принимал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал. В представленном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что на момент отчуждения транспортное средство под арестом не находилось.

Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимал, судебные повестки возвращены по «истечению срока хранения».

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту их регистрации, однако судебное извещение им не получено, возвращено с отметкой "истек срок хранения". 

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации), сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, также с учетом требований ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, суд признает причину неявку ответчика ФИО2 неуважительной, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав прокурора, приходит к следующему.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из анализа п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ. Следственным Управлением Следственного комитета Российской Федерации по Адрес обезличен возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту получения группой лиц взятки в виде денег от граждан, за совершение в их пользу незаконных действий. 

ДД.ММ.ГГ. получена явка с повинной от ФИО1 по факту получения денежных средств.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого по факту совершения вышеуказанного преступления, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГ. удовлетворено ходатайство следственного органа и наложен арест на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, ******, государственный регистрационный знак № года выпуска, VIN №, запретив ФИО1 распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение и обременение данного имущества, без ограничения права пользования.

ДД.ММ.ГГ. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства ******, государственный регистрационный знак № года выпуска, VIN №.

По информации с сайта Российского союза автостраховщиков ДД.ММ.ГГ. на ФИО1, имеющего водительское удостоверение №, оформлен договор ОСАГО № на транспортное средство ****** государственный регистрационный знак №, VIN №.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абзац второй пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства ФИО1 было известно о возбуждении уголовного дела и что он является подозреваемым в совершении особо тяжкого преступления предусмотренного пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, с целью уклонения от исполнения обязанности возмещении ущерба путем обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, передал это имущество в виде автомобиля близкому человеку-сыну. Фактически имущество осталось в распоряжении семьи, но возможность обращения на него взыскания была утрачена.

Как следует из ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар.

Как указано выше, в обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. В предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения продавца и покупателя на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчикам было предложено представить доказательства в обоснование возражений относительно иска, а именно подтверждающие факт передачи имущества покупателю и оплаты стоимости товара. Данные доказательства не представлены.

При этом из материалов дела следует, что транспортное средство с момента заключения договора купли-продажи находится в г. Воркуте Республики Коми, в то время как ФИО2 выехал и проживает в Адрес обезличен. Транспортное средство находится в пользовании ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются в том числе пояснениями ответчика ФИО1, сведениями транспортных компаний, страховых компаний.

Оспариваемый договор купли-продажи был оформлен после возбуждения уголовного дела и через незначительное время после того, как ФИО1 признан подозреваемым за преступление, предусматривающее наказание в виде штрафа. Следовательно, ФИО1 было известно о возможности назначения наказания в виде штрафа, а следовательно, и об обязанности по его уплате. Действия по отчуждению принадлежащего транспортного средства, а также последующее поведение ответчиков нельзя признать добросовестными. Указанные действия были направлены на предотвращение обращения взыскания на указанное имущество, что свидетельствует о допущенном при заключении договора злоупотреблении правом. 

Тот факт, что на момент совершения оспариваемой сделки не был наложен запрет на распоряжение спорным транспортным средством, не имеет значения для дела, поскольку основанием иска является не совершение сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника (п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), мотивированное тем, что, ФИО1 совершил сделку с целью, направленной на избежание наложения ареста на принадлежавшее ему имущество и обращения на него взыскания.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о ничтожности оспариваемого договора как мнимого, противоречащего требованиям закона о недопустимости злоупотребления правом участниками гражданского оборота. При этом суд исходит из того, что при заключении договора купли-продажи стороны не преследовали цели перехода прав владения, пользования и распоряжения транспортным средством от ФИО1 к ФИО2, автомобиль последнему не передавался, до настоящего времени транспортное средство находится в фактическом пользовании ФИО1, что не опровергается ответчиками.

При указанных выше обстоятельствах, суд находит требование прокурора о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства ******, государственный регистрационный знак №, заключенного ДД.ММ.ГГ. между ФИО1 и ФИО2 подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с вышеизложенным, применяя последствия недействительности сделки, стороны возвращаются в первоначальное состояние.

При таких обстоятельствах, требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Применительно к положениям ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает разумным и достаточным срок, указанный в исковом заявлении для исполнения ответчиком заявленных требований в части обращения в подразделение ГИБДД МВД РФ с заявлением о регистрации за собой права собственности на транспортное средство (5 дней со дня вступления решения законную силу).

При подаче иска в интересах неопределенного круга лиц прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины в размере 300 руб., которая согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков с зачислением в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута».

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства ****** года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГ. между ФИО1 и ФИО2.

Прекратить право собственности ФИО2 на транспортное средство ****** года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Признать право собственности ФИО1 на транспортное средство ****** года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Обязать ФИО1 в течение 5 дней со дня вступления решения законную силу обратиться в подразделение ГИБДД МВД РФ с заявлением о регистрации за собой права собственности на транспортное средство ****** года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №

Взыскать с ФИО1 в бюджет Муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.03.2020. 

Председательствующий судья Е.В.Юрченко