№ 3а-72/2017 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ 

РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации 01.12.2017 г.Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия в составе 

судьи Данилова О.И.,

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратилась с административным иском по тем основаниям, что администрацией Петрозаводского городского округа до сих пор не исполнено решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.07.2014 о возложении обязанности предоставить ФИО2 (сменившей в результате заключения (.....) брака фамилию на ФИО3) и (...) на семью из двух человек на условиях социального найма жилое помещение в Петрозаводском городском округе, отвечающее требованиям Свода правил СП 59.13330.2012 «СНиП 35-01-2001. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека с учетом права (...) на дополнительную жилую площадь и индивидуальной программы реабилитации инвалида, использующего инвалидную кресло-коляску. За нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок на основании норм Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) и Федерального закона от 19.12.2016 № 450-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего исполнение государством требований имущественного и (или) неимущественного характера» (далее – Федеральный закон № 450-ФЗ) административный истец просит взыскать 600000 руб. компенсации.

В отзывах на административное исковое заявление административный ответчик – администрация Петрозаводского городского округа, заинтересованное лицо – УФССП России по Республике Карелия просят в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании административный истец на удовлетворении административного иска настаивал.

Представители администрации Петрозаводского городского округа – ФИО4, Управления ФССП России по Республике Карелия – ФИО5 заявленные требования не признали.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы административного дела, гражданского дела (.....), копии исполнительного производства №(...), суд приходит к следующим выводам.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.07.2014 удовлетворен иск ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней (...), на администрацию Петрозаводского городского округа возложена обязанность по предоставлению ФИО2 и (...) на семью из двух человек на условиях социального найма жилого помещения в Петрозаводском городском округе, отвечающего требованиям Свода правил СП 59.13330.2012 «СНиП 35-01-2001. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека с учетом права (...) на дополнительную жилую площадь и индивидуальной программы реабилитации инвалида, использующего инвалидную кресло-коляску. 

Во исполнение указанного судебного постановления 08.08.2014 выдан исполнительный лист серии ВС (.....).

На основании заявления взыскателя, поступившего в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия 03.09.2014, судебным приставом-исполнителем 04.09.2014 возбуждено исполнительное производство № (...). Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

07.10.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 руб., требованием от 07.10.2014 должнику установлен новый срок исполнения – до 08.12.2014.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.10.2014 по заявлению должника размер исполнительского сбора уменьшен до 37500 руб.

18.12.2014 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ (неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора).

25.12.2014 начальником отдела – старшим судебным приставом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, должнику назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Требованием от 06.03.2015 должнику установлен новый срок исполнения – до 07.05.2015.

12.03.2015 главе администрации Петрозаводского городского округа вынесено предупреждение об уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьей 315 УК РФ.

На требование судебного пристава-исполнителя от 06.03.2015 должник письмом от 14.04.2015 сообщил, что семья ФИО2 включена в график очередности исполнения судебных актов под (.....); в Петрозаводском городском округе отсутствуют свободные жилые помещения и объем финансирования, достаточный для незамедлительного предоставления жилого помещения.

22.05.2015 и.о. начальника отдела – старшим судебным приставом в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ (неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа).

25.06.2015 начальником отдела – старшим судебным приставом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, должнику назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Требованием от 09.09.2015 должнику установлен новый срок исполнения – до 12.11.2015.

На требование судебного пристава-исполнителя от 09.09.2015 администрация Петрозаводского городского округа письмом от 12.11.2015 сообщила, что порядковый номер семьи ФИО2 в очередности исполнения судебных актов снизился до (...); приведены доводы об отсутствии жилищного фонда и недостаточности бюджетного финансирования.

07.04.2016 заместителем начальника отдела – старшим судебным приставом в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ (неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа).

19.04.2016 начальником отдела – старшим судебным приставом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, должнику назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60000 руб.

Письмом от 06.05.2016 должник сообщил, что порядковый номер семьи ФИО2 в очередности исполнения судебных актов снизился до (...); приведены доводы об отсутствии жилищного фонда и недостаточности бюджетного финансирования.

Требованием от 10.07.2016 должнику установлен новый срок исполнения – до 12.09.2016.

На требование судебного пристава-исполнителя от 10.07.2016 администрация Петрозаводского городского округа письмом от 26.08.2016 сообщила, что порядковый номер семьи ФИО2 в очередности исполнения судебных актов снизился до (...); приведены доводы об отсутствии жилищного фонда и недостаточности бюджетного финансирования.

06.10.2016 судебным приставом-исполнителем в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ (неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа).

24.11.2016 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, должнику назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70000 руб.

Требованием от 16.03.2017 должнику установлен новый срок исполнения – до 16.05.2017.

На требование судебного пристава-исполнителя от 16.03.2017 администрация Петрозаводского городского округа письмом от 22.05.2017 сообщила, что порядковый номер семьи ФИО1 в очередности исполнения судебных актов снизился до (...).

15.08.2017 судебным приставом-исполнителем в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ (неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа).

28.09.2017 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, должнику назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70000 руб.

Требованием от 08.11.2017 должнику установлен новый срок исполнения – до 22.01.2018; главе администрации Петрозаводского городского округа вынесено предупреждение об уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьей 315 УК РФ.

До настоящего времени решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.07.2014 не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2010 №4-П указано, что, как следует из статей 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 17 (часть 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55 и 118 Конституции Российской Федерации, гарантированная ею и являющаяся обязанностью государства защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому выводу корреспондирует пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, согласно которым исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть справедливого правосудия, - в противном случае, если в национальной правовой системе допускается, что окончательное, обязательное судебное решение может оставаться неисполненным, «право на суд» становится иллюзорным (постановление Европейского Суда по правам человека от 24.07.2003 по делу «Рябых против России»).

Федеральным законом № 450-ФЗ часть 8 статьи 3 Закона о компенсации была изложена в следующей редакции: «Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.». Указанная редакция вступила в силу с 01.01.2017.

Согласно пунктам 40 и 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» поскольку сам факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

Таким образом, общий срок продолжительности исполнения решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.07.2014 на день вынесения настоящего решения составил 3 года 2 месяца 27 дней (с 04.09.2014 по 01.12.2017).

В пунктах 1 и 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено следующее. Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данного права в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь лица и не заменяет собой возмещения причиненного ему имущественного вреда. Обстоятельства, связанные с организацией работы органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств, не могут рассматриваться в качестве основания, оправдывающего нарушение разумных сроков исполнения судебного акта.

Размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

В постановлении от 15.01.2009 по делу «Бурдов против Российской Федерации» (№ 2) Европейский Суд по правам человека указал, что сложность национальной процедуры исполнения или государственной бюджетной системы не может освободить государство от его конвенционной обязанности гарантировать каждому право на исполнение вступившего в силу судебного решения в разумный срок. Государственный орган (орган местного самоуправления) также не вправе ссылаться на отсутствие средств или других ресурсов в качестве оправдания для неисполнения судебного решения.

Как следует из материалов дела, с момента возбуждения исполнительного производства и до момента вынесения настоящего решения административным ответчиком достаточных и эффективных мер для исполнения судебного постановления предпринято не было, что стало основанием для взыскания с него исполнительского сбора и привлечения пять раз к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ, в итоге общая сумма санкций, наложенных на административного ответчика, составила 317500 руб. 

В материалах исполнительного производства не имеется доказательств чинения административным истцом препятствий к исполнению исполнительного документа.

Как указывает административный ответчик, ФИО6 предлагалось жилое помещение по адресу: (.....), общей площадью (...) кв.м, от которого она отказалась. 

Вместе с тем, согласно пояснениям ФИО1, не опровергнутым представителем административного ответчика ФИО4, отказ взыскателя от предложенного варианта жилья был вызван тем, что жилое помещение не соответствует решению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.07.2014.

Как пояснила в судебном заседании представитель УФССП России по Республике Карелия ФИО5, в службе судебных приставов отсутствует какая-либо информация о предоставлении должником взыскателю жилого помещения, отвечающего требования исполнительного документа. 

При рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета (пункт 5 части 9 статьи 3 Закона о компенсации).

В соответствии со статьей 5.1 Положения о бюджетном процессе в Петрозаводском городском округе, утвержденного Решением Петрозаводского городского Совета от 24.09.2009 № 26/33-655, бюджетные полномочия финансового органа, включая исполнение судебных актов по искам к Петрозаводскому городскому округу в случаях и порядке, установленных федеральным законодательством, ведение учета и осуществление хранения исполнительных и иных документов, связанных с их исполнением, возложены на администрацию Петрозаводского городского округа.

Поэтому компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит взысканию с муниципального образования Петрозаводский городской округ в лице администрации Петрозаводского городского округа за счет средств бюджета данного муниципального образования.

Учитывая продолжительность нарушения прав административного истца и членов его семьи, установленный факт неисполнения судебного акта, принимая во внимание последствия его неисполнения для административного истца и членов его семьи, суд полагает возможным, основываясь на принципах разумности и справедливости, практики Европейского Суда по правам человека, определить сумму компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в размере 300000 руб.

По мнению суда, именно указанная сумма позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца и членов его семьи на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с частью 3.1 статьи 353 КАС РФ исполнительный лист по решению о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок вместе с копией соответствующего судебного акта направляется судом в орган, уполномоченный в соответствии с бюджетным законодательством исполнять решение о присуждении компенсации, не позднее следующего дня после принятия решения суда в окончательной форме независимо от наличия ходатайства об этом взыскателя. Такой исполнительный лист должен содержать реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Удовлетворяя требования ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, суд, руководствуясь статьей 111 КАС РФ, взыскивает в ее пользу с муниципального образования Петрозаводский городской округ в лице администрации Петрозаводского городского округа за счет средств бюджета данного муниципального образования понесенные административным истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 111, 175-180, 259-260 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования Петрозаводский городской округ в лице администрации Петрозаводского городского округа за счет средств бюджета Петрозаводского городского округа в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 300000 (триста тысяч) руб.

Взыскать с муниципального образования Петрозаводский городской округ в лице администрации Петрозаводского городского округа за счет средств бюджета Петрозаводского городского округа в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Верховный Суд Республики Карелия.

Судья О.И.Данилов

Мотивированное решение изготовлено в порядке части 2 статьи 177 КАС РФ 04.12.2017