Дело № 2-424/2020

УИД: 24RS0018-01-2020-000252-84

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленогорск 20 апреля 2020 года 

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Петуховой М.В., при секретаре Суровой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании с ответчика стоимости ущерба, причиненного пожаром, - 

<

данные изъяты> рублей, стоимости составления отчета - 

<

данные изъяты> рублей, оплаты юридических услуг – 

<

данные изъяты> рублей, возврата оплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимости почтовых услуг по отправке искового заявления – 

<

данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником садового дома площадью 30 кв.м, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. 

<

адрес> №, ул. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: ЗАТО 

<

адрес>, в результате которого пожар перекинулся на садовый дом истца. В результате пожара на участке истца уничтожена кровля, перекрытие, частично внутренняя и внешняя отделка стен садового дома, а также имущество, находящееся в нем, что подтверждается справкой по пожару от МЧС России, актом осмотра и дефектным актом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара явилось нарушение правил устройства и эксплуатации печного отопления в садовом доме на участке 12В, ул. 76, садоводство №. По итогам проверки ФГКУ «Специальное управление ФПС № было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, так как в действиях установленного виновного лица ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Согласно справке председателя садоводства № данный участок принадлежит ФИО3, являющейся членом садоводства с 2015 года. В ходе проверки было установлено, что она умерла и ее участком пользуется ее сын ФИО2 В результате проведенных мероприятий было установлено, что произошло возгорание деревянных конструкций перекрытия в результате попадания на них лучистого тепла и искр от сгорания твердого топлива через трещины в дымоходе, образовавшиеся в результате эксплуатации печи ФИО2 в садовом доме на земельном участке 

<

адрес> №. Согласно отчету об оценке ООО «Стандарт» стоимость ущерба имуществу, причиненного в результате пожара, составила 

<

данные изъяты> рублей. За составление отчета об оценке истец заплатила ООО «Стандарт» 

<

данные изъяты> рублей. За юридическую консультацию, составление искового заявления истец уплатила 4000 рублей, за представительство в суде 1 инстанции – 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением и полученной лично, в судебное заседание не явилась, представителя не направила, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, являющемуся местом регистрации ответчика по месту жительства, с соблюдением требований статьи 113 ГПК РФ, письменные возражения по существу исковых требований и доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Администрация ЗАТО г. Зеленогорска, Садоводческое некоммерческое товарищество №, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месите судебного заседания судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением и полученными их представителями, в судебное заседание представителей не направили, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем вынес определение.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии содействующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу вышеприведенных положений закона вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное; бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба либо существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества лежит на ответчике.

В силу положений статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на основании распоряжения Администрации ЗАТО г. Зеленогорска от ДД.ММ.ГГГГ №-р, договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №, предоставлен земельный участок, имеющий кадастровый №, площадью 711 кв.м, с местоположением: Россия, Красноярский край, г. 

<

адрес>, улица №, участок №, для садоводства. 

Истец ФИО1 является собственником нежилого 1-этажного садового 

<

адрес> общей площадью 30 кв.м, имеющего кадастровый № по адресу: Россия, Красноярский край, г. 

<

адрес> №, ул. 76, кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из ЕГРН. 

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРН истец ФИО1 является собственником нежилого 1-этажного садового 

<

адрес> общей площадью 29,2 кв.м, имеющего кадастровый № по адресу: Россия, Красноярский край, г. Зеленогорск, садоводство №, ул. 76, кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, и сарая площадью 5,4 кв.м по указанному адресу, имеющего кадастровый №., кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты>,76 рублей. 

Как следует из письменных объяснений ФИО1, ФИО4, полученных в ходе проверки, проведенной старшим дознавателем отдела ФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России», садовый участок был приобретен ФИО1 в 2012 году. На участке был старый дом. Она своими силами и средствами в 2019 году построила новый брусовой дом размером 6 х 5 метров. В доме находились различные инструменты, новый холодильник, телевизор, кухонный гарнитур и другая мебель. 

Согласно справке председателя правления Садоводческого некоммерческого товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являющейся членом Садоводческого некоммерческого товарищества № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, распределен земельный участок № «В» по улице № в Садоводстве № площадью 200 кв.м. Правоустанавливающие документы на земельный участок и садовый дом ФИО3 в установленном порядке не оформлялись. 

Владелец данного земельного участка и садового дома ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умерла, что подтверждается записью акта о смерти Зеленогорского территориального отдела ЗАГС Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно записи акта о рождении Ново-Александровского сельсовета 

<

адрес> Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ, сыном ФИО3 является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Наследственное дело к имуществу ФИО3 не заводилось, с заявлением о принятии наследства никто не обращался, что подтверждается информацией нотариуса Нотариальной палаты Красноярского края ФИО5 

Из письменных объяснений ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО2, полученных в ходе проверки, проведенной старшим дознавателем отдела ФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России», следует, что садовым участком №В, ул. 76, садоводство № после смерти ФИО3 фактически пользуется её сын ФИО2 Кроме него никто из родственников на садовом участке не появляется. Данный участок был приобретен его родителями в 80-е годы, на участке был построен дом и установлена металлическая печь типа «буржуйка». Каких-либо ремонтных работ с печью и дымоходом не проводилось. Документов на садовый участок и садовый дом нет, они не оформлялись. Дом был оборудован замком, краж и проникновений посторонних лиц в данный дом не было. Участок не электрофицирован. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 примерно в 19.00 часов топил печь в своем садовом доме. После того, как печь протопилась, он ушел в город. На имевшиеся в печи прогары ФИО2 внимания не обращал. Летом 2019 года сосед с участка № Олег говорил ФИО2, чтобы он ни в коем случае не топил печь, так как она была в плохом состоянии, но ФИО2 всё равно, когда появлялся на участке, печь немного протапливал дровами под присмотром. 

Согласно рапорту старшего дознавателя отдела ФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» от ДД.ММ.ГГГГ, сообщению № от ДД.ММ.ГГГГ, донесению о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера ЦППС ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 08 минут в отдел ФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» поступило сообщение о горении садового дома, расположенного по адресу: г. Зеленогорск, СНТ №, ул. 76, участок №В, первое подразделение пожарной охраны прибыло к месту пожара в 05 часов 14 минут, в 08 часов 25 минут пожар ликвидирован.

Как следует из материалов проверки Отдела ФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» (дело № (28/33) ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 07 минут произошел пожар – возгорание садового дома, расположенного по адресу: г. Зеленогорск, садоводство №, улица №, участок №В. Прибывшими на место пожара подразделениями пожарной охраны было обнаружено горение садового дома на участке №В, а также горение садового дома и хозяйственной постройки на участке № на общей площади 62 кв.м. Существовала угроза взрыва бытового газового баллона. 

Согласно справке о пожаре, выданной ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным планом-схемой места пожара на садовом участке №, ул. 76 в садоводстве № уничтожены кровля двускатная, покрытая металлическим профлистом по деревянной обрешетке, перекрытие, частично внутренняя и внешняя отделка стен садового дома размером 6х5 метров, выполненного из бруса, расположенного слева от входа на участок, а также имущество, находящееся в нем. Повреждены внутренние и внешние поверхности стен садового 

<

адрес>. С западной стороны от участка № расположен участок №В, в северной части которого обнаружен остов садового дома. В районе юго-западной части угла остова дома обнаружена металлическая печь кустарного производства типа «буржуйка». Рядом с печью на полу расположено несколько фрагментов дымохода печи. На печи также имеется часть дымохода с неровными краями. На трубу ведет металлический лист, который деформирован, со следами опалин черного и коричневого цвета. Поверхность трубы при осмотре отслаивается и осыпается. На поверхности трубы в нескольких местах имеются сквозные трещины и прогары. На верхней части печи закреплен фрагмент канализационной трубы вместо дымохода. По поверхности трубы имеются опалины черного цвета. Внутри печи имеются остатки сгоревшего твердого топлива в виде золы и углей. На правой стенке печи внизу имеется сквозная трещина (прогар). Края прогара обильно покрыты ржавчиной (коррозия металла). Причиной пожара явилось нарушение правил устройства и эксплуатации печного отопления в садовом доме на участке №В, ул. 76, садоводство №. 

Как следует из дефектного акта к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, у садового 

<

адрес> на ул. 76 садоводства № г. Зеленогорск Красноярского края размером 6 х 5 м., высотой до конька крыши 4,2 м. полностью сгорела крыша, кровля, стены дома прогорели, обуглились, перекрытия полностью уничтожены огнем, перегородка обуглилась, прогорела частично, входная металлическая дверь обгорела, деформировалась, внутренняя отделка полностью уничтожена огнем, полы обугились, прогорели частично, окна полностью разрушены, кухонный гарнитур угловой (1,6 х 1,4 м.) полностью разрушен, холодильник «Бирюса-109» полностью выгорел. 

Постановлением старшего дознавателя отдела ФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» от ДД.ММ.ГГГГ № (КРСП №) в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. В ходе разбирательства по факту пожара было установлено, что причиной пожара явилось нарушение правил устройства и эксплуатации печи в садовом доме на участке №В, ул. 76, садоводство №, а именно возгорание деревянных конструкций перекрытия в результате попадания лучистого тепла и искр от сгорания твердого топлива через трещины в дымоходе, образовавшиеся в результате эксплуатации печи ФИО2 В ходе проверки фактов, свидетельствующих о том, что пожар произошел в результате чьих-либо умышленных действий, направленных на умышленное уничтожение имущества, не установлено. 

Таким образом, судом установлено, что пожар произошел в результате действий ФИО2, выразившихся в эксплуатации печного отопления в нарушение подпункта «а» пункта 84 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым при эксплуатации печного отопления запрещается оставлять без присмотра затопленные печи.

Доказательств, опровергающих принадлежность истцу и ответчику садовых участков, на территории которых произошел пожар, факт наличия заявленного поврежденного имущества на дату пожара, причину пожара и сведения о лице, виновном в его возникновении, отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и произошедшим пожаром в принадлежащем ему помещении, суду не представлено. 

Следовательно, ответчик, как фактический владелец садового дома, явившегося источником пожара, не обеспечивший соблюдение правил пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащего ему имущества, допустивший эксплуатацию установленного в садовом доме печного оборудования без соблюдения противопожарных норм и правил, не проявивший должную заботу и осмотрительность и не предпринявший необходимых и разумных мер для исключения возможности причинения вреда третьим лицам, обязан возместить вред, причиненный вследствие пожара, так как им не представлены доказательства возникновения пожара в результате воздействия непреодолимой силы, умысла самого истца или по вине третьих лиц. 

Согласно представленному истцом отчету № об оценке рыночной стоимости ущерба имущества, причиненного в результате пожара, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Зеленогорск, садоводство №, улица №, с.

<

адрес>, составленному ООО «Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта оценки на ДД.ММ.ГГГГ составила 177345,34 рублей, в том числе: садовый дом – 150722,26 рублей, холодильник Бирюса-109 – 8091,90 рублей, кухонный гарнитур угловой 1,6 х 1,4 м., МДФ – 18531,18 рублей. 

Анализ представленного истцом отчета об оценке позволяет суду сделать вывод о том, что он составлен в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», федеральных стандартов оценки и подтверждает реальную рыночную стоимость ущерба имущества, причиненного в результате пожара. 

Указанный отчет составлен оценщиком, имеющим право на осуществление оценки движимого и недвижимого имущества, выполнен на основе непосредственного осмотра места происшествия, в соответствии с указанными в отчете нормативными документами, содержит фотографии объектов оценки, расчеты, исследования и анализ рынка строительных материалов и рынка услуг по строительным работам. Оснований не доверять оценщику, составившему данный отчет, не имеется. Оценивая отчет об оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства рыночной стоимости ущерба имущества, причиненного в результате пожара.

Доказательств, опровергающих обоснованность расчета ущерба, равно как существования иного более разумного способа восстановления имущества истца участвующими в деле лицами не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, не усматривает таких оснований и суд. 

Также судом не установлено оснований для освобождения от обязанности по возмещению вреда, уменьшения размера подлежащего возмещению ущерба. 

С учетом изложенного, суд находит заявленное ФИО1 требование о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 177345,34 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 в целях реализации права на обращение в суд были понесены расходы по оценке ущерба в сумме 5400 рублей, подтвержденные договором на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ООО «Стандарт» (л.д. 56-60), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5400 рублей, поскольку данные судебные расходы непосредственно связаны с необходимостью защиты нарушенного права. Данный отчет был необходим истцу для определения цены иска при его подаче, также он был использован судом при вынесении решения в части описания и фиксации в акте имеющихся повреждений помещения и имущества. 

Также суд признает необходимыми и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы по оплате за направление ответчику копии искового заявления в сумме 76 рублей, что подтверждается почтовыми квитанциями, отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 67-69). 

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). 

Фактическое несение и размер расходов истца по оплате услуг представителя ФИО9 в сумме 8000 рублей за юридическую консультацию и составление искового заявления, представительство в суде подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с приложением и распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-72). 

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая заявленный размер исковых требований, уровень сложности дела, объем оказанных представителем услуг по юридической консультации, составлению искового заявления, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание принцип разумности, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу, что разумный размер судебных расходов составляет 3000 рублей и о необходимости возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 3) в сумме 4746,90 рублей, исходя из суммы исковых требований 177345,10 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по составлению отчета в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>90 рублей, всего в общей сумме 

<

данные изъяты>) рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Зеленогорский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчик может обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Петухова 

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2020 года.