Дело № 2-1030/2023

УИД 35RS0010-01-2022-016457-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 19 октября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Бабушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ИП ФИО5) о защите прав потребителей.

Требование мотивировал тем, что 03 ноября 2021 года между ФИО4 (покупатель) и ИП ФИО5(продавец) заключен договор № купли-продажи товара, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает товар, а именно кухню из материала ЛДСП, столешницу, фасады Дуб Бунратти, Белый глянец. Стоимость товара составила 140 000 рублей. По условиям договора срок передачи товара покупателю не позднее 30 рабочих дней с момента внесения первого платежа. Первый платеж по договору был внесен покупателем 20 октября 2021 года в сумме 70 000 рублей, соответственно, кухня должна быть передана 02 декабря 2021 года. Всего ФИО4 был оплачен товар на общую сумму 120 000 рублей. На данный момент кухня поставлена не в полной комплектации. 21 октября 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть, уплаченные по договору, денежные средства в размере 120 000 рублей, уплатить неустойку в размере 140 000 рублей в десятидневный срок с момента получения претензии. Ответа на претензию не поступило. 

Просит расторгнуть договор от 03 ноября 2021 года №, взыскать с ИП ФИО5 стоимость оплаченных услуг по договору в размере 120 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 140 000 рублей, штраф.

ИП ФИО5 заявлен встречный иск к ФИО4 о взыскании денежных средств. 

В обоснование требований указал, что по договору доставка товара, установка оплачивается отдельно за счет покупателя в размере 10 % от стоимости товара. ИП ФИО5 товар был доставлен и установлен по адресу: 

<

адрес>. Стоимость установки составляет 14 000 рублей, долг за изготовление мебели – 20 000 рублей. 

Просит взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 34 000 рублей. 

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО4 не явился, о дате и времени заседания извещен. Его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Ранее пояснила, что часть кухонного гарнитура было установлено ответчиком, оставшуюся часть истец забирал самостоятельно со склада ответчика. 04 апреля 2022 года ответчик доставил короба, столешницу, деревянные фасады, не поставлены фурнитура, цоколь, бутылочница, подъемник, белые фасады. Белые фасады самостоятельно забраны истцом 30 июня 2022 года, частично фурнитура. До настоящего времени не поставлены бутылочница, подъемники и цоколь, которые истец приобрел самостоятельно. 10 апреля 2022 года установщик ответчика установил короба и столешницу, вырезал отверстие под счетчики, вытяжку и варочную панель, деревянные фасады не были установлены, так как имели дефекты. В ходе судебного разбирательства истцом ФИО7 заявлен недостатки в кухне, а именно: столешница распилена пополам, кромка столешницы со сколами, деревянные фасады со сколами, кромка обрезана не ровно, по краям следы клея. Кухня установлена 2-3 августа 2022 года. По договоренности с ответчиком установка и доставка были бесплатные. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований. Поддержала встречные исковые требования, просила удовлетворить. Ранее ответчик пояснил, что задержка установки кухни была вызвана тем, что квартиры истца была поздно сдана, замеры контрольные выполнены в феврале 2022 года, на 04 апреля 2022 года кухня была установлена. Белые фасады поставлены, деревянные фасады заменены и поставлены, все фурнитура передана. Между сторонами достигнута договоренность о предоставлении скидки в размере 34 000 рублей. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 03 ноября 2021 года между ИП ФИО5 и ФИО4 заключен договор № купли-продажи товара, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает товар – кухня, материал ЛДСП, столешница, фасады Дуб Бунратти, Белый глянец, стоимостью 140 000 рублей. 

Пунктом 2 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает часть стоимости товара в размере 70 000 рублей при заключении договора, оставшаяся часть стоимости товара оплачивается не позднее, чем за один день до истечения срока передачи товара покупателю. 

Товар передает покупателю не позднее 30 рабочих дней с момента внесения первого платежа (пункт 3 договора). 

Согласно чекам по операции ФИО4 были внесены в счет оплаты кухни денежные средства в размере 120 000 рублей (20 октября 2021 года в размере 70 000 рублей, 19 марта 2022 года – 30 000 рублей, 14 марта 2022 года – 20 000 рублей). 

01 сентября 2022 года и 01 ноября 2022 года ФИО4 направил в адрес ИП ФИО5 претензии с требованием возвратить уплаченные денежные средства в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 140 000 рублей, ссылаясь на нарушения срока изготовления и передачи кухни. 

Факт нарушения срока передачи товара покупателю стороной ответчика ИП ФИО5 в ходе судебного заседания не отрицался.

В ходе судебного заседания установлено, что кухня поставлена и установлена 30 июня 2022 года, за исключением бутылочницы, цоколя и подъемника, что не отрицалось сторонами. 

Тот факт, что окончательные замеры кухни были сделаны лишь в феврале 2022 года из-за задержки сдачи квартиры истцу, правового значения не имеют, поскольку ИП ФИО5 по состоянию на 20 октября 2021 года знал о том, что приемка квартиры истца застройщиком откладывается (л.д. 47-48) и мог, устанавливая сроки изготовления и передачи товара, учесть данный факт и определить иные сроки изготовления и передачи товара. 

Кроме того, согласно акту приема-передачи квартиры по адресу: 

<

адрес> передана застройщиком дольщику 14 января 2022 года. Однако, контрольные замеры ИП ФИО5 были произведены лишь в феврале 2022 года, несмотря на то, что о сдаче квартиры он был уведомлен 14 января 2022 года и ему предлагалось выехать на квартиру (л.д. 53).

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО1, ФИО3, ФИО2

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 проект кухни был согласован в октябре 2021 года, контрольные замеры были произведены в феврале 2022 года, кухня доставлена 04 апреля 2022 года: короба, столешница и деревянные фасады, которые не были установлены, так как имелись сколы, установка была 10 апреля 2022 года: установлены короба, выпилено под плитку, счетчики вытяжку. 30 июня 2022 года она забрала со склада белые фасады. Не поставили механизмов, бутылочницы, подъемных механизмов. 

Свидетель ФИО3 пояснил, что выполнял работы у истца по договору от 30 июля 2022 года по установке фасадов и их регулировки. Короба были установлено, но ему пришлось выполнить из демонтаж и установить заново. 30 июня 2022 года он вместе с ФИО1 ездил на склад ответчика, забирали белые фасады, бутылочница и подъемник. Цоколь не был предоставлен.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он работал у ИП ФИО5 в 2021 году, мебельщиком, устанавливал истцу кухню. Кухня была полностью установлена, за исключением фасадов. Два деревянных фасада переделывал, так как были сколы, недостатки были устранены, изготовлены новые фасады, претензий не было, белые нижние фасады не устанавливал. Также устранял дефект с кромкой столешницы. Белые фасады переданы 30 июня 2022 года.

Оснований не доверять данным свидетелям у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с иными письменными доказательствами и установленными судом по делу обстоятельствами. 

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импорте), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 478 Гражданского кодекс Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект (часть 1 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия передачи некомплектного товара (статья 478), а именно покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать замены некомплектного товара на комплектный, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, после получения некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору требовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены либо доукомплектования товара в разумный срок. Право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы возникает у покупателя только после неисполнения продавцом его требования о доукомплектовании товара.

Однако, истец ФИО4 не обращался к ответчику ИП ФИО5 с претензий о соразмерном уменьшении покупной цены или доукомплектования товара в разумный срок, а просил возвратить уплаченные за кухонный гарнитур денежные средства, несмотря на то, что гарнитур поставлен и установлен, используется истцом по назначению. 

Следовательно, нельзя констатировать факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истца о соразмерном уменьшении покупной цены или доукомплектовании товара в разумный срок. 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также тот факт, что именно неудовлетворение требований покупателя о доукомплектовании товара в разумный срок в силу приведенных положений статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации давало бы истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, суд приходит к выводу, что истцом в данном случае выбран ненадлежащий способ защиты права, а потому правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи от 03 ноября 2021 года и взыскании уплаченной денежной суммы в размере 120 000 рублей отсутствуют.

Ссылки истца на то, что кухонный гарнитур имеет недостатки (столешница распилена пополам, кромка столешницы со сколами, деревянные фасады со сколами, кромка обрезана не ровно, по краям следы клея), основанием для удовлетворения иска не является, поскольку на все претензии истца по поводу дефектов ИП ФИО5 реагировал и устранял, о чем свидетельствует переписка сторон и следует из показаний свидетеля ФИО2, условия договора не содержат условий о том, что столешница должна быть цельная. 

Разрешая требования ФИО4 о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, суд руководствуется положениями статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, согласно которому в случае нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

При этом, суд полагает, что к возникшим правоотношения положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей не применимы, поскольку в данном случае договором купли-продажи от 03 ноября 2021 года установлен срок передачи товара (кухонного гарнитура), срок его изготовления договором не предусмотрен. 

При определении периода начисления неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара суд исходит из периода ее исчисления с 03 декабря 2021 года (после истечение 30 рабочих дней с момента внесения первого платежа, поскольку иных сроков сторонами не согласовано), по 16 ноября 2022 года (до момента подачи иска в суд, поскольку согласованная сторонами фурнитура (бутылочница необходимо размера) не передана).

Между тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 1 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. 

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Введенный мораторий распространяется на всех лиц. 

Пунктом 3 Постановления Правительства № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, то есть до 01 октября 2022 года. 

Учитывая изложенное, из периода, на который подлежит начислению неустойка, надлежит исключить период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, следовательно, размер неустойки за период с 03 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года составит 71 400 рублей (120 000 * 0,5%*119), за период с 02 октября 2022 года по 16 ноября 2022 года – 29 400 (120 000 * 0,5% *49), а всего 100 800 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере 52 900 рублей (100 800 + 5 000 /2).

Разрешая встречные исковые требования ИП ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 34 000 рублей (20 000 рублей недоплата за кухню, 14 000 рублей поставка и установка кухни), суд исходит из следующего. 

Действительно, пунктом 4 договора от 03 ноября 2021 года предусмотрена доставка товара, установка товара за счет покупателя – 10 % или 14 000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ИП ФИО5 осуществлена частичная доставка и установки кухонного гарнитура. 

Между тем, суд полагает, что данные расходы ИП ФИО5 не подлежат возмещению, поскольку сторонами были изменены условия договора в части доплаты за товар и оплату доставки и установки товара, а именно ИП ФИО5 согласился предоставить ФИО4 скидку на данный вид услуг, что не отрицалось самим ИП ФИО5 (л.д. 169).

На основании изложенного, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП ФИО5 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 516 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан 

<

данные изъяты>, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 03 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года, с 02 октября 2022 года по 16 ноября 2022 года в размере 100 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 52 900 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан 

<

данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 3 516 рублей. 

В удовлетворении встречного искового заявления Индивидуальному предпринимателю ФИО5 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2023.