Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...

Дело №... Судья: Сивенков Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 06 февраля 2025 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Гулиевой А.Р.,

с участием:

прокурора Рамазанова В.В.,

осужденного ФИО2,

адвоката Зверева А.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Зверева А.В. в его защиту на приговор 

<

...> районного суда г.Санкт-Петербурга от 25 ноября 2024 года, которым 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 25.04.2012 года 

<

...> районным судом г.Санкт-Петербурга по п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима (постановлением 

<

...> районного суда г.Санкт-Петербурга от 27.10.2016 года освобожден условно-досрочно на 01 год 09 месяцев 05 дней),

осужден:

по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

На основании п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 02.10.2024 до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставлена ФИО2 без изменения, с ее отменой по вступлении приговора в законную силу.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО2 и адвоката Зверева А.В. в его защиту, поддержавших апелляционные жалобы; мнение прокурора Рамазанова В.В., полагавшего необходимым приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда осужденный ФИО2 признан виновным в совершении:

- 

<

дата> в период времени с 00 часов 00 минут до 23 часов 59 минут кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в торговом зале магазина АО «Торговый Дом «Перекресток», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 6 355 рулей 30 копеек; 

- 

<

дата> в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 20 минут покушения на грабеж, то есть открытого хищения чужого имущества, в торговом зале магазина АО «Торговый Дом «Перекресток», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на сумму 1920 рублей 00 копеек.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным к нему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор изменить как чрезмерно суровый, смягчить назначенное ему наказание и снизить срок лишения свободы.

В обоснование своих доводов указывает, что суд не в полной мере учел его состояние здоровья и другие смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, возмещение материального ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжких хронических заболеваний, в связи с чем, необоснованно не усмотрел оснований для назначения ему наказания, с применением ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

Просит учесть, что в условиях изоляции его здоровье ухудшается, необходимые лекарственные средства отсутствуют, должной медицинской помощи не оказывается, и требуется хирургическое вмешательство. 

В апелляционной жалобе адвокат Зверев А.В. просит приговор изменить, снизить назначенное ФИО2 наказание и применить положения ст.73 УК РФ.

В обоснование своих доводов указывает, что обжалуемый приговор является несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Полагает, что суд не в достаточной степени учел обстоятельства, смягчающие осужденному наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств. Отмечает, что ФИО2 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, содействовал в расследовании преступления; имеет ребенка на воспитании и содержании, устойчивые социальные связи; страдает хроническими заболеваниями, ущерб возместил в полном объеме, принес извинения потерпевшим.

Полагает, что наказание в виде лишения свободы условно будет соразмерным содеянному ФИО2, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. 

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено. 

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений положений ст.ст.6, 43 УК РФ не допущено.

При этом, судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, известные на момент рассмотрения дела по существу, в соответствии с п.«г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, в том числе и те, на которые ссылаются осужденный и его защитник в апелляционных жалобах.

Оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание осужденному, у суда первой инстанций не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Наказание ФИО2 за каждое совершенное преступление назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, не превышающее две трети максимального срока лишения свободы.

Вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован и правомерно обоснован тем, что мера наказания, не связанная с изоляцией от общества, учитывая данные о личности ФИО2, не будет способствовать целям назначения наказания, в том числе, восстановлению социальной справедливости, нарушенных прав потерпевших, а также перевоспитанию осужденного. 

Суд правомерно учел, что ФИО2 ранее судим за совершение умышленных тяжких преступлений, вновь совершил два умышленных корыстных преступления небольшой и средней тяжести, направленных против собственности, при рецидиве преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Также обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Все характеризующие осужденного данные, как видно из материалов дела, были учтены судом при вынесении приговора.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ФИО2 доводы о наличии оснований для признания в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, - явки с повинной, активного способствования расследованию преступлений, добровольного возмещения имущественного вреда потерпевшему, являются необоснованными, поскольку не подтверждаются материалами уголовного дела.

С доводами осужденного о необоснованном неприменении судом ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания, согласиться нельзя. Мнение о том, что наличие смягчающих наказание обстоятельств влечет обязательное применение положений ч.3 ст.68 УК РФ, основано на неправильном толковании норм уголовного закона. 

Возможность применения ч.3 ст.68 УК РФ является правом, но не обязанностью суда. Оснований для применения указанных положений закона, у суда не имелось.

Между тем, проанализировав и оценив смягчающие наказание обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО2 наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного, а не полного сложения назначенных наказаний.

При назначении ФИО2 наказания требования закона были соблюдены, а все существенные обстоятельства, а также обстоятельства, на которые ссылаются осужденный и его защитник в апелляционных жалобах, судом были учтены. 

Назначенное ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, как по своему виду, так и по размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, и чрезмерно суровым не является, а потому оснований для изменения приговора в этой части, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

...> районного суда г.Санкт-Петербурга от 25 ноября 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: