К делу № 2-3945/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Первакова О.Н.,

при секретаре Сулеймановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав при этом, что в результате ДТП её автомобилю были причинены механические повреждения. За получением страхового возмещения она обратилась в СПАО «Ингосстрах», с которым у неё заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Представила все необходимые документы, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» не произведена в полном объеме, что считает незаконным. В связи с чем просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в её пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 100453,67 руб., неустойку в размере 261003,67 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., штраф в размере 180728,67 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта-оценщика 4000 руб., по нотариальному оформлению доверенности 1 400 руб. и по оплате услуг представителя 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 А.А. поддержал иск по основаниям, изложенным в нем и просил суд его удовлетворить. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца все понесенные по делу расходы.

Представитель СПАО «Ингосстрах», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явился. Представил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с результатами судебной экспертизы.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания на более поздний срок, поскольку у ответчика было достаточно времени как для ознакомления с результатами судебной экспертизы, так как экспертиза была подготовлена и сдана в канцелярию суда 17.10.2017г., так и достаточно времени для подготовки обоснованной позиции, поскольку ответчик был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела 20.10.2017г. службой доставки. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, препятствующие явки в судебное заседание. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В силу ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, 11.06.2017г. водитель ФИО5, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», гос. номер №, допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащем истцу. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 11.06.2017г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.06.2017г.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано в СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения и предоставлены все необходимые документы для оформления страхового случая. 

Истец представил страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Таким образом, последним днем выплаты суммы страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ 

10.07.2017г. ответчиком была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 105700 руб., но не в полном объеме.

Истец, воспользовавшись своим правом, организовала независимую экспертизу в соответствии с действующим законодательством, на основании чего истец 01.08.2017г. подала в адрес страховой компании претензию с просьбой выплатить невыплаченную сумму страхового возмещения, указанную в независимой экспертизе.

08.08.2017г. ответчиком после получения претензии была произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 54850 руб. 

Поскольку сумма страхового возмещения в размере 54850 руб. была выплачена истцу с нарушением установленного законом срока, то сумма страхового возмещения в размере 54850 руб. подлежит учету при расчете неустойки.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. В заключении №.3, 5303/12-2/13.3 от 17.10.2017г. экспертов НО ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ ФИО7 и ФИО6, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, указано, что учитывая характер и локализацию следов механических повреждений на левой боковой части кузова автомобиля «Infiniti G25», г.р.з. р950ао 197, а также обстоятельства, изложенные в материалах дела, эксперт ФИО7 пришел к выводу, что характер и локализация механических повреждений автомобиля «Infiniti G25». г.р.з. р950ао 197 соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.06.2017г. Учитывая характер и локализацию следов механических повреждений на передней левой части кузова автомобиля «Nissan», г.р.з. а905кс 197 и левой боковой части кузова автомобиля «Infiniti G25», г.р.з. р950ао 197, а также обстоятельства, изложенные в материалах дела, характер и локализацию механических повреждений автомобиля «Infiniti G25», г.р.з. р950ао 197, описанные в материалах дела и зафиксированные на фотоснимках, по своей форме, расположению и характеру образования, времени и развитию не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт ФИО6 пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>». г.р.з. р950ао 197 с учетом износа составляет 258889 руб. 

Суд считает необходимым взять за основу решения заключение №.3, 5303/12-2/13.3 от 17.10.2017г. экспертов НО ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ ФИО7 и ФИО6, которое находит допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперты являются экспертами-техниками состоящими в реестре экспертов-техников при Министерстве юстиции РФ, ФИО7 имеет экспертную классификацию по специальностям 13.1 - «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 - «Исследование технического состояния деталей транспортных средств» и 13.3 - «Исследование следов на транспортных средствах и на места происшествия», (транспортно-тросологическая диагностика), стаж работы с 2003 года, ФИО6 имеет экспертную классификацию по специальностям 13.2 - «Исследование технического состояния деталей транспортных средств» и 13.4 - «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж работы с 2006 года, исследование им проведено в рамках и в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, оба эксперта предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на все поставленные судом вопросы эксперты дали полные и исчерпывающие ответы, в связи с чем у суда нет оснований подвергать сомнению выводы, изложенные ими в заключении.

Таким образом, размер невыплаченной суммы страхового возмещения, подлежащий взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, с учетом выплат, произведенных страховой компанией ранее в добровольном порядке в общей сумме 160550 руб., составляет 98339 руб. (258889 руб. – 160550 руб.).

В соответствии с п.21. ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст.16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, размер неустойки за период с 11.07.2017г. по 07.08.2017г. (28 дней) просрочки выплаты страхового возмещения в размере 153189 руб., составляет 42892,92 руб. ((98339 + 54850) х 1% х 28). 

Размер неустойки за период с 08.08.2017г. по 23.10.2017г. (77 дней) просрочки выплаты страхового возмещения в размере 98339 руб. составляет 75721,03 руб. (98339 руб. х 1% х 77).

В связи с чем общий размер неустойки составляет 118613,95 руб. (42892,92 + 75721,03).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Незаконными действиями ответчика истцу создано препятствие для осуществления её права на своевременное получение суммы страхового возмещения.

В таком случае причинение морального вреда предполагается и подлежит доказыванию размер компенсации этого вреда, так как в соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Действия ответчика повлекли для истца причинение нравственных страданий, выразившихся в переживаниях из-за нарушения её прав, несвоевременного получения денежной суммы необходимой для восстановления ТС, волокиты, в связи с чем она вынуждена была терять время на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

С учетом всех этих обстоятельств, а также характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу, суд считает возможным взыскать с ответчика в её пользу в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей, так как данная сумма в полной мере соответствует степени причиненного морального вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.3 ст.16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

С учетом того, что требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, то штраф составляет 49169,50 руб. (98339 руб. : 2).

Между тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 2 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 65 Постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом того, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, но приняв во внимание период просрочки, размер невыплаченного страхового возмещения и размер произведенной выплаты в неоспоримой части, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку и штраф, однако они подлежат уменьшению, - неустойка до 70000 рублей, штраф до 30000 рублей, поскольку указанные суммы являются адекватными нарушенному обязательству и соизмеримы с последствиями, вызванными просрочкой выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным квитанциям, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-оценщика 4000 руб., по оплате судебной экспертизы 25921,28 руб. и по нотариальному оформлению доверенности 1400 руб.

Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход Российской Федерации в размере 4866 руб., исчисленная от каждого требования в отдельности, в том числе: 4566 руб.- по имущественному требованию, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 98339 руб., неустойку в размере 70000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30000руб., в возмещение расходов по нотариальному оформлению доверенности 1400 руб., по оплате услуг эксперта-оценщика 4000 руб. и по оплате судебной экспертизы 25921,28 руб., а всего 234660,28 (двести одиннадцать тысяч семьсот семьдесят четыре рублядевяносто пять копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 4866 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий