Дело № 2-3940/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ненашевой Д.А.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи от 22.10.2015 квартиры 

<

адрес>, заключенного между ФИО 1 и ФИО5

В обоснование иска указано на то, что истец является сыном и единственным наследником по закону первой очереди после смерти ФИО 1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В установленном порядке истец принял наследство после смерти отца. 

22.10.2015 ФИО 1 заключил с ответчиком ФИО5 договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, по условиям которого передал в собственность покупателю ФИО5 квартиру, а покупатель обязалась уплатить ФИО 1 за квартиру 1 000 000 рублей. При жизни наследодателя покупатель ФИО5 не исполнила договорное денежное обязательство, продавец причитающиеся деньги не получил. Указанные обстоятельства установлены решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 17.01.2018 по делу №2-69/2018.

В настоящее время истец, как правопреемник продавца в договорном правоотношении вправе требовать от покупателя ФИО5 исполнения денежного обязательства по оплате квартиры в полном размере. Однако, в связи с тем, что единственной целью продавца квартиры при продаже являлась возможность получения от покупателя денежного договорного эквивалента в размере 1 000 000 рублей, при неисполнении ФИО5 денежного обязательства истец лишается всего, на что мог рассчитывать при заключении договора купли-продажи. Виновное неисполнение покупателем обязательства по оплате квартиры является существенным нарушением условий договора купли-продажи от 22.10.2015, а также данное обстоятельство на основании ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора купли-продажи от 22.10.2015.

26.07.2018 истцом в адрес ответчика было направлено письмо о расторжении договора купли-продажи, которое ФИО5 не получено.

В ходе рассмотрения дела сторона истца исковые требования уточнила, просила расторгнуть договор купли-продажи от 22.10.2015 квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО 1 и ФИО5; прекратить право собственности ФИО5 на указанное жилое помещение (л.д.76-77).

В обоснование дополнительного требования о прекращении у ответчика права собственности на квартиру указано, что оно является следствием удовлетворения иска о расторжении договора купли-продажи; без правового основания возникновения права на квартиру, то есть в отсутствие договора купли-продажи, не может быть самого зарегистрированного права.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.74), с участием своих представителей. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что ФИО 1 на момент заключении сделки купли-продажи квартиры болел, у него была первая группа инвалидности, поэтому он находился в таком состоянии, что не мог управлять автомобилем. В разговоре с ФИО5 последняя ей (ФИО1) говорила, что не имеет денежных средств для заключения сделки, и что сделку с ФИО 1 они заключают просто так, при этом ответчик знала, что у умершего ФИО 1 имеется сын. На момент заключения сделки купли-продажи вещи ФИО 1 из квартиры не вывозились, а вещи ФИО5 в квартиру не привозились, фактически ФИО 1 и ФИО5 проживали вместе, договор купли-продажи был составлен фиктивно. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в договоре купли-продажи дата исполнения обязательства по передаче покупателем денежных средств не определена, формулировка условий договора купли-продажи свидетельствует, что на момент его заключения расчет с ФИО 1 ответчик не произвела, расчет должен был быть произведен после заключения договора, так как ФИО 1 знал, что у ФИО5 отсутствует в наличии 1 000 000 рублей, поэтому он не обращался с требованиями в суд, а после его смерти иск в суд предъявлен истцом, как наследником. Поскольку досудебное требование истца о выплате 1 000 000 рублей ответчиком выполнено не было, ФИО4 предъявил иск о расторжении договора купли-продажи в связи с существенным нарушением его условий. По мнению представителя, ответчиком должно быть доказано наличие у нее на момент заключения расторгаемого договора денежных средств в размере 1 000 000 рублей, а также, что данные средства были переданы продавцу ФИО 1 Имеющаяся в регистрационном деле на квартиру расписка о получении ФИО 1 от ФИО5 1 000 000 рублей таковым доказательством не является, поскольку решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 17.01.2018 по ранее рассмотренному делу установлено, что при заключении сделки купли-продажи никто денег не видел; расписка о получении денег появилась исключительно по инициативе работника Росреестра, принимавшего документы на регистрацию сделки. Со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих передачу денег по договору купли-продажи от 22.10.2015. Согласно выписке из банка, на расчетный счет ФИО 1 денежные средства по сделке не поступали.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, направила в суд своего представителя. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании ордера, возражала относительно удовлетворения заявленных требований в полном объеме, в том числе с учетом их уточнения. Пояснила, что рассматриваемое дело является уже четвертым, инициированным со стороны ФИО4 Если бы ФИО5 знала, что будут многочисленные судебные разбирательства, она бы сохранила подлинник расписки. В ранее рассматривавшемся деле экспертным заключением было установлено, что подпись в расписке о получении по сделке 1 000 000 рублей принадлежит ФИО 1 Продажа квартиры ФИО 1 была необходима для получения денежных средств, которые требовались на его лечение, питание. То обстоятельство, что расчет по договору купли-продажи был в полном объеме произведен ФИО5, подтверждается распиской, заключением почерковедческой экспертизы, установившей принадлежность подписи в расписке наследодателю. После совершения сделки ФИО 1 до момента смерти не предъявлял требований к ФИО5, не требовал от нее денежных средств, что также свидетельствует о том, что деньги по сделке он получил. Решением суда расписка по иску ФИО4 безденежной не была признана. Договор купли-продажи был подписан сторонами, продавец ФИО 1 получил деньги по договору, оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст.550 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

На основании п.1 ст.555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются.

Судом при рассмотрении дела установлено, что с 26.12.2012 ФИО 1 являлся собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>.

22.10.2015 между ФИО 1 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно п.1 которого продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру 

<

адрес>.

Пунктом 6 договора установлено, что цена отчуждаемой квартиры по соглашению сторон определена в сумме 1 000 000 рублей. Расчет между продавцом и покупателем будет произведен после подписания договора.

Договор подписан сторонами. Право собственности по указанному договору за покупателем ФИО5 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 29.10.2015, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре (л.д.66).

Также в материалах регистрационного дела на указанное жилое помещение содержится копия расписки, из текста которой следует, что ФИО 1 сообщил, что с ним произведен расчет полностью в сумме 1 000 000 рублей за продаваемую квартиру по адресу 

<

адрес>, претензий к покупателю не имеет (л.д.63). В расписке имеются подписи сторон, заключивших договор ФИО 1 и ФИО5, расписка датирована 22.10.2015. Также на копии расписки имеется отметка лица, принимавшего документы на регистрацию «с подлинным верно», датированная 22.10.2015 и заверенная подписью регистратора. 

Истец ФИО4 приходится сыном ФИО 1, что подтверждается свидетельством о рождении. После смерти ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обратился к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество наследодателя, по которым истцу 22.06.2016 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства с причитающимися процентами, компенсациями и выплатами, внесенными во вклады, находящиеся в банках. Указанные обстоятельства подтверждаются копией наследственного дела к имуществу ФИО 1.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 11.10.2016 оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании договора купли-продажи спорной квартиры от 22.10.2015 недействительным по основанию, предусмотренному п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение суда вступило в законную силу 12.11.2016 (л.д.83-88).

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 31.05.2017, вступившим в законную силу 15.08.2017, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, по основаниям, предусмотренным п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.104-111, 112-114). Указанным судебным актом на основании заключения экспертизы (л.д.90-103) установлено, что истцом не представлено доказательств, указывающих на заключение ФИО 1 22.10.2015 договора купли-продажи в состоянии не способном понимать значение своих действий и руководить ими. 

Кроме того, 17.01.2018 Индустриальным районным судом г.Барнаула принято решение по иску ФИО4 к ФИО5 о признании безденежной расписки от 22.10.2015, написанной ФИО 1 после подписания договора купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, в удовлетворении которого отказано в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу 23.02.2018 (л.д.129-131). Данным решением с учетом заключения эксперта (л.д.126-128) установлено, что истцом не представлено доказательств, указывающих на незаключенность договора купли-продажи, на безденежность расписки, составленной 22.10.2015 и подписанной ФИО 1

Обращаясь в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи от 22.10.2015, заключенного между ФИО 1 и ФИО5, истец ссылается на существенное нарушение покупателем условий договора по исполнению обязательства – не оплату стоимости приобретенной квартиры в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с п.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Истцом в материалы дела представлена копия предложения №01 о расторжении договора на имя ФИО5, из которой следует, что при жизни продавец квартиры по адресу: 

<

адрес> ФИО 1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, не получил от покупателя ФИО5 причитающихся по договору денежных средств в размере 1 000 000 рублей. В связи с не установлением в договоре купли-продажи от 22.10.2015 точной даты исполнения обязательства покупателя по оплате квартиры, ФИО4 просил исполнить данное обязательство, передав ему 1 000 000 рублей в течение семи дней со дня получения предложения. В случае отсутствия оплаты по договору от 22.10.2015 полностью в обозначенный срок, предложил ФИО5 расторгнуть договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> от 22.10.2015 (л.д.6). Данное предложение было направлено в адрес ФИО5 почтовым отправлением (л.д.10), согласно сведениям с сайта «Почта России», адресатом не получено (л.д.78).

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон изменить или расторгнуть договор по соглашению между ними, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. 

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п.1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п.2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п.2 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец, ссылаясь на отсутствие со стороны покупателя ФИО5 исполнения в виде передачи денежных средств продавцу-наследодателю ФИО 1 за приобретенную по договору купли-продажи от 22.10.2015 квартиру по адресу: 

<

адрес>, доказательств в подтверждение указанных доводов не представил.

Напротив, вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 17.01.2018 отказано в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5 о признании расписки от 22.10.2015 безденежной в виду отсутствия доказательств, указывающих на безденежность расписки.

Ссылки представителей истца о том, что из анализа названного выше решения суда следует, что ФИО5 не передавала ФИО 1 денежные средства по сделке, не принимаются судом как несостоятельные, поскольку указанного вывода из решения от 17.01.2018 не следует. Напротив, названным судебным актом не установлено безденежности оспариваемой расписки. При этом довод представителя истца ФИО2 на отсутствие у ответчика оригинала расписки от 22.10.2015, не принимается судом во внимание, с учетом периода времени, прошедшего с момента заключения договора купли-продажи, исполнение которого подтверждается данной распиской, а также, что при регистрации сделки ее оригинал имел место быть, о чем свидетельствует указание на копии расписки, имеющейся в материалах регистрационного дела. Копия расписки заверена регистратором с оригинала документа. 

Доводы стороны истца о том, что ФИО5 и ФИО 1 на момент заключения сделки фактически проживали совместно, не принимаются судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего о невозможности заключения между указанными лицами возмездного договора купли-продажи квартиры, а также в качестве доказательства, указывающего на отсутствие расчета со стороны покупателя ФИО5 по сделке. 

Убеждение стороны истца относительно необходимости предоставления ответчиком ФИО5 по рассматриваемому спору доказательств наличия у нее денежных средств в размере 1 000 000 рублей, подлежащих передаче ФИО 1, не основано на требованиях действующего законодательства, поскольку, исходя из оснований заявленного иска, обстоятельством, подлежащим установлению, является наличие, либо отсутствие оснований для расторжения договора купли-продажи от 22.10.2015. При этом доказательства в подтверждение названных обстоятельств, должны быть представлены стороной истца. 

Ссылка в подтверждение заявленных требований на отсутствие на банковском счете наследодателя ФИО 1 денежных средств, полученных им по сделке, не принимается судом во внимание, поскольку сведения, отраженные в выписке по счету, полученной по запросу суда (л.д.67-71), не свидетельствуют об отсутствии фактического расчета между сторонами договора от 22.10.2015 купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>. Размещение полученных по сделке денежных средств ФИО 1 на расчетном счете в банке, либо отсутствие такового, обоснованно исключительно волей последнего.

При рассмотрении ранее заявлявшихся ФИО4 по различным основаниям исковых требований к ФИО5, судами было проверено как соблюдение сторонами формы договора купли-продажи от 22.10.2015, состояние продавца ФИО 1 при заключении им договора, установлено отсутствие оснований для признания договора купли-продажи недействительным. Данные обстоятельства с учетом оснований настоящего спора, не являются обстоятельствами, подлежащими установлению, в связи с чем доводы стороны истца в данной части во внимание судом не принимаются.

Не подтверждает обстоятельств заявленных требований также довод о том, что в рамках проверки, проводимой по заявлению ФИО1 по факту дачи ложных показаний свидетелями ФИО 2 и ФИО 3, ответчик ФИО5 подтвердила факт отсутствия с ее стороны передачи денежных средств ФИО 1 по сделке.

Как следует из объяснений ФИО5, отобранных у нее в рамках указанной проверки, в 2015 году ФИО 1 обратился в поликлинику в связи с плохим состоянием здоровья. ФИО5 было известно о том, что у ФИО 1 имелся сын ФИО4, с которым они практически не общались между собой, иногда ФИО4 приезжал в гости к отцу. В связи с ухудшением состояния здоровья ФИО 1 стал говорить ФИО5 о том, что он желает продать ей квартиру. На ее вопросы почему ФИО 1 не хочет оставить квартиру своему сыну ФИО4, ФИО 1 отвечал, что не желает оставлять ему квартиру. 22.10.2015 ФИО5 совместно с ФИО 1 направились в Управление государственной регистрации, расположенное в районе центра города, точный адрес не помнит, где они заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> на сумму 1 000 000 рублей, в котором она и ФИО 1 поставили свои подписи. В это же время работник управления спросил у них расписку о передаче покупателем денежных средств продавцу, и так как они ее заранее не написали, и работники их торопили, расписку с разрешения работников управления написала ФИО 2, которая прочитала текст расписки вслух ФИО 1, после чего последний подписал расписку. После этого они зашли в комнату, где производится передача денежных средств, где ФИО5 передала ФИО 1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей. После этого ФИО5 направилась домой, а куда направился ФИО 1, ей не известно (л.д.50).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Индустриальному району СУ УМВД России по г.Барнаулу от 30.08.2018, отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО 2 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с отсутствием в деянии составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.1 ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации; отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО 3 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.51-53).

В качестве свидетеля по ходатайству стороны истца производился вызов регистратора, принимавшего документы для регистрации договора купли-продажи квартиры от 22.10.2015, заключенного между ФИО5 и ФИО 1 (л.д.33, 39). На письмо суда об обеспечении явки регистратора, было сообщено, что лицом, производившим регистрацию сделки, являлась работник ФИО 4, которая в 2017 году уволилась (л.д.54, 57). После повторной попытки суда вызова в качестве свидетеля указанного лица, от ФИО 4 поступило сообщение, в котором последняя указала, что не сможет явиться в судебное заседание. По вопросу приема документов на государственную регистрацию перехода права собственности не может дать никаких пояснений. Так как сделка была заключена 22.10.2015, она не помнит сторон сделки, документов, по каким она совершалась. Считает, что если документы были приняты ею, значит не было обстоятельств, препятствующих этому (л.д.55).

Проанализировав вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела не установлено обстоятельств, влекущих расторжение договора купли-продажи от 22.10.2015, заключенного между ФИО 1 и ФИО5 в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения данных исковых требований ФИО4 

Так как требования о расторжении договора купли-продажи не подлежат удовлетворению, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения взаимосвязанных с ними требований о прекращении права собственности ФИО5 на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

7 сентября 2018 года в рамках данного гражданского дела определением судьи Индустриального районного суда города Барнаула на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю был наложен запрет совершать регистрационные действия, связанные с квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда. 

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда (ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку настоящим решением ФИО4 отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, дальнейших правовых оснований для сохранения принятых судом в рамках данного гражданского дела обеспечительных мер не имеется, они подлежат отмене по вступлении решения суда в законную силу.

При отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности оставить без удовлетворения.

По вступлению решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Индустриального районного суда города Барнаула от 7 сентября 2018 года. 

Снять с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю запрет совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Судья: Д.А.Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2018 года.