Судья Абитов А.З. копия 

Дело № 22К-4484/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Заяц С.И., Баяндина А.Н. и Кудымова С.В. в защиту интересов обвиняемого Ю. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 29 августа 2025 года, которым Ю., родившемуся дата в пос. ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 15 суток, то есть до 7 декабря 2025 года, с сохранением ранее установленных запретов, предусмотренных ч. 7 ст. 107 УПК РФ.

Изложив краткое содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления защитников Кудымова С.В., Заяц С.И., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Малышевой Е.Л., об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

7 июля 2025 года исполняющим обязанности руководителя СО по Дзержинскому району г. Пермь СУ СК РФ по Пермскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ. В тот же день заместителем руководителя СУ СК РФ по Пермскому краю данное уголовное дело направлено в отдел по Дзержинскому району г. Пермь СУ СК РФ по Пермскому краю для организации дальнейшего предварительного следствия. 

22 июля 2025 года Ю. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. 

дата постановлением Дзержинского районного суда **** (с учетом апелляционного постановления ****вого суда от дата) в отношении подозреваемого Ю. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 15 суток, то есть до дата, с установлением запретов, предусмотренных ч. 7 ст. 107 УПК РФ, а именно: на использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением случаев их использования для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем и контролирующим органом, обязав Ю. информировать контролирующий орган о каждом таком звонке; на общение, как лично, так и через представителей, в том числе посредством почтово-телеграфных сообщений, с сотрудниками администрации Кочевского муниципального округа, с сотрудниками организаций и индивидуальными предпринимателями, осуществлявшими постройки домов для детей-сирот, иными свидетелями по уголовному делу; подозреваемому Ю. разрешено встречаться с защитником, осуществляющим его защиту по данному уголовному делу, по месту нахождения под домашним арестом. 

29 июля 2025 года Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен надлежащим должностным лицом на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 7 декабря 2025 года. 

Заместитель руководителя СО по Дзержинскому району г. Пермь СУ СК РФ по Пермскому краю Р., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста Ю. на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 15 суток, то есть до 7 декабря 2025 года с сохранением ранее наложенных на него запретов, по результатам рассмотрения которого судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах:

- адвокаты Баяндин А.Н., Кудымов С.В. в интересах обвиняемого Ю. выражают несогласие с постановлением суда, находят его незаконным и необоснованным, а его выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считают, что доводы следователя не были проверены в ходе судебного заседания. Так, указывают на необоснованность ссылки суда при принятии обжалуемого решения, на протоколы осмотров мест происшествий, материалы проведенных оперативно-розыскных мероприятий, поскольку таковые в судебном заседании не исследовались и в обоснование ходатайства следователем в суд не представлены. Кроме того отмечают, что в ходатайстве следователя о продлении срока содержания Ю. под домашним арестом, должностное лицо ограничилось перечислением одних и тех же оснований, указанных в предыдущем ходатайстве, которые ранее уже учитывались судом при избрании в отношении обвиняемого данной меры пресечения. При этом следствием не представлены доказательства, подтверждающие, что Ю. может скрыться, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать установлению истины по делу. Обращают внимание на данные о личности обвиняемого, его состояние здоровья, рекомендации врачей. Считают, что доводы защиты оставлены судом без надлежащей оценки. С учетом изложенного просят изменить постановление суда, разрешить Ю. ежедневную прогулку продолжительностью не менее 2 часов по адресу его содержания под домашним арестом на приусадебном участке своего частного домовладения;

- адвокат Заяц С.И. в интересах обвиняемого Ю. также ставит вопрос об изменении решения суда, находит его незаконным, необоснованным, противоречащим постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». По существу приводя те же доводы, считает, что в представленном суду материале отсутствуют достоверные данные, свидетельствующие о том, что Ю. намерен скрыться либо, оказать воздействие на свидетелей, воспрепятствовать производству предварительного расследования. Отмечает, что Ю. ** лет, ранее он не судим, имеет постоянное место жительства, семью, занимает выборную должность, оказывает помощь бойцам Вооруженных сил РФ в зоне Специальной военной операции, где также находится его сын, страдает онкологическим заболеванием, перенес инфаркт. Полагает, что в силу ухудшения состояния здоровья Ю., установленный запрет покидать жилое помещение для совершения пеших прогулок на свежем воздухе нарушает его право на достойное обращение и противоречит ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Адвокат считает необходимым применить аналогию Приказа Минюста РФ от 14 октября 2005 года № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» и разрешить Ю. ежедневную прогулку. Обращает внимание, что Ю. не намерен покидать территорию Российской Федерации, а также совершать действия, указанные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание, что постановлением от 23 июля 2025 года полная изоляция Ю. не была предусмотрена. С учетом изложенного просит постановление изменить, разрешить Ю. ежедневные прогулки на придомовой территории, по адресу его содержания под домашним арестом: ****. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается на срок до двух месяцев по судебному решению в отношении обвиняемого (подозреваемого) при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении указанных лиц в изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. 

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Указанные нормы судом не нарушены. Ходатайство о продлении срока домашнего ареста Ю. было заявлено в суд первой инстанции с согласия руководителя следственного органа. Основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, Ю. обвиняется в совершении тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Ю. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов уголовного дела, данных о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступного деяния и в совокупности подтверждают правильность принятого решения.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отвечает требованиям закона. Необходимость продления срока домашнего ареста мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что Ю. обвиняемый в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы свыше трех лет, знакомый со свидетелями по уголовному делу, которые находятся в служебной зависимости от него; с учетом стадии расследования уголовного дела, когда следствие занимается сбором и закреплением доказательств, свидетельствуют о наличии реальной угрозы того, что Ю., оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожитель доказательства, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

При таких обстоятельствах необходимость в применении ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста не отпала, а изменение ее на иную, более мягкую, не может явиться гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования, а в дальнейшем и правосудию.

Нахождение обвиняемого под домашним арестом не препятствует его обращению за медицинской помощью. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у Ю. заболеваний, препятствующих его нахождению под домашним арестом, не представлено. Представленные стороной защиты выписка из медицинской карты Ю., справка и выписка из протокола заседания врачебной комиссии об этом не свидетельствуют.

Испрашиваемый срок продления содержания под домашним арестом, является разумным, вызван назначением и проведением сложной строительно-технической судебной экспертизы и заявлен в пределах срока предварительного следствия. Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий и неэффективности организации предварительного расследования, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наличие у Ю. постоянного места жительства, отсутствие судимости и намерений совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, его семейное положение, оказание помощи бойцам Вооруженных сил РФ в зоне Специальной военной операции, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения при вышеуказанных обстоятельствах.

Доводы стороны защиты о необходимости разрешения Ю. осуществлять ежедневные прогулки и выход на огороженную территорию дома нельзя признать состоятельными и они не подлежат удовлетворению, поскольку, исходя из положений ст. 107 УПК РФ, суть меры пресечения в виде домашнего ареста и состоит именно в нахождении лица в изоляции в жилом помещении, и в установлении указанных в пп. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ запретов. Выход за пределы жилого помещения, ежедневные прогулки в числе исключений, предусмотренных ч. 8 ст. 107 УПК РФ, не указаны.

Ссылка защитника Заяц С.И. на п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о возможности определения времени для прогулок при домашнем аресте, не обоснована, поскольку абзац п. 40, предусматривающий данную возможность, отменен постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 7. Таким образом, защитник ссылается на недействующую редакцию соответствующего постановления.

Вопрос об увеличении диапазона действия прибора электронного слежения за передвижением Ю., подлежит разрешению в ином порядке. 

Ходатайство заместителя руководителя СО по Дзержинскому району г. Пермь СУ СК РФ по Пермскому краю рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок избрания и продления срока рассматриваемой меры пресечения. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст. ст. 240, 389.17 УПК РФ, считает необходимым изменить постановление суда по иным основаниям, исключив из его описательно-мотивировочной части ссылку суда на «представленные в суд протоколы осмотров мест происшествия, материалы проведенных оперативно-розыскных мероприятий», поскольку согласно протоколу судебного заседания и его аудиозаписи, указанные документы судом не исследовались и в представленных материалах отсутствуют. Вместе с тем, внесение данного изменения в обжалуемое постановление не влияет на правильность разрешенных судом вопросов по мере пресечения обвиняемого, поскольку и без указанных документов вывод суда об обоснованности подозрения в причастности Ю. к инкриминируемому преступлению достаточно убедителен, поскольку в деле имеются иные данные об этом. Необходимо отметить, что доказанность его вины, относимость, допустимость и достоверность доказательств, иных изложенных в материалах дела сведений, предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании не являются. 

Иных оснований для изменения, либо отмены постановления суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 29 августа 2025 года о продлении срока домашнего ареста в отношении Ю. изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части ссылку на «представленные в суд протоколы осмотров мест происшествия, материалы проведенных оперативно-розыскных мероприятий». 

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Заяц С.И., Баяндина А.Н. и Кудымова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись