Дело № 1-3/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Емва, Республика Коми 16 января 2019 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Даниловой О.К.,

при секретаре судебного заседания Лакатош Э.Л.,

с участием:

государственного обвинителя Микуленко Д.В., 

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Микушевой С.В.,

подсудимого ФИО25 и его защитника – адвоката Ващенко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика 

<

адрес>, с высшим образованием, в браке не состоящего (разведен), имеющего двоих малолетних детей, пенсионера МВД по выслуге лет, военнообязанного, тяжелыми хроническими заболеваниями не страдающего, ранее не судимого, содержавшегося под стражей с 15.04.2017 по 17.04.2017,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ,

ФИО25, родившегося 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, инструктора по вождению ИП ФИО25, тяжелыми хроническими заболеваниями не страдающего, ранее не судимого, содержавшегося под стражей с 15.04.2017 по 17.04.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являясь должностным, получил взятку в значительном размере за незаконные действия, а также совершил четыре служебных подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства; четыре раза превысил свои служебные полномочия, то есть, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

ФИО25 совершил посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО3, приказом 

<

данные изъяты> № 

<

№> л/с от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> назначенный на должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной группы отделения ГИБДД 

<

данные изъяты>, согласно п. 7 своего должностного регламента, 

<

данные изъяты>, имел право принимать в установленном порядке квалификационные экзамены на получение права управления автотранспортными средствами, а также в соответствии с п. 34 указанного регламента обязан был исполнять административные процедуры по приему квалификационных экзаменов и выдаче водительских удостоверений в порядке и сроки, установленные приказами МВД РФ, в том числе приказом МВД РФ от 20.07.2000 № 782 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 15.12.1999 № 1396», действовавшим до 01.09.2016, приказом МВД России от 20.10.2015 № 995 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений». 

Таким образом, ФИО3 являлся должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, от действий которого, как старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной группы ГИБДД 

<

данные изъяты>, осуществляющего прием в установленном порядке квалификационных экзаменов на получение права управления транспортными средствами, наступали правовые последствия в виде сдачи квалификационного экзамена и получения водительского удостоверения.

В период времени с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО25. являясь инструктором по вождению, находясь на территории 

<

адрес>, вступил с ФИО3 в преступный сговор о передаче ФИО3 взяток в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, а именно принятие положительного решения о сдаче квалификационного экзамена на получение права управления транспортным средством. ФИО25 должен был на территории 

<

адрес> подыскивать граждан, которые испытывали трудности со сдачей экзаменов на получение права управления транспортным средством, предлагать им проследовать на территорию 

<

адрес>, где за взятку успешно сдать квалификационный экзамен на получение права управления транспортным средством. ФИО25 должен был получать денежные средства от указанных лиц в качестве взятки, оставляя себе денежные средства по своему усмотрению, а остальную сумму не менее 10000 рублей с человека передавать сотруднику полиции ФИО3 в качестве взятки путем помещения денежных средств в принадлежащий ФИО3 прицеп к легковому автомобилю, модель 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, расположенный во дворе дома ФИО3 по адресу: 

<

адрес> либо путем банковского перевода на банковскую карту ФИО3 № 

<

№>, который в свою очередь должен был производить указанные действия, входящие в его служебные полномочия. 

В период времени с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО25, находясь на территории 

<

адрес>, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО3, подыскал и договорился с ФИО1 и ФИО2., которые испытывали трудности со сдачей экзаменов на получение права управления транспортными средствами, об успешной сдаче ими 

<

ДД.ММ.ГГГГ> квалификационного экзамена на территории 

<

адрес> за взятку в виде денежных средств в размере 15000 рублей с каждой, всего на общую сумму 30000 рублей.

ФИО1 25.08.2016 в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь возле остановки «1-й микрорайон», расположенной возле дома № 

<

№> по пр. 

<

адрес>, передала ФИО25 денежные средства в сумме 20000 рублей, 15000 рублей из которых в качестве взятки для последующей передачи старшему государственному инспектору безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной группы отделения ГИБДД 

<

данные изъяты> ФИО3 за успешную сдачу квалификационного экзамена на получение права управления транспортным средством. 

ФИО2 24.08.2016 в 19 часов 11 минут, находясь на территории 

<

адрес>, посредством банковского перевода перевела со своей банковской карты № 

<

№> на банковскую карту ФИО25 № 

<

№> в качестве взятки денежную сумму в размере 15000 рублей для последующей передачи старшему государственному инспектору безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной группы отделения ГИБДД 

<

данные изъяты> ФИО3 за успешную сдачу квалификационного экзамена на получение права управления транспортным средством. 

25.08.2016 ФИО25 совместно с ФИО1 и ФИО2. проследовали в 

<

адрес>, где ФИО3, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО25, из корыстной заинтересованности, исполняя свои должностные обязанности, успешно принял квалификационный экзамен у ФИО1 и ФИО2. на получение права управления транспортным средством, вследствие чего ФИО1 и ФИО2 02.09.2016 получили водительские удостоверения на право управления транспортным средством в отделении ГИБДД ОМВД России 

<

данные изъяты>.

При этом ФИО25 25.08.2016 в период времени с 07 часов 40 минут до 09 часов 18 минут, находясь возле д. 

<

№> по ул. 

<

адрес>, согласно ранее достигнутой с ФИО3 договоренности, выступая в качестве посредника при передаче взятки, умышленно, осознавая, что денежные средства передаются им в качестве взятки за совершение должностным лицом ФИО3 действий, а именно успешный прием квалификационного экзамена на получение права управления транспортным средством ФИО1 и ФИО2., положил в принадлежащий ФИО3 прицеп к легковому автомобилю модель 

<

№>, г.р.з. 

<

№>, 20000 рублей.

ФИО3 в свою очередь, в период времени с 25.08.2016 по 15.04.2017 умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что денежные средства передаются ему в качестве взятки за успешный прием им квалификационного экзамена на получение права управления транспортным средством у ФИО1 и ФИО2 и в силу должностного положения он может способствовать получению данными лицами водительских удостоверений, получил взятку в виде денежных средств в сумме 20000 рублей, забрав указанные денежные средства из вышеуказанного прицепа по указанному выше адресу, за совершение описанных действий в пользу взяткодателей. 

В период времени с 13.09.2016 до 19 часов 14 минут 14.09.2016 ФИО25, находясь на территории 

<

адрес>, согласно ранее достигнутой с ФИО3 договоренности, в продолжение преступного умысла, подыскал и договорился с ФИО9. и ФИО10 которые испытывали трудности со сдачей экзаменов на получение права управления транспортным средством, об успешной сдаче ими 15.09.2016 квалификационного экзамена на получение права управления транспортным средством на территории 

<

адрес> за взятку в виде денежных средств в размере 15000 рублей с каждого, всего на общую сумму 30000 рублей. Также в указанный период времени ФИО25 предложил ФИО8 успешно сдать 15.09.2016 квалификационный экзамен на получение права управления транспортным средством на территории 

<

адрес> за взятку, однако последняя отказалась.

ФИО9 14.09.2016 в 19 часов 14 минут, находясь на территории 

<

адрес>, посредством банковского перевода перевела со своей банковской карты № 

<

№> на банковскую карту ФИО25 № 

<

№> денежные средства в размере 20000 рублей, из которых 15000 рублей в качестве взятки для последующей передачи старшему государственному инспектору безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной группы отделения ГИБДД ОМВД России 

<

данные изъяты> ФИО3 за успешную сдачу квалификационного экзамена на получение права управления транспортным средством. 

ФИО10 15.09.2016 в период времени с 07 часов 53 минут до 12 часов 49 минут, находясь на площади ФИО11, расположенной между домами № 

<

№> и № 

<

№> по ул. 

<

адрес>, передал ФИО25 в качестве взятки денежные средства в сумме 15000 рублей для последующей передачи старшему государственному инспектору безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной группы отделения ГИБДД 

<

данные изъяты> ФИО3 за успешную сдачу квалификационного экзамена на получение права управления транспортным средством. 

15.09.2016 ФИО25 совместно с ФИО10 и ФИО9 проследовали в 

<

адрес>, где ФИО3, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО25, из корыстной заинтересованности, исполняя свои должностные обязанности, успешно принял квалификационный экзамен у последних на получение права управления транспортным средством, вследствие чего ФИО9 23.09.2016, а ФИО10. 16.09.2016 получили водительские удостоверения на право управления транспортным средством в отделении ГИБДД 

<

данные изъяты>. 

При этом ФИО8. 15.09.2016 в период времени с 13 часов 21 минут до 17 часов 47 минут, находясь на территории 

<

адрес>, сдавая экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения в присутствии экзаменатора ФИО3 и инструктора по вождению ФИО25, допустила ошибки, установленные приказом МВД России от 20.10.2015 № 995, соответствующие итоговой оценке «не сдал», соответственно не сдала вышеуказанный экзамен, о чем ФИО3 в экзаменационном листе последней сделал соответствующую отметку, после чего последняя 15.09.2016 в период времени с 13 часов 21 минут до 17 часов 47 мнут, находясь на территории 

<

адрес>, согласилась на ранее высказанное предложение ФИО25 о даче взятки, после чего в указанный период времени в указанном месте договорилась с ФИО25 о том, чтобы тот внес за нее денежные средства в сумме 15000 рублей сотруднику полиции ФИО3 в качестве взятки за незаконные действия по сдаче ею экзамена по управлению транспортным средством, а она передаст указанную сумму ФИО25 на следующий день.

После этого 15.09.2016 в период времени с 13 часов 21 минут до 17 часов 47 минут ФИО25, находясь на территории 

<

адрес>, договорился с ФИО3, что тот за взятку в сумме 10000 рублей совершит незаконные действия, а именно внесет в документы заведомо ложные сведения о сдаче ФИО8 экзамена по управлению транспортным средством. 

ФИО3 15.09.2016 в период времени с 13 часов 21 минут до 17 часов 47 минут, находясь на территории 

<

адрес>, незаконно, из корыстных побуждений, за обещанную взятку от ФИО8, в продолжение преступного умысла, в нарушение приказа МВД России от 20.10.2015 № 995, без проведения повторного экзамена составил новый экзаменационный лист от 15.09.2016 на ФИО8, в который внес не соответствующие действительности сведения, а именно не проставил имеющиеся нарушения, допущенные ФИО8 и поставил итоговую оценку «сдал», то есть умышленно внес в указанный официальный документ заведомо ложные сведения о якобы успешной сдаче экзамена ФИО8 на получение права управления транспортным средством, после чего передал указанный экзаменационный лист ФИО8 через ФИО25 На основании изготовленного ФИО3 указанного экзаменационного листа ФИО8 23.09.2016 незаконно получила водительское удостоверение на право управления транспортным средством в отделении ГИБДД 

<

данные изъяты>. 

После чего ФИО25 15.09.2016 в 20 часов 00 минут согласно ранее достигнутой с ФИО3 договоренности, выступая в качестве посредника при передаче взятки, находясь на территории г. 

<

адрес>, осознавая, что денежные средства передаются им в качестве взятки за совершение должностным лицом ФИО3 действий, а именно за успешный прием квалификационного экзамена на получение права управления транспортным средством ФИО9 и ФИО10 посредством банковского перевода перевел со своей банковской карты № 

<

№> на банковскую карту ФИО3 № 

<

№> в качестве взятки 30000 рублей, из которых 10000 рублей за ФИО10 и 10000 рублей за ФИО9., а ФИО3 в свою очередь 15.09.2016 в 20 часов 00 минуть, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, а также то, что денежные средства передаются ему в качестве взятки за совершение им действия, а именно успешный прием квалификационного экзамена на получение права управления транспортным средством у ФИО10. и ФИО9 осознавая, что является должностным лицом и указанные действия входят в его служебные полномочия и в силу своего должностного положения он может способствовать указанным действиям – получению данными лицами водительских удостоверений, находясь на территории Республики Коми, получил взятку в виде денежных средств в сумме 20000 рублей за совершение указанных действий в пользу взяткодателей. 

При этом ФИО25 15.09.2016 в 20 часов 00 минут согласно ранее достигнутой преступной договоренности с ФИО3 и ФИО8., выступая в качестве посредника при передаче взятки, находясь на территории 

<

адрес>, умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая, что денежные средства передаются им в качестве взятки за совершение должностным лицом ФИО3 незаконных действий, а именно за внесение в документы заведомо ложных сведений о сдаче ФИО8 экзамена по управлению транспортным средством, посредством банковского перевода перевел со своей банковской карты № 

<

№> на банковскую карту ФИО3 № 

<

№> в качестве взятки 30000 рублей, в том числе 10000 рублей из которых за осуществление указанных незаконных действий в пользу ФИО8., а ФИО3 в свою очередь, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, а также то, что денежные средства передаются ему в качестве взятки за совершенные им незаконные действия, а именно за внесением им в документы заведомо ложных сведений о сдаче ФИО8 экзамена по управлению транспортным средством, 15.09.2016 в 20 часов 00 минут, находясь на территории 

<

адрес>, получил взятку в виде денежных средств в сумме 10000 рублей за совершение указанных незаконных действий в пользу взяткодателя.

ФИО8., действуя согласно достигнутой ранее преступной договоренности с ФИО25 о передаче взятки за совершение незаконных действий, находясь на территории 

<

адрес>, 16.09.2016 в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут умышленно, осознавая, что денежные средства передаются ею в качестве взятки за совершение должностным лицом ФИО3 незаконных действий, а именно за внесение в документы заведомо ложных сведений о сдаче ФИО8 экзамена по управлению транспортным средством, лично передала ФИО25 денежную сумму в размере 15000 рублей в качестве взятки за совершенные указанные незаконные действия ФИО3

21.09.2016 ФИО25, находясь на территории 

<

адрес>, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО3, в продолжение преступного умысла, подыскав к этому времени ФИО4., который испытывал трудности со сдачей экзаменов на получение права управления транспортным средством, договорился с последним об успешной сдаче им 22.09.2016 квалификационного экзамена на получение права управления транспортным средством на территории 

<

адрес> за взятку в виде денежных средств в сумме 15000 рублей.

ФИО4 в период времени с 21.09.2016 по 22.09.2016, находясь на территории 

<

адрес>, передал ФИО25 в качестве взятки денежные средства в сумме 15000 рублей для последующей передачи старшему государственному инспектору безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной группы отделения ГИБДД 

<

данные изъяты> ФИО3 с целью успешной сдачи квалификационного экзамена на получение права управления транспортным средством.

После чего 22.09.2016 ФИО25 совместно с ФИО4 проследовал в 

<

адрес>, где ФИО3 согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО25, из корыстной заинтересованности, исполняя свои должностные обязанности по приему в установленном порядке квалификационного экзамена на получение права управления транспортным средством, находясь на территории 

<

адрес>, успешно принял квалификационный экзамен у последнего на получение права управления транспортным средством, вследствие чего ФИО4 23.09.2016 получил водительское удостоверение на право управления транспортным средством в отделении ГИБДД 

<

данные изъяты>.

При этом ФИО25 22.09.2016 в период времени с 12 часов 40 минут до 13 часов 55 минут, находясь возле дома № 

<

№> по ул. 

<

адрес>, согласно ранее достигнутой с ФИО3 договоренности, выступая в качестве посредника при передаче взятки, умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая, что денежные средства передаются им в качестве взятки за совершение должностным лицом ФИО3 действий, а именно за успешный прием квалификационного экзамена на получение права управления транспортным средством у ФИО4, положил в принадлежащий ФИО3 прицеп к легковому автомобилю модель 

<

№>, г.р.з. 

<

№>, 10000 рублей, а ФИО3 в свою очередь умышленно, из корыстных побуждений, в продолжение преступного умысла, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, а также то, что денежные средства передаются ему в качестве взятки за совершение им действий, а именно за успешный прием квалификационного экзамена на получение права управления транспортными средствами у ФИО4 осознавая, что является должностным лицом и указанные действия входят в его служебные полномочия и в силу должностного положения он может способствовать указанным действиям – получению данным лицом водительского удостоверения, в период времени с 22.09.2016 по 15.04.2017 получил взятку в виде денежных средств в сумме 10000 рублей, забрав данные денежные средства из указанного прицепа, расположенного по вышеуказанному адресу, за совершение описанных выше действий в пользу взяткодателя. 

28.09.2016 ФИО25, находясь на территории 

<

адрес>, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО3, в продолжение преступного умысла, подыскав к этому времени ФИО5, которая испытывала трудности со сдачей экзаменов на получение права управления транспортным средством, договорился с последней об успешной сдачей ей 29.09.2016 квалификационного экзамена на получение права управления транспортным средством на территории 

<

адрес> за взятку в виде денежных средств в размере 15000 рублей. 

ФИО5 28.09.2016 в 17 часов 49 минут, находясь на территории 

<

адрес>, посредством банковского перевода перевела со своей банковской карты № 

<

№> на банковскую карту ФИО25 № 

<

№> денежную сумму в размере 20500 рублей, из которых 15000 рублей в качестве взятки для последующей передачи старшему государственному инспектору безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной группы отделения ГИБДД 

<

данные изъяты> ФИО3 с целью успешной сдачи квалификационного экзамена на получение права управления транспортным средством. 

29.09.2016 ФИО25 совместно со ФИО5 проследовал в 

<

адрес>, где ФИО3 согласно ранее достигнутой с ФИО25 договоренности, действуя из корыстной заинтересованности, исполняя свои должностные обязанности по приему в установленном законом порядке квалификационного экзамена на получение права управления транспортными средствами, находясь на территории 

<

адрес>, успешно принял экзамен у ФИО5 на получение права управления транспортным средством, вследствие чего ФИО5 07.10.2016 получила водительское удостоверение на право управления транспортным средством в отделении ГИБДД 

<

данные изъяты>.

При этом ФИО25, находясь на территории 

<

адрес>, 29.09.2016 в 12 часов 09 минут, согласно ранее достигнутой с ФИО3 договоренности, выступая в качестве посредника при передаче взятки, умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая, что денежные средства передаются им в качестве взятки за совершение должностным лицом ФИО3 действий, а именно успешный прием квалификационного экзамена на получение права управления транспортным средством у ФИО5., посредством банковского перевода перевел со своей банковской карты № 

<

№> на банковскую карту ФИО3 № 

<

№> в качестве взятки 10000 рублей, а ФИО3 в свою очередь умышленно, из корыстных побуждений, в продолжение преступного умысла, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, а также то, что денежные средства передаются ему в качестве взятки за совершенные им незаконные действия, а именно за успешную сдачу квалификационного экзамена на получение права управления транспортным средством ФИО5., осознавая, что является должностным лицом и указанные действия входят в его служебные полномочия и в силу должностного положения он может способствовать указанным действиям – получению указанным лицом водительского удостоверения, 29.09.2016 в 12 часов 09 минут, находясь на территории 

<

адрес>, получил взятку в виде денежных средств в сумме 10000 рублей за совершение указанных действий в пользу взяткодателя. 

В период с 03.10.2016 по 04.10.2016 ФИО25, находясь на территории 

<

адрес>, согласно ранее достигнутой с ФИО3 договоренности, в продолжение преступного умысла подыскал и договорился с ФИО6., который испытывал трудности со сдачей экзаменов на получение права управления транспортным средством, об успешной сдаче им 06.10.2016 квалификационного экзамена на получение права управления транспортным средством на территории 

<

адрес> за взятку в виде денежных средств в размере 15000 рублей.

ФИО6 04.10.2016 в 15 часов 12 минут, находясь на территории 

<

адрес>, посредством банковского перевода перевел со свой банковской карты № 

<

№> на банковскую карту ФИО25 № 

<

№> денежную сумму 20000 рублей, из которых 15000 рублей в качестве взятки для последующей передачи старшему государственному инспектору безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной группы отделения ГИБДД 

<

данные изъяты> ФИО3 с целью успешной сдачи квалификационного экзамена на получение права управления транспортным средством. 

06.10.2016 ФИО25 совместно с ФИО6 проследовали в 

<

адрес>, где ФИО3 согласно ранее достигнутой преступной договоренности с ФИО25, действуя из корыстной заинтересованности, исполняя свои должностные обязанности по приему в установленном порядке квалификационного экзамена на получение права управления транспортными средствами, находясь на территории 

<

адрес>, успешно принял квалификационный экзамен у ФИО6 на получение права управления транспортным средством, вследствие чего ФИО6 07.10.2016 получил водительское удостоверение на право управления транспортным средством в отделении ГИБДД 

<

данные изъяты>. 

При этом ФИО25, находясь возле дома № 

<

№> по ул. 

<

адрес>, 06.10.2016 в период времени с 04 часов 52 минут по 12 часов 48 минут, согласно ранее достигнутой преступной договоренности с ФИО3, выступая в качестве посредника при передаче взятки, умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая, что денежные средства передаются им в качестве взятки за совершение должностным лицом ФИО3 действий, а именно за успешный прием квалификационного экзамена на получение права управления транспортным средством у ФИО6 положил в прицеп к легковому автомобилю модель 

<

№>, г.р.з. 

<

№>, принадлежащий ФИО3, находящийся в указанном месте, 10000 рублей, а ФИО3 в свою очередь, умышленно, из корыстных побуждений, в продолжение преступного умысла, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, а также то, что денежные средства передаются ему в качестве взятки за совершенные им действия, а именно за успешный прием квалификационного экзамена на получение права управления транспортным средством у ФИО6., осознавая, что является должностным лицом и указанные действия входят в его служебные полномочия и в силу должностного положения он может способствовать указанным действиям – получению данным лицом водительского удостоверения, в период времени с 06.10.2016 по 15.04.2017 получил взятку в виде денежных средств в сумме 10000 рублей, забрав указанные денежные средства из указанного прицепа, расположенного по указанному выше адресу, за совершение выше указанных действий в пользу взяткодателя.

ФИО7 01.12.2016 в период времени с 06 часов 09 минут до 11 часов 33 минут, находясь на территории 

<

адрес>, сдавая экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения в присутствии экзаменатора ФИО3 и инструктора по вождению ФИО25, допустил ошибки, установленные приказом МВД России от 20.10.2015 № 995, соответствующие итоговой оценке «не сдал», соответственно последний не сдал вышеуказанный экзамен.

После этого ФИО7 01.12.2016 в период времени с 10 часов 33 минут по 11 часов 15 минут, находясь возле здания ГИБДД 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, посредством СМС сообщений договорился с инструктором по вождению ФИО25 о передаче через него взятки в виде денежных средств в сумме 15000 рублей старшему государственному инспектору ФИО3 за положительный результат проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения.

ФИО7 находясь возле д. 

<

№> по 

<

адрес>, 01.12.2016 в 13 часов 09 минут посредством банковского перевода перевел со своей банковской карты № 

<

№> на банковскую карту ФИО25 № 

<

№> денежную сумму 15000 рублей для последующей передачи указанных денежных средств старшему государственному инспектору ФИО3 за положительный результат проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения.

ФИО25 по предварительной договоренности с ФИО3, в продолжение преступного умысла, из указанной денежной суммы 01.12.2016 в 13 часов 17 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, выступая в качестве посредника при передаче взятки, умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая, что денежные средства передаются им в качестве взятки за совершение должностным лицом ФИО3 незаконных действий, а именно за внесение в документы заведомо ложных сведений о сдаче ФИО7 экзамена по управлению транспортным средством, посредством банковского перевода перевел со своей банковской карты № 

<

№> на банковскую карту ФИО3 10000 рублей за совершение заведомо незаконных действий, а ФИО3 в свою очередь, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, а также то, что денежные средства передаются ему в качестве взятки за совершение им незаконных действий, а именно за внесение им в документы заведомо ложных сведений о сдаче ФИО7 экзамена по управлению транспортным средством, осознавая, что является должностным лицом, 01.12.2016 в 13 часов 17 минут, находясь на территории Республики Коми, получил взятку в виде денежных средств в сумме 10000 рублей за совершение указанных незаконных действий в пользу взяткодателя.

После чего ФИО3 08.12.2016, находясь возле здания ГИБДД 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, незаконно, из корыстных побуждений, в продолжение преступного умысла, за полученную взятку от ФИО7., в нарушение приказа МВД России от 20.10.2015 № 995, без проведения повторного экзамена составил новый экзаменационный лист на ФИО7 от 01.12.2016, в который внес не соответствующие действительности сведения, а именно не проставил имеющиеся нарушения, допущенные ФИО7 и поставил итоговую оценку «сдал», то есть умышленно внес в указанный официальный документ заведомо ложные сведения о якобы успешной сдаче экзамена ФИО7 на получение права управления транспортным средством, и передал указанный лист ФИО7 через ФИО25 На основании изготовленного 08.12.2016 ФИО3 указанного экзаменационного листа ФИО7 09.12.2016 незаконно получил водительское удостоверение на право управления транспортным средством в ГИБДД 

<

данные изъяты>

В период с 01.01.2017 по 25.01.2017 ФИО25, находясь на территории 

<

адрес>, согласно ранее достигнутой с ФИО3 договоренности, в продолжение преступного умысла, подыскал и договорился с ФИО11 которая испытывала трудности со сдачей экзаменов на получение права управления транспортным средством, об успешной сдаче ею 26.01.2017 квалификационного экзамена на поучение права управления транспортным средством на территории 

<

адрес> за взятку в виде денежных средств в сумме 20000 рублей. 

ФИО11. 25.01.2017 в 11 часов 55 минут, находясь в автомобиле ФИО25 «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

№>, припаркованном возле дома № 

<

№> по 

<

адрес>, посредством банковского перевода со своей банковской карты № 

<

№> на банковскую карту ФИО25 № 

<

№> денежную сумму в размере 25000 рублей, из которых 20000 рублей в качестве взятки для последующей передачи старшему государственному инспектору безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной группы отделения ГИБДД 

<

данные изъяты> ФИО3 с целью успешной сдачи квалификационных экзаменов на получение права управления транспортным средством.

26.01.2017 ФИО25 совместно с ФИО11 проследовал в 

<

адрес>, где ФИО3 26.01.2017 в период времени с 05 часов 48 минут по 11 часов 51 минуту, убедившись, что у ФИО11 отсутствует отметка о сдаче ею первого этапа практического квалификационного экзамена, будучи осведомленным о том, что в соответствии с п. 117 приказа МВД России от 20.10.2015 № 995 основанием для начала административной процедуры по проведению экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения является решение должностного лица о допуске кандидата в водители к сдаче экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, принятое по результатам экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством, за который кандидатом в водители получена положительная оценка, соответственно он не имеет права допускать ФИО11 до сдачи квалификационного экзамена в условиях дорожного движения, находясь на территории 

<

адрес>, в вышеуказанный период времени, действуя из корыстной заинтересованности, вопреки интересам службы, согласно ранее достигнутой преступной договоренности с ФИО25, превышая свои полномочия, совершив служебный подлог, умышленно внес в экзаменационный лист от 26.01.2017 заведомо ложные сведения о якобы успешной сдаче экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством ФИО11., без фактической сдачи указанного экзамена последней, то есть внес в официальный документ заведомо ложные сведения о якобы успешной сдаче указанного экзамена ФИО11., на основании чего ФИО11 незаконно была допущена ко второму этапу практического экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения. После этого ФИО3, находясь на территории 

<

адрес>, 26.01.2017 в период времени с 05 часов 48 минут по 11 часов 51 минуту, исполняя свои должностные обязанности по приему в установленном порядке квалификационного экзамена в условиях дорожного движения на получение права управления транспортным средством у ФИО11 при наличии грубых ошибок у последней при сдаче экзамена, которые препятствовали получению ею водительского удостоверения, осознавая, что его действия явно носят незаконный характер, превышая свои полномочия, совершив служебный подлог, умышленно внес в экзаменационный лист от 26.01.2017 не соответствующие действительности сведения, а именно не проставил имеющиеся нарушения, допущенные ФИО11 при сдаче экзамена в условиях дорожного движения на получение права управления транспортным средством, и поставил итоговую оценку «сдал», то есть внес в указанный официальный документ заведомо ложные сведения о якобы успешной сдаче экзамена ФИО11 на получение права управления транспортным средством, вследствие чего ФИО11 27.01.2017 получила водительское удостоверение на право управления транспортным средством в отделении ГИБДД 

<

данные изъяты>

При этом ФИО25, находясь возле дома № 

<

№> по ул. 

<

адрес>, 26.01.2017 в период времени с 05 часов 48 минут по 11 часов 51 минуту, согласно ранее достигнутой с ФИО3 договоренности, выступая в качестве посредника при передаче взятки, умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая, что денежные средства передаются им в качестве взятки за совершение должностным лицом ФИО3 незаконных действий, а именно за внесение в документы заведомо ложных сведений о сдаче ФИО11 экзамена по управлению транспортным средством, положил в прицеп к легковому автомобилю модель 

<

№>, г.р.з. 

<

№>, принадлежащий ФИО3, 12000 рублей в качестве взятки, а ФИО3 в свою очередь умышленно, из корыстных побуждений, в продолжение преступного умысла, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, а также то, что денежные средства передаются ему в качестве взятки за совершение им незаконных действий, а именно за внесение им в документы заведомо ложных сведений о сдаче ФИО11 экзамена по управлению транспортным средством, осознавая, что является должностным лицом, в период времени с 26.01.2017 по 15.04.2017 получил взятку в виде денежных средств в сумме 12000 рублей, забрав указанные денежные средства из указанного прицепа, расположенного по указанному выше адресу, за совершение выше описанных действий в пользу взяткодателя. 

27.02.2017 ФИО25, находясь в автомобиле «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

№>, припаркованном возле дома № 

<

№> по 

<

адрес>, согласно ранее достигнутой преступной договоренности с ФИО3, в продолжение преступного умысла подыскал и договорился с ФИО24., который испытывал трудности со сдачей экзаменов на получение права управления транспортным средством, об успешной сдаче им 02.03.2017 квалификационного экзамена на получение права управления транспортным средством на территории 

<

адрес> за взятку в виде денежных средств в сумме 20000 рублей.

ФИО12 27.02.2017, находясь в вышеуказанном автомобиле в указанном месте, лично передал ФИО25 денежную сумму в размере 25000 рублей, из которых 20000 рублей в качестве взятки для последующей передачи старшему государственному инспектору безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной группы отделения ГИБДД ОМВД 

<

данные изъяты> ФИО3 с целью успешной сдачи квалификационного экзамена на получение права управления транспортным средством.

02.03.2017 ФИО25 совместно с ФИО12 проследовал в 

<

адрес>, где ФИО3 02.03.2017 в период времени с 13 часов 45 минут по 16 часов 41 минуту, будучи осведомленным о том, что в соответствии с п. 117 приказа МВД России от 20.10.2015 № 995 основанием для начала административной процедуры по проведению экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения является решение должностного лица о допуске кандидата в водители к сдаче экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, принятое по результатам экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством, за который кандидатом в водители получена положительная оценка, убедившись, что у ФИО12 отсутствует отметка о сдаче им первого этапа практического квалификационного экзамена, соответственно он не имеет права допускать ФИО12 до сдачи квалификационного экзамена в условиях дорожного движения, действуя из корыстной заинтересованности, вопреки интересам службы, согласно ранее достигнутой преступной договоренности с ФИО25, превышая свои полномочия, совершив служебный подлог, умышленно внес в экзаменационный лист от 02.03.2017 заведомо ложные сведения о якобы успешной сдаче экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством ФИО12., без фактической сдачи указанного экзамена последним, то есть внес в указанный официальный документ заведомо ложные сведения о якобы успешной сдаче указанного экзамена ФИО12., на основании чего ФИО12 незаконно был допущен ко второму этапу практического экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения. После этого ФИО3, находясь на территории 

<

адрес>, 02.03.2017 в период времени с 13 часов 45 минут по 16 часов 41 минуту, в продолжение преступного умысла, исполняя свои должностные обязанности по приему в установленном порядке квалификационного экзамена в условиях дорожного движения на получение права управления транспортным средством у ФИО12, при наличии грубых ошибок у последнего при сдаче экзамена, которые препятствовали получению им водительского удостоверения, осознавая, что его действия явно носят незаконный характер, превышая свои полномочия, совершив служебный подлог, умышленно внес в экзаменационный лист от 02.03.2017 не соответствующие действительности сведения, а именно не проставил имеющиеся нарушения, допущенные ФИО12. при сдаче экзамена в условиях дорожного движения на получение права управления транспортными средствами и поставил итоговую оценку «сдал», то есть внес в указанный официальный документ заведомо ложные сведения о якобы спешной сдаче экзамена ФИО12 на получение права управления транспортным средством, вследствие чего ФИО12 03.03.2017 получил водительское удостоверение на право управления транспортным средством в отделении ГИБДД 

<

данные изъяты>

При этом ФИО25, находясь возле дома № 

<

адрес> по 

<

адрес>, 02.03.2017, согласно ранее достигнутой с ФИО3 договоренности, выступая в качестве посредника при передаче взятки, умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая, что денежные средства передаются им в качестве взятки за совершение должностным лицом ФИО3 незаконных действий, а именно за внесение в документы заведомо ложных сведений о сдаче ФИО12 экзамена по управлению транспортным средством, положил в прицеп к легковому автомобилю модель 

<

№>, г.р.з. 

<

№>, принадлежащий ФИО3, 12000 рублей в качестве взятки, а ФИО3 в свою очередь умышленно, из корыстных побуждений, в продолжение преступного умысла, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, а также то, что денежные средства передаются ему в качестве взятки за совершение им незаконных действий, а именно за внесение им в документы заведомо ложных сведений о сдаче ФИО12 экзамена по управлению транспортным средством, осознавая, что является должностным лицом, в период времени с 02.03.2017 по 15.04.2017 получил взятку в виде денежных средств в сумме 12000 рублей, забрав указанные денежные средства из указанного прицепа, расположенного по указанному выше адресу, за совершение описанных выше действий в пользу взяткодателя.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО25 в период времени с 01.08.2016 по 15.04.2017, находясь в указанных местах на территории Республики Коми, выступая в качестве посредника при передаче взятки, получил от взяткодателей денежные средства на общую сумму 205500 рублей, передав из них в качестве взятки должностному лицу ФИО3 денежные средства на общую сумму 114000 рублей, то есть в значительном размере, в том числе за совершение заведомо незаконных действий.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО3 в период времени с 01.08.2016 по 15.04.2017, находясь в указанных местах на территории Республики Коми, получил в качестве взятки денежные средства на общую сумму 114000 рублей, то есть в значительном размере, в том числе за незаконные действия.

Кроме того, вышеуказанные противоправные действия ФИО3 по совершению им 15.09.2016, 08.12.2016, 26.01.2017 и 02.03.2017 служебного подлога и превышению должностных полномочий повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов внутренних дел, входящих в систему государственных органов власти Российской Федерации, нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в области безопасности дорожного движения, выразившиеся в несоблюдении установленных законом оснований и порядка выдачи водительского удостоверения гражданам на право управления транспортными средствами, являющимися в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации источниками повышенной опасности, а также нарушение прав и законных интересов граждан и организаций в сфере безопасности дорожного движения, нарушение ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которой одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Подсудимый ФИО25 свою вину в совершении преступления признал полностью, подтвердив свои показания, данные в ходе досудебного производства по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 109-113, 176-181, т. 3 л.д. 92-101, т. 4 л.д. 16-18), суду показал, что с ФИО3 познакомился в 2015 году. Первый раз он обратился к ФИО3 весной 2016 года с предложением о том, что есть кандидаты, желающие сдать экзамен за деньги, но ФИО3 тогда ему отказал. Летом 2016 года ФИО3 сам попросил заехать к нему, и в ходе разговора напомнил о ранее высказанном предложении, то есть согласился на него. Согласно договоренности он находил кандидатов для сдачи экзамена, говорил им, что сдать экзамен со стопроцентным успехом будет стоить 15000 рублей, из которых 10000 рублей предназначались инспектору ГИБДД ФИО3. Привозил данных кандидатов в 

<

адрес>, показывал ФИО3, тот, принимая экзамен, «закрывал глаза» на некоторые не грубые ошибки, и все сдавали экзамен. По обоюдному решению деньги передавал ФИО3 либо путем перевода на банковскую карту, либо клал их в прицеп, стоящий во дворе дома ФИО3. Как он передавал ФИО3 деньги, ученики не знали и не видели. Посредством перевода на карту ФИО3 передал 50000 рублей и еще за 5-6 учеников через прицеп. Передача денег от 5 учеников на сумму 50000 рублей предъявлена ему следствием, а об остальных учениках и передаче денег он рассказал самостоятельно. 

К 24.08.2016 он собрал группу из нескольких человек для поездки в 

<

адрес> для сдачи экзамена, среди них были ФИО2 и ФИО1, которым сообщил, что в 

<

адрес> необходимо съездить два раза, первый раз для тренировки, а второй раз на экзамен, а также, что за его услуги инструктора и бензин необходимо заплатить 5000 или 5500 рублей. 24.08.2016 съездили в 

<

адрес> на тренировку, а на 25.08.2016 был запланирован экзамен. 24.08.2016 после возвращения из 

<

адрес> он предложил ФИО2 и ФИО1, каждой по отдельности, успешно сдать экзамен, заплатив за это по 15000 рублей, они согласились. 24.08.2016 ФИО2 перевела на его карту 15000 рублей за сдачу экзамена, а 25.08.2016 перевела 5400 рублей в качестве оплаты его услуг инструктора. 24.08.2016 он снял со своей карты 20000 рублей для последующей их передачи ФИО3. 25.08.2016 с указанными лицами он поехал в г. 

<

адрес> для сдачи экзамена в ГИБДД. Перед экзаменом он указал ФИО3 на ФИО2 и ФИО1 соответственно тот понял, что они сдали деньги за экзамен. ФИО2 и ФИО1 успешно сдали экзамен. Как они фактически проехали, он не помнит, возможно ФИО3 на некоторые их ошибки «закрывал глаза». В этот день после экзамена, как они ранее договаривались с ФИО3, он пошел к его дому на ул. 

<

адрес>, и в стоящий во дворе дома прицеп положил 20000 рублей, из которых 10000 рублей за ФИО2 и 10000 рублей за ФИО1. Как ФИО3 забирал эти деньги, ему не известно. По возвращению в 

<

адрес> ФИО1 передала ему наличными 20000 рублей, из которых 15000 рублей за экзамен и 5000 рублей за его услуги в качестве инструктора. 

По аналогичной схеме сдавали экзамен ФИО9, ФИО8, ФИО10 и ФИО13. 14.09.2016 он ездил с ними в 

<

адрес> для тренировки. ФИО8 он потом написал смс-сообщение, что она плохо ездит, понял, что сама она экзамен скорее всего не сдаст. По возвращению в 

<

адрес> он предложил ФИО9 успешно сдать экзамен, заплатив 20000 рублей, из которых 15000 рублей за экзамен, а 5000 рублей за его услуги в качестве инструктора. ФИО9 посредством банковского перевода перевела на его карту 20000 рублей. Аналогичное предложил ФИО10, озвучив сумму 15000 рублей, тот согласился и передал ему наличными 15000 рублей в день экзамена, то есть 15.09.2106, перед поездкой в 

<

адрес>. Вечером 14.09.2016 он встретился с ФИО8, которая в ходе разговора спросила как можно 100% сдать экзамен, так как у нее осталась последняя попытка, на что он ответил ей «15000 рублей». ФИО8 сказала, что это для нее слишком большая сумма, и она будет сдавать сама. 15.09.2016 указанным составом они поехали в г. 

<

адрес>, перед экзаменом он указал ФИО3 на ФИО9 и ФИО10, соответственно те успешно сдали экзамен. ФИО8 при сдаче экзамена допустила ошибки и в итоге ФИО3 поставил ей в экзаменационном листе отметку «не сдал» и данный лист отдал ФИО8. После этого ФИО8 стала переписываться с ним посредством смс-сообщений, в которых спрашивала как можно решить вопрос о сдаче экзамена, на что он повторил ей «15000 рублей». ФИО8 сказала, что сейчас у нее таких денег нет, но до завтра она найдет нужную сумму. Об этом он сообщил ФИО3, на что тот сказал, что если ФИО8 найдет указанную сумму, то он выпишет новый экзаменационный лист с отметкой «сдал». С ФИО3 он поддерживал связь посредством приложения «Ватсап». Он передал сказанное ФИО3 ФИО8, и та заверила, что на следующий день у нее будут деньги. Он поверил ФИО8 и написал ФИО3 по «Ватсапу», когда ехали по экзаменационному маршруту. ФИО3, находясь в его автомобиле выписал новый экзаменационный лист на ФИО8, при этом попросил привезти ему старый лист, а если ФИО8 денег не принесет, то новый лист необходимо уничтожить. По возвращению в 

<

адрес> он уточнил у ФИО8, когда будут деньги, та ответила, что завтра. Тогда он через банкомат перевел на карту ФИО3 со своей карты 30000 рублей, то есть за ФИО9, ФИО10 и ФИО8. На следующий день ФИО8, как и обещала, передала ему наличными 15000 рублей, он передал ей новый экзаменационный лист, выписанный ФИО3, забрав старый, и сказал, что теперь она самостоятельно может ехать в 

<

адрес> за получением водительского удостоверения. 

По такой же схеме 22.09.2016 он привез в 

<

адрес> для сдачи экзамена ФИО4. 21.09.2016 у них была тренировочная поездка в 

<

адрес>, по возвращении из которой в 

<

адрес> он также предложил ФИО4 заплатить 20000 рублей, из которых 15000 рублей за успешную сдачу экзамена и 5000 рублей за его услуги инструктора. Либо в этот же день, либо на следующий ФИО4 передал ему наличными 20000 рублей. 22.09.2016 в 

<

адрес> перед экзаменом в ГИБДД он указал ФИО3 на ФИО4, соответственно тот понял, что ФИО4 сдал деньги за экзамен. Как фактически проехал ФИО4, он не помнит, возможно ФИО3 «закрыл глаза» на некоторые ошибки, но в итоге ФИО4 успешно сдал экзамен. После экзамена, находясь в г. 

<

адрес>, он снял в банкомате со своей карты 20000 рублей, после чего пошел к дому ФИО3 и положил в прицеп, стоящий во дворе дома, 10000 рублей за ФИО4. 

28.09.2016 он предложил ФИО5 успешно сдать экзамен, заплатив за это 15000 рублей плюс 5500 рублей за его услуги инструктора и бензин, та согласилась и посредством банковского перевода перевела на его карту 20500 рублей, из которых он в день экзамена 29.09.2016 в банкомате г. 

<

адрес> 10000 рублей со своей карты перевел на банковскую карту ФИО3 за успешный прием экзамена у ФИО5. 

По такой же схеме 06.10.2016 привез в 

<

адрес> для сдачи экзамена ФИО6, которому за несколько дней до экзамена предложил передать 15000 рублей для успешной сдачи экзамена. 04.10.2016 ФИО6 перевел на его карту 20000 рублей, из которых 15000 рублей за экзамен, а 5000 рублей за услуги инструктора и бензин. 06.10.2016 в день экзамена в банкомате г. 

<

адрес> он снял со своей карты 10000 рублей, а после проведенного экзамена положил указанную сумму в прицеп, находящийся во дворе дома ФИО3, в качестве взятки за успешную сдачу экзамена ФИО6. 

01.12.2016 в г. 

<

адрес> во время сдачи экзамена по вождению ФИО7 допустил значительное количество ошибок и инспектор ФИО3 в экзаменационном листе ФИО7 поставил отметку «не сдал». Во время приема экзамена у другого кандидата ему на телефон поступило смс-сообщение от ФИО7 возможно ли как-нибудь решить вопрос с экзаменом. Он в свою очередь написал смс-сообщение ФИО3 с данным вопросом, на что тот ответил, что можно решить. После этого он написал ФИО7 «15000 рублей», тот согласился и сказал, что передаст деньги в этот же день в 

<

адрес>. Об этом он сообщил ФИО3. По возвращению в 

<

адрес> ФИО7, находясь в его учебной машине посредством мобильного перевода перевел на его банковскую карту 15000 рублей, после чего передал ему документы, в том числе и экзаменационный лист с отметкой «не сдал». Он сказал ФИО7 что через неделю привезет ему новый экзаменационный лист. В банкомате в 

<

адрес> он со свой карты перевел на банковскую карту ФИО3 10000 рублей. 08.12.2016 поехал в 

<

адрес>, где возле ГИБДД передал ФИО3 экзаменационный лист ФИО7 с отметкой «не сдал», а ФИО3 передал ему новый экзаменационный лист, где стояла отметка «сдал». Данный экзаменационный лист в этот же день по возвращению в 

<

адрес> передал ФИО7, после чего тот поехал в 

<

адрес> и получил водительское удостоверение. 

26.01.2017 привез в 

<

адрес> для сдачи экзамена ФИО11. До экзамена он посмотрел ее документы и обнаружил, что у нее нет экзаменационного листа по сдаче экзамена на автодроме, ФИО11 пояснила, что не помнит, сдавала ли автодром. Он сказал, что разберемся в 

<

адрес>, если что, то сдаст экзамен на автодроме там, и предложил заплатить за успешную сдачу экзамена 20000 рублей, а также 5000 рублей она была должна ему за уроки по вождению. 25.01.2017 ФИО11 перевела ему 25000 рублей. 26.01.2017 они приехали в 

<

адрес>, где ФИО3 по базе данных проверил сдан ли у ФИО11 автодром, сведения отсутствовали. Он и ФИО3 договорились между собой выписать ФИО11 экзаменационный листок о приеме у нее экзамена на автодроме без фактической его сдачи. За это он должен был передать ФИО3 помимо 10000 рублей за экзамен по городу, еще 2000 рублей за автодром. После этого он поехал в банкомат в г. 

<

адрес> и снял со своей карты 12000 рублей. ФИО3 в это время выписал экзаменационный лист по сдаче ФИО11 экзамена на автодроме без фактической сдачи данного экзамена, на основании чего та была допущена ко второму этапу практического экзамена. Поскольку ФИО3 уже знал про ФИО11, то он успешно принял у нее экзамен по вождению в городе. После этого он пошел к дому ФИО3 и в находящийся во дворе дома прицеп положил ранее оговоренную сумму 12000 рублей: 10000 рублей за город и 2000 рублей за автодром. 

02.03.2017 он привез в 

<

адрес> для сдачи экзамена ФИО12, у которого тоже не был сдан экзамен на автодроме, о чем он за несколько дней до экзамена сообщил ФИО3, пояснив, что ФИО12 хочет сдать автодром за деньги. ФИО3 согласился проставить отметку о сдаче экзамена на автодроме за 2000 рублей. Он в свою очередь рассказал об этом ФИО12 и попросил с него за все 25000 рублей, из которых 10000 рублей за обучение и бензин, 15000 за успешную сдачу экзамена. Из указанной суммы 12000 рублей он должен был отдать ФИО3 за вождение по городу и автодром. ФИО12 передал ему наличными 25000 рублей. По приезду в 

<

адрес> ФИО3 просто так проставил ФИО12 сдачу экзамена на автодроме, то есть без фактической сдачи данного экзамена, потому что автодром у них в тот день вообще был закрыт, а также он сдал вождение по городу. После экзамена он положил в прицеп, находящийся во дворе дома ФИО3, 12000 рублей за ФИО12. 

За весь период на карту ФИО3 он осуществил переводы трижды: первый раз 30000 рублей, потом 10000 рублей, и еще раз 10000 рублей. 

В отношении ФИО1 уточнил, что она действительно фактически экзамен не сдавала, так как у него сломалась машина и они уехали в 

<

адрес>, потом вернулись в 

<

адрес>, а ФИО1 нет. ФИО3 за деньги поставил ей отметку о сдаче экзамена, хотя фактически она его не сдавала. На следствии он не сказал об этом, так как возможно упустил.

ФИО3 у него денежных средств не занимал. Как-то просил деньги в долг, но это было один раз в 2016 году. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично, суду показал, что с 2011 года переведен в государственные инспекторы безопасности дорожного движения, в его должностные обязанности входило в том числе и примем квалификационных экзаменов. В начале или середине 2015 года ФИО25 стал привозить в 

<

адрес> кандидатов для сдачи экзаменов. Из разговора с ним стало известно, что он возит кандидатов и в другие районы республики, так как в районных центрах легче сдать экзамен в виду отсутствия светофоров и малого количества транспорта. Свою вину в получении взятки признает частично, признает только перевод на сумму 30000 рублей в августе-сентябре 2016 года и на сумму 10000 рублей в конце 2016 года с карты ФИО25 на его зарплатную карту. Весной 2016 года к нему подошел ФИО25 и предложил кандидатов для сдачи экзамена в упрощенном виде, то есть чтобы он на экзамене не обращал внимания на их мелкие ошибки, тогда он ему отказал. Второй раз ФИО25 подошел к нему с этим предложением в начале осени 2016 года, так как узнал о том, что он строит дом, в этот раз он согласился. Но предупредил, что если человек совсем ничего не знает и будет плохо ездить, то у такого экзамен не примет и денег за него брать не будет, а также не возьмет денег, если увидит, что человек проедет по маршруту хорошо, то есть сам сдаст. Ему не известно, со скольких человек ФИО25 брал деньги, но первый раз он приехал в сентябре 2016 года. Когда кандидат садился в машину, ФИО25 жестами указывал на него, давая понять, что этот человек желал сдать экзамен в упрощенном виде. Пока кандидат подходил к машине, ФИО25 мог сказать, что сейчас сядет тот-то человек. Во время экзамена в машине находился кандидат, ФИО25 и он. Перед сдачей экзамена кандидат сначала обращается в ГИБДД к инспектору, где всех записывают в реестр, уже в машине кандидату выдается экзаменационный лист, который заполняется инспектором, принимающим экзамен. Ранее это был единый экзаменационный лист, а с августа 2016 года разделили на два листа «Автодром» и «Город». Во время экзамена он отмечал в экзаменационном листе допущенные кандидатом ошибки, и ставил отметку сдал или не сдал экзамен. После этого в ГИБДД вносил данные в реестр «сдал» или «не сдал», а также в единую базу по всей России. Если кандидат потерял экзаменационный лист, то по базе легко проверить, сколько раз он сдавал экзамен, сдал или нет. Без проверки данных они не имеют права допускать к экзамену. 

По обвинению в служебном подлоге пояснил следующее. Когда кандидат ФИО12 обратился в ГИБДД с заявлением на сдачу экзамена, в то время он длительно работал один, сказалась усталость, вследствие чего и невнимательность. Он проверил по базе данных, и ему показалось, что «автодром» у ФИО12 сдан. Когда ФИО12 приехал на экзамен, при проверке документов у него не оказалось экзаменационного листа за автодром. Поскольку он его проверил по базе, и ему показалось, что автодром у ФИО12 сдан, то он допустил его до второго этапа практического экзамена – вождение по городу. Маршрут, по которому кандидаты сдают экзамен, он составлял сам таким образом, чтобы те упражнения, которые предусмотрены для сдачи экзамена на автодроме, повторялись при сдаче экзамена по городу. Когда он стал вносить запись в базу данных о том, что ФИО12 сдал экзамен «управление транспортным средством в условиях реального дорожного движения», только тогда заметил, что ФИО12 не сдал автодром, но поскольку он уверенно сдавал экзамен, и упражнения на автодроме и в условиях реального дорожного движения идентичны, то он поставил ему отметку о сдаче автодрома. Кандидат все упражнения выполнил в транспортном потоке, что значительно усложняет сдачу экзамена. Случай с ФИО12 был единичный, когда он поставил сдачу экзамена «Автодром» без фактической сдачи экзамена на автодроме. Что касается ФИО11, то она сдавала экзамен на автодроме. Административным регламентом не предусмотрено, что какой-то из экзаменов может не приниматься. Фамилии кандидатов, на ошибки которых он не обращал внимания, не помнит. Признает получение от ФИО25 денежных средств посредством перевода на карту только на сумму 30000 рублей от 15.09.2016 и 10000 рублей от 01.12.2016. Никаким другим образом ФИО25 ему денежных средств не передавал. По поводу перевода на карту 29.09.2016 суммы 10000 рублей может пояснить, что эти денежные средства он брал у ФИО25 в долг, чтобы рассчитаться с электриками. Он просил денег в долг у других людей, но ему отказали, поэтому он обратился к ФИО25. В последствии этот долг он вернул ФИО25 наличными. С просьбой занять денег он обращался к ФИО14, но тот мог занять только 5000 рублей, а ему нужно было 15000 рублей. При ФИО14 он звонил ФИО25 и просил одолжить денег, это было в двадцатых числах сентября 2016 года, возможно 27-28 сентября, вечером, временной промежуток не помнит. Звонил ФИО25 с какого-то из своих двух номеров телефона. ФИО25 сказал, что переведет деньги, но не сразу, а в течение нескольких дней после звонка. Считает, что ФИО25 его оговаривает, чтобы снять с себя вину в совершении мошеннических действий, поскольку брал с кандидатов деньги, говоря, что они пойдут инспектору ГИБДД, а сам оставлял их себе. Неприязненных отношений, конфликтов с ФИО25 у него не было. Иные причины для оговора со стороны ФИО25 ему не известны.

15.04.2017 сначала в его рабочем кабинете, а потом в доме был произведен обыск. На работе изъяли документы, послужившие основанием для сдачи экзамена, понятых при этом не было. Когда он приехал к дому, там уже находились следователь и оперативный работник ОСБ ФИО24 с понятыми. Все зашли в дом, осматривали комнаты, шкафы, его одежду. Когда составляли протокол обыска, сразу сказали, что составляют его в одном экземпляре, и чтобы он расписался, так как им некогда и еще надо везти его в 

<

адрес> к следователю. Он поставил в протоколе свою подпись, но внизу поставил подпись так, чтобы ничего не смогли дописать. Копию протокола обыска ему не выдавали. Свою подпись, что получил копию протокола, поставил, так как находился в шоковом состоянии. Когда следователь ФИО15 пригласил его и защитника на ознакомление с материалами дела, следователь с кем-то все время созванивался и листал материалы дела, на ознакомление им дело не давал. Спустя минут 10 в кабинет ФИО15 заглянули следователь и оперуполномоченный, которые составляли протокол обыска. ФИО15 вышел к ним в коридор, через некоторое время вернулся и после этого предоставил им дело для ознакомления. При ознакомлении с делом он обнаружил, что в протоколе обыска от 15.04.2017 поверх его подписи появилась запись «Во дворе дома стоит прицеп синего цвета», которой ранее в протоколе не было. На момент проведения обыска прицеп стоял не во дворе дома, а вдоль дороги, потому что подъезд к дому был затруднен. Прицеп в ходе обыска не осматривали. Данный прицеп он купил весной 2016 года, когда он ему не был нужен, он зачастую отдавал его попользоваться друзьям.

В судебном заседании на основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из оглашенных показаний ФИО3, данных им в качестве подозреваемого 16.04.2017 (т. 1 л.д. 115-119) следует, что весной 2016 года к нем у обратился ФИО25 с предложением принимать экзамен у кандидатов за деньги в упрощенном виде, он отказался. В августе 2016 года ФИО25 вновь обратился к нему с аналогичным предложением, так как знал, что он испытывает финансовые трудности, строит дом. Он согласился. Они обговорили, что ФИО25 за каждого человека, желающего сдать экзамен в упрощенном виде, должен передавать ему по 10000 рублей путем перевода на зарплатную карту Сбербанка, а в момент экзамена будет указывать на тех, кто сдал деньги за экзамен. Его задача заключалась в приеме квалификационного экзамена у этих лиц в нарушение административного регламента, то есть на нарушения, допускаемые кандидатами во время экзамена, должен был не обращать внимания, и в любом случае в экзаменационном листе ставить отметку «сдал», даже если по факту кандидат допустил количество ошибок и набрал количество штрафных баллов, не соответствующее оценке «сдал», то есть должен был совершать явно незаконные действия. Финансовую выгоду ФИО25 они при этом не оговаривали. Как понимает, с кандидатов ФИО25 брал гораздо больше, чем 10000 рублей и остаток оставлял себе. Действуя по указанной схеме, в сентябре 2016 года ФИО25 привез в 

<

адрес> кандидатов для сдачи квалификационного экзамена по вождению. Перед этим ФИО25 перевел ему на карту 30000 рублей, то есть по 10000 рублей за каждого, кто пожелал сдать экзамен за деньги в упрощенном виде. На предъявленной ему в ходе допроса банковской выписке подтверждает тот факт, что 15.09.2016 ФИО25 перевел ему указанную сумму. Экзамен проходил либо в этот, либо на следующий день. При приеме экзамена лицам, на которых указывал ФИО25, он в экзаменационном листе ставил отметку «сдал», таких было три человека. Экзамен принимал в соответствии с административным регламентом, но на некоторые ошибки, допускаемые кандидатами, он не обращал внимания. Фамилии этих кандидатов назвать не может, так как не запоминал. Также подтверждает факт перевода ему ФИО25 29.09.2016 денежных средств в сумме 10000 рублей за прием экзамена аналогичным образом у кандидата, на которого ФИО25 в последующем указал. У данного кандидата он вновь принял экзамен по аналогичной схеме, в нарушение закона. Подтверждает факт перевода ему ФИО25 01.12.2016 денежных средств в сумме 10000 рублей за прием экзамена аналогичным образом у кандидата, на которого ФИО25 в последующем указал, также в нарушение закона. Помимо этого осенью 2016 года, точные даты не помнит, ФИО25, находясь в 

<

адрес>, два раза передавал ему по 10000 рублей за прием экзамена аналогичным образом у кандидатов, на которых ФИО25 в последующем указывал. Иных фактов получения денежных средств от ФИО25 не было. Связь они поддерживали по телефону. Понимает, что получал взятки за совершение незаконных действий при приеме квалификационного экзамена на право управления транспортным средством у кандидатов. В содеянном раскаивается.

Данные показания подсудимый ФИО3 подтвердил частично, пояснив, что подтверждает только перевод на 30000 рублей и один перевод на 10000 рублей в декабре 2016 года. Первоначальные показания он давал, будучи задержанным, в изоляторе, туда пришли адвокат и следователь, которые ему сказали, что если он даст признательные показания, то они поговорят с прокурором, чтобы ему избрали меру пресечения максимум в виде домашнего ареста.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО3, данных им в качестве подозреваемого 13.06.2017 (т. 3 л.д. 46-49) следует, что ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме, хочет добавить, что ФИО25 ему только переводил деньги в качестве взяток по 10000 рублей за человека на банковскую карту. ФИО25 лично ему деньги никогда не передавал, всегда только переводами на карту и по другому никак. В первоначальных показаниях, говоря, что ФИО25 2 раза передал ему деньги лично, он ошибся, такого не было. По поводу приема экзамена у ФИО11 и сдаче ею автодрома в этот же день пояснил, что согласно документам, в том числе копии протокола № 3 от 26.01.2017 о проведении экзамена, ФИО11 сначала сдала первый этап практического экзамена – вождение на автодроме, о чем либо он, либо другой инспектор сделали отметку в журнале «1а», что означает первая сдача автодрома за последние 6 месяцев, после чего она была допущена до сдачи экзамена в условиях дорожного движения, о чем-либо он, либо другой инспектор сделали отметку в журнале «1г», что означает первая сдача «города» за последние 6 месяцев. Оба экзамена согласно данному журналу она сдала. О том, что ФИО11 сдала экзамен, он составил два экзаменационных листа за указанную дату, в котором указал, что экзамен сдала. Такого, чтобы он поставил в экзаменационном листе отметку «сдал» без фактической сдачи экзамена, не может быть. Никаких денег за ФИО11 ФИО25 ему не платил. Относительно ФИО12 пояснил, что по базе данных увидел отметку о том, что ФИО12 автодром сдан и 6 месяцев еще не прошло. Сам ФИО12 сказал, что экзаменационный лист потерял. Поскольку в базе данных имелись сведения по нему, он принял решение о допуске его к сдаче экзамена по вождению в условиях дорожного движения. Согласно документов, ФИО12 успешно сдал экзамен. Поскольку листа о сдаче автодрома не было, он распечатал новый лист, в котором написал, что экзамен сдал, хотя по факту экзамен в этот день он не сдавал, расписался в данном листе. Никаких денег за него ФИО25 ему не платил. 

Из оглашенных показаний ФИО3, данных им в качестве обвиняемого 15.06.2017 (т. 4 л.д. 59-61), следует, что ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме. Вину признает частично, а именно в том, что в период времени с августа 2016 года по декабрь 2016 года получал взятки через посредника ФИО25 за успешную сдачу экзаменов кандидатами на получение права управления транспортным средством. ФИО25 только переводил ему деньги в качестве взяток по 10000 рублей за человека на банковскую карту. Лично деньги никогда не передавал, только переводами и по другому никак.

Виновность подсудимого ФИО25 в посредничестве во взяточничестве, а также подсудимого ФИО3 в получении взятки через посредника, должностном подлоге и превышении должностных полномочий установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель ФИО12., подтвердив свои показания, данные им на досудебной стадии производства по делу (т. 3 л.д. 24-28), суду показал, что в декабре 2015 года в г. 

<

адрес> окончил обучение в Автомеханическом техникуме на водителя категории «В», 24.12.2015 сдал теоретический экзамен и первый этап практического экзамена – автодром. Второй этап практического экзамена – вождение по городу не сдал, так как допустил много ошибок. Затем в течение 6 месяцев еще четыре раза пытался сдать вождение по городу, но так и не сдал. Поскольку в течение 6 месяцев после сдачи первого экзамена он практический экзамен не сдал, то все предыдущие результаты аннулировались. В связи с этим 29.06.2016 он повторно сдал в ГИБДД г. 

<

адрес> теоретический экзамен, 09.07.2016 сдал автодром, затем в период с 23.07.2016 по 26.11.2016 вновь 4 раза пытался сдать вождение по городу, но так и не смог, так как допускал значительное количество ошибок. В начале 2017 года, поскольку прежние результаты аннулировались, он вновь сдал в ГИБДД г. 

<

адрес> теоретический экзамен, а автодром в этот раз сдать не смог. После этого от кого-то из знакомых узнал про инструктора Алексея, который набирает группы и возит их в г. 

<

адрес> для сдачи экзамена. 27.02.2017 он встретился с ФИО25, тот пояснил, что готов провести с ним несколько занятий по вождению, после чего поедут в 

<

адрес> для сдачи экзамена. Также ФИО25 пояснил, что все вместе будет стоить 25000 рублей, и в таком случае он 100% сдаст экзамен. Он понимал, что все эти деньги ФИО25 возьмет не себе, а скорее всего часть передаст инспектору, который будет у него принимать экзамен, чтобы он в любом случае сдал экзамен, то есть понял, что эти деньги обеспечат ему стопроцентную сдачу экзамена по вождению. В этот же день в автомобиле ФИО25 он передал последнему наличными 25000 рублей, а ФИО25 сказал, что экзамен будет 02.03.2017 и до этого нужно несколько раз съездить в 

<

адрес> потренироваться. Он с ФИО25 два раза ездил в 

<

адрес> для тренировки, с ними ездила еще какая-то девушка, как ее зовут, не помнит, забирали ее с 

<

адрес>. 02.03.2017 с ФИО25 приехали в г. 

<

адрес> сдавать экзамен, с ними в машине было еще три девушки. ФИО25 было известно, что у него не сдан первый этап практического экзамена – автодром, на что ФИО25 пояснил ему, что он сдаст его в 

<

адрес> С ФИО3 встретились в отделении ГИБДД в 

<

адрес> при заполнении документов на сдачу экзамена, эти документы он передал для заполнения журнала другому инспектору – женщине, которая спросила где экзаменационный лист по сдаче экзамена на автодроме, он ответил, что наверное сейчас будет сдавать этот экзамен, но ФИО3 его перебил, и сказал, что экзаменационный лист потерян, но экзамен на автодроме фактически сдан. Его это удивило, так как в тот день автодром был закрыт, был заметен снегом и никакого экзамена он не сдавал. После оформления документов на автомобиле ФИО25 стали сдавать экзамен в условиях дорожного движения, инспектор ФИО3 поставил ему три штрафных балла и итоговую оценку «сдал». После экзамена ФИО3 передал ему экзаменационный лист, с которым он ознакомился и расписался. После того как все сдали экзамен ФИО25 передал ему экзаменационный лист за автодром, где стояла подпись инспектора и итоговая оценка «сдал». Он понял, что инспектор внес туда сведения, не соответствующие действительности, так как экзамен на автодроме он не сдавал. На следующий день в отделе ГИБДД г. 

<

адрес> на основании всех документов, в том числе двух экзаменационных листов, он получил водительское удостоверение категории «В». В ходе предварительного следствия им была написана явка с повинной по поводу дачи взятки. Сведения, изложенные в явке с повинной, подтверждает в полном объеме.

Свидетель ФИО7., подтвердив показания, данные им на предварительном следствии (т. 2 л.д. 57-61), суду показал, что в октябре 2016 года закончил обучение в автошколе № 1 в г. 

<

адрес> на водителя категории «В», успешно сдал теоретический экзамен и вождение на автодроме, вождение по городу сдать не смог. Потом еще раз пытался сдать вождение по городу, но вновь не смог. Через какое-то время от одногруппницы по автошколе узнал про ФИО25, который набирает группы и возит в г. 

<

адрес> для сдачи экзамена, так как там проще сдать практическую часть экзамена, дала его номер телефона. Он созвонился с ФИО25, договорились 2 раза съездить в 

<

адрес>, один раз для обучающей поездки по населенному пункту, а второй раз на экзамен. ФИО25 озвучил ему сумму 5000 рублей. Как он понял, в эту сумму входили услуги ФИО25 в качестве инструктора и оплата бензина. В конце ноября 2016 года он и еще двое желающих сдать экзамен по вождению: молодой человек 28-30 лет и девушка в возрасте около 25 лет, на автомашине ФИО25 поехали в г. 

<

адрес> для тренировочной езды по маршруту. В этот же день он заплатил ФИО25 оговоренную ранее сумму 5000 рублей. На следующий день, то есть 01.12.2016 поехали тем же составом в 

<

адрес> для сдачи экзамена. Экзамен сдавали по очереди, принимал экзамен инспектор ГИБДД ФИО3. Инспектор сообщил ему, что во время экзамена им было допущено несколько ошибок, и экзамен он не сдал, также передал ему экзаменационный лист, где стояла отметка «не сдал». После этого он поинтересовался у ФИО25, можно ли пересдать экзамен, на что тот ответил, что нельзя. Пока остальные, приехавшие с ним, сдавали экзамен, он ожидал у здания ГИБДД, в это время ему на телефон пришло смс-сообщение от ФИО25 с текстом «15000». На его вопрос «Что 15000», ФИО25 ответил «за экзамен». Также он спрашивал у ФИО25 можно ли сдать за меньшую сумму, но тот ответил, что только 15000 рублей, тогда он согласился. По возвращению в 

<

адрес>, когда всех высадили из машины, находясь в автомашине ФИО25, через приложение Сбербанк онлайн он перевел на банковскую карту ФИО25, привязанную к номеру его мобильного телефона, 15000 рублей и передал все свои документы, в том числе и экзаменационный лист с отметкой «не сдал». ФИО25 сказал, что примерно через неделю будут готовы все документы. Примерно 08.12.2016 они встретились с ФИО25, и тот передал ему новый экзаменационный лист от 01.12.2016, где стояла отметка, что он сдал экзамен. После этого, 09.12.2016 он самостоятельно поехал в 

<

адрес> и получил водительское удостоверение. Понимает, что передал взятку должностному лицу через посредника за совершение незаконных действий, а именно за сдачу квалификационного экзамена на право управления транспортным средством, хотя фактически данного экзамена он не сдал.

Свидетель ФИО10., подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 39-43), суду показал, что в августе 2016 года в г. 

<

адрес> закончил обучение на водителя категории «В», успешно сдал теоретический экзамен и вождение на автодроме, вождение по городу сдать не смог, так как допустил ошибки. От кого-то из знакомых узнал, что можно сдать вождение по городу не только в 

<

адрес>, но и в других районах, ему дали телефон Алексея ФИО25, который сможет в этом помочь. При встрече ФИО25 пояснил, что есть возможность сдать экзамен по вождению в ГИБДД 

<

адрес>, так как в 

<

адрес> не такое интенсивное движение как в 

<

адрес>, для этого необходимо один раз съездить в 

<

адрес> для обучающей поездки по населенному пункту, а второй раз на экзамен. Стоимость данных двух поездок составляла 5000 рублей. Перед первой поездкой в 

<

адрес>, находясь в г. 

<

адрес>, в автомашине ФИО25 он передал последнему 5000 рублей, присутствовал ли при этом еще кто-либо в машине, не помнит. В 

<

адрес> вместе с ним поехали также ранее ему не знакомые парень лет 20-ти и девушка 35-40 лет, которые тоже хотели сдавать практическое вождение в 

<

адрес>. Отдельно от них в 

<

адрес> приехала девушка на автомашине своего знакомого, которая также как они прокатилась на учебной автомашине ФИО25 по названному им маршруту. По возвращению в 

<

адрес>, когда всех уже высадили из машины, ФИО25 спросил у него, сможет ли он сам сдать экзамен, так как бывает такое, что люди не могут сдать. Тогда он спросил у ФИО25 «Цена вопроса», на что тот ответил «15000 рублей», и в этом случае он точно сдаст экзамен. При этом ФИО25 не пояснил, для кого именно эти денежные средства, но из разговора было понятно, что эти деньги он кому-то передаст, так как не в его компетенции принимать квалификационный экзамен. 15.09.2016, предварительно созвонившись с ФИО25, они тем же составом, что и в первый раз, поехали в 

<

адрес> для сдачи экзамена. С ними на машине ФИО25 поехала также девушка, которая в прошлый раз приезжала отдельно. Перед поездкой в 

<

адрес> в этот день на улице возле машины ФИО25 он передал последнему 15000 рублей купюрами по 5000 рублей. Никто из сидящих в автомашине передачи денег не видел. Также и он сам не видел, чтобы кто-то из сидящих в машине передавал ФИО25 деньги. При сдаче экзамена в 

<

адрес> в учебном автомобиле присутствовали ФИО25 и инспектор ГИБДД ФИО3, которые между собой о чем-то разговаривали, о чем, не помнит. Во время езды он допустил несколько незначительных ошибок, набрав 3 или 4 штрафных балла, в итоге инспектор поставил в экзаменационном листе отметку об успешной сдаче экзамена по практическому вождению. Сам лично он с инспектором по поводу сдачи экзамена не общался. Как сдали остальные лица, которые приехали вместе с ним, не знает, но девушка, приезжавшая в первый раз на своем автомобиле, сильно переживала по поводу результатов, так как по ее словам допустила много ошибок. Поставили ли этой девушке в итоге положительную оценку за экзамен, ему не известно. 

Свидетель ФИО16. (до заключения брака 16.06.2017 – ФИО5.), подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д.58-62), суду показала, что после окончания обучения в июне 2016 года на водителя категории «В» в 

<

адрес> дважды не смогла сдать практический экзамен вождение по городу. В июле 2016 от своих знакомых узнала про инструктора ФИО25, который может помочь со сдачей экзамена, созвонилась с ним. ФИО25 сказал ей, что сдать экзамен можно в 

<

адрес>, для этого нужно первый раз съездить туда для подготовки к экзамену, а второй раз на сам экзамен, за что нужно будет заплатить 5000 рублей. В эту сумму входит стоимость бензина и оплата его услуг, как инструктора. В начале июля 2016 года она и еще двое парней поехали с ФИО25 в 

<

адрес> практиковаться вождению. Этим же составом на следующий день, то есть 07.07.2016, поехали в 

<

адрес> для сдачи экзамена. Она передала ФИО25 5000 рублей. Экзамен по вождению в 

<

адрес> она не сдала, так как набрала 5 штрафных баллов. Как ей показалось, она проехала нормально, и если бы инспектор к ней не придирался, то она бы сдала экзамен. В тот день кроме нее экзамен не сдал еще один парень, а другой парень сдал, хотя ездил хуже всех. В сентябре 2016 года она поинтересовалась у ФИО25 насчет пересдачи экзамена, договорились вновь съездить в 

<

адрес> попрактиковаться, а на следующий день ехать сдавать экзамен. 28.09.2016 на учебном автомобиле ФИО25 поехали в 

<

адрес>, с ними также была девушка – ФИО17, молодой человек по имени ФИО18 и еще один молодой человек, которому было 17 лет, они все по очереди попрактиковались вождению и вернулись в 

<

адрес>. По приезду в 

<

адрес> ФИО25 написал ей смс-сообщение «хочешь сдать успешно экзамен?», на ее ответ «Да» ФИО25 написал «15000 рублей», она ответила «Хорошо». После этого ФИО25 прислал ей реквизиты банковской карты, на которую она посредством банковского перевода перевела 15000 рублей и еще 5500 рублей за поездку в 

<

адрес> и практику, итого перевела 20500 рублей. Как она поняла, в эту сумму входит то, что они ездили в 

<

адрес> и практиковались, а также в счет того, чтобы сотрудники ГИБДД, принимающие экзамен, «закрыли глаза» на некоторые возможные ошибки с ее стороны во время экзамена, и переданные ею ФИО25 деньги помогут ей в сдаче экзамена. При этом ей не было известно, оставлял ли ФИО25 указанную сумму себе или кому-то передавал. Также ей было понятно, что если она не переведет деньги, то экзамен не сдаст. 29.09.2016 они все с ФИО25 поехали в ГИБДД г. 

<

адрес> сдавать экзамен. Экзамен сдавали по очереди на автомобиле ФИО25, в который также садился инспектор ГИБДД ФИО3, который и в первый раз принимал у нее экзамен. В ходе экзамена она допустила три ошибки, по окончании экзамена ни ФИО25, ни ФИО3 ничего ей не сказали, она вышла из машины и ждала пока сдают остальные. После того как у всех был принят экзамен, им выдали экзаменационные ведомости, в ее ведомости было указано, что она сдала экзамен с тремя штрафными баллами. ФИО17 и ФИО18 экзамен не сдали. Ей не известно, сдала бы она экзамен, если бы не заплатила указанную сумму, возможно бы и не сдала. Через неделю она получила в ГИБДД г. 

<

адрес> водительское удостоверение.

Свидетель ФИО9., подтвердив свои показания, данные на досудебной стадии производства по делу (т. 1 л.д. 47-51), суду показала, что в автошколе в г. 

<

адрес> прошла обучение на водителя категории «В», сдала теоретический экзамен и вождение на автодроме, 16.03.2016 сдавала вождение по городу, но не сдала, так как допустила ошибку, за которую набрала 5 штрафных баллов. После этого еще предпринимала попытки сдать вождение по городу, но сдать не смогла, поэтому решила сдать экзамен в другом городе или районе 

<

адрес>. Ее инструктор по вождению порекомендовал ей ФИО25, который может помочь сдать экзамен в районе, дал его номер телефона. Она созвонилась с ФИО25 примерно в июле 2016 года, поинтересовалась, как можно сдать экзамен по вождению в районе, и чтобы экзамен проходил в облегченной форме. ФИО25 ответил, что можно сдать экзамен в 

<

адрес>, для этого необходимо туда съездить для подготовки к экзамену, а также заплатить денежные средства в той сумме, которую он обозначит перед экзаменом. Она согласилась на эти условия. В августе 2016 года они дважды ездили в 

<

адрес>, где ФИО25 показал ей, где будет проходить экзамен. Вместе с ней ездили и другие кандидаты на сдачу экзамена: молодая девушка лет 20-25, кавказской внешности, молодой человек 19-20 лет и мужчина около 50 лет. 13 или 14 сентября 2016 года по возвращению из 

<

адрес> в 

<

адрес>, когда уже всех развезли по домам, ФИО25 ей сообщил, что необходимо будет заплатить ему 20000 рублей. Как она поняла, в указанную сумму входит стоимость тренировочных поездок в 

<

адрес> на его автомобиле. Также она понимала, что в районе, в частности в 

<

адрес>, сотрудники ГИБДД могли «закрыть глаза» на некоторые ошибки, допускаемые кандидатами при сдаче экзамена, и переданные ею ФИО25 деньги помогут в сдаче экзамена. При этом ей не было известно, оставлял ли ФИО25 указанную сумму себе или кому-то передавал. ФИО25 не пояснял, что эта сумма за успешную сдачу экзамена, и не давал 100% гарантии сдачи ею экзамена. В этот же день ФИО25 сообщил, что сдача экзамена состоится 15.09.2016, деньги необходимо передать либо наличными, либо переводом на его карту, сообщил реквизиты его банковской карты. 14.06.2016 она со своей банковской карты Сбербанка перевела на карту ФИО25 20000 рублей. 15.09.2016 они поехали в ГИБДД г. 

<

адрес> сдавать экзамен. Лицо сотрудника ГИБДД, принимавшего экзамен, она не запомнила, так как особо на него не смотрела. Во время экзамена она допустила две ошибки – дважды заглохла, а также неуверенно переключала передачи и в целом управляла автомобилем. По окончании экзамена ни ФИО25, ни инспектор ГИБДД ничего ей не сказали. Когда у всех приняли экзамен, им были выданы экзаменационные ведомости, в ее ведомости было указано, что она сдала экзамен с 4 ошибками. Девушка кавказской внешности, которая приезжала вместе с ними сдавать экзамен, не сдала. Через неделю она приехала в ГИБДД г. 

<

адрес> и получила водительское удостоверение. В ходе предварительного следствия ею была написана явка с повинной, изложенные в ней сведения подтверждает в полном объеме. 

Свидетель ФИО8 воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Из показаний ФИО8, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 164-168), следует, что проходила обучение в автошколе на водителя категории «В», в мае 2016 года сдала теоретический экзамен в ГИБДД г. 

<

адрес>, затем сдала вождение на автодроме. В июне 2016 года сдавала вождение по городу, но не сдала, так как набрала 5 штрафных баллов. После этого еще дважды пыталась сдать вождение по городу, но допускала ошибки и не сдала. Затем подруги ей посоветовали сдать экзамен в другом районе 

<

адрес> По Интернету она нашла автошколу, в сентябре 2016 года созвонилась с инструктором ФИО25, спросила как можно сдать экзамен по вождению в другом районе, он ответил, что можно будет сдать в 

<

адрес>, для чего необходимо будет туда съездить для подготовки к экзамену, а также заплатить денежные средства в сумме 5000 рублей, в которую входила оплата за проезд на автомашине 2 раза и бензин. В 

<

адрес> она приехала на автомашине своего знакомого, встретилась с ФИО25, с которым были также и другие кандидаты на сдачу экзамена: девушка на вид 30-40 лет, и мужчина около 50-60 лет. В 

<

адрес> каждый проехал по экзаменационному маршруту за рулем учебного автомобиля ФИО25. В середине сентября 2016 года ФИО25 сообщил, что экзамен состоится 15.09.2016, он всех заберет и отвезет в 

<

адрес>. При встрече 15.09.2016 в автомашине ФИО25 она передала последнему 5000 рублей, при этом присутствовали все выше перечисленные кандидаты на сдачу экзамена. В г. 

<

адрес> при сдаче экзамена она допустила 2 ошибки, о которых ей сообщил инспектор ГИБДД, принимающий экзамен. По окончании экзамена им были выданы экзаменационные ведомости, в ее ведомости было указано, что она сдала экзамен с двумя ошибками. Через неделю в отделении ГИБДД г. 

<

адрес> она получила водительское удостоверение. Кроме указанных 5000 рублей никаких денег более ФИО25 она не платила, ни про какие передачи денежных средств ФИО25 иными кандидатами, желающими сдать экзамен, ей ничего не известно, ФИО25 ей такого не предлагал.

Свидетель ФИО13 подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 158-162), суду показал, что в августе 2016 года закончил обучение на водителя категории «В», сдал теоретический экзамен и вождение на автодроме, вождение по городу не сдал, так как допустил ошибки, затем пытался еще раз сдать, но опять не получилось. Тогда его брат сказал, что у него есть знакомый инструктор по вождению Алексей, с которым можно будет поехать в г. 

<

адрес> и там сдать экзамен по вождению. В конце августа 2016 года он, его брат и Алексей встретились, Алексей посмотрел его документы и сообщил, что один раз надо будет съездить в г. 

<

адрес> для обучающей езды по населенному пункту, где будет проводиться экзамен, а второй раз на сам экзамен. Про деньги в тот день разговора не было. Потом ему стало известно, что брат заплатил Алексею 5000 рублей. Сам он Алексею никаких денег не платил. В середине сентября 2016 года на учебной автомашине Алексея они поехали в г. 

<

адрес>, в машине также находились и другие лица, желающие сдать экзамен, а именно: женщина в возрасте 30-40 лет и мужчина в возрасте 50-60 лет. Также непосредственно в 

<

адрес> сама приехала еще одна девушка, которая также практиковалась на учебной автомашине Алексея, девушка кавказской внешности, инструктор называл ее «

<

данные изъяты>», сейчас знает, что это ФИО8. Когда эта девушка ехала за рулем учебного автомобиля он обратил внимание, что она ехала очень неуверенно, допускала множество ошибок, а именно не пропустила пешеходов, не включала указатели поворотов при маневрах, перед ж/д переездом не убедилась в отсутствии поезда, автомашина у нее глохла, она не обеспечивала плавность хода автомобиля и другое. 15.09.2016 они тем же составом, уже вместе и с ФИО8, приехали в г. 

<

адрес> на экзамен. Он сдавал экзамен последним, перед ним сдавала ФИО8. Когда он начал сдавать экзамен, инструктор ФИО25 и инспектор ГИБДД шутили между собой по поводу плохой езды ФИО8. После проезда экзаменационного маршрута он остановил автомобиль, ФИО25 и инспектор ГИБДД вышли из машины, а он сам пересел на заднее сиденье, где инспектор оставил их экзаменационные листы. Он посмотрел данные листы, из них следовало, что экзамен из их четверки сдали все, кроме ФИО8, так как на ее экзаменационном листе было написано «не сдала», у нее было 5 или 6 штрафных баллов, на остальных стояла отметка «сдал». На обратном пути в 

<

адрес> ФИО25 спросил у ФИО8 почему она не сдала, на что та ответила, что так получилось, расстроена она этим не была. 18.11.2016 он приехал в ГИБДД г. 

<

адрес> и получил водительское удостоверение категории «В». Ни он сам, ни его брат никаких денег ФИО25, за исключением 5000 рублей, не платили. Ни про какие передачи денежных средств ФИО25 иными лицами, желающими сдать экзамен, ему не известно, ему ФИО25 ничего такого не предлагал. 

Свидетель ФИО2 подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 57-61), суду показала, что после обучения на получение водительского удостоверения категории «В» неоднократно пыталась сдать практическую часть экзамена вождение по городу, но у нее не получалось. В 2016 году от знакомых узнала, что вождение по городу можно сдать не только в 

<

адрес>, а в любом районе 

<

адрес>, где сдать гораздо легче в виду отсутствия светофоров и большого количества перекрестков. По объявлениям она вышла на инструктора ФИО25, созвонилась с ним, он пояснил, что возит группы в г. 

<

адрес> для сдачи экзамена в ГИБДД. Договорилась с ФИО25 на несколько практических занятий по вождению в 

<

адрес>, за каждое из которых она заплатила около 500-700 рублей. После этого они договорились ехать в г. 

<

адрес> сдавать экзамен. Перед поездкой ФИО25 сказал, что за поездку нужно будет заплатить 5400 рублей. Также ФИО25 спросил у нее, сможет ли она сдать экзамен сама, на что она ответила, что не уверена. Тогда ФИО25 сказал, что необходимо будет передать ему кроме 5400 рублей еще 15000 рублей, чтобы он решил вопрос о ее успешной сдаче экзамена. Она согласилась и в августе 2016 года перевела на банковскую карту ФИО25 20400 рублей. После этого она с ФИО25 и другими сдающими экзамен ездила в г. 

<

адрес>, где сдавала практический экзамен в ГИБДД. Экзамен она сдала, совершала ли она какие-либо ошибки при сдаче экзамена, не помнит. Через некоторое время в ГИБДД г. 

<

адрес> получила водительское удостоверение категории «В». В ходе предварительного следствия ею была написана явка с повинной о передаче в августе 2016 году инструктору по вождению ФИО25 денежных средств в сумме 15000 рублей для решения вопроса о ее успешной сдаче практического экзамена в ГИБДД, сведения, изложенные в явке с повинной подтверждает в полном объеме. 

Свидетель ФИО11., подтвердив свои показания, данные на досудебной стадии производства по делу (т. 2 л.д. 164-168), суду показала, что осенью 2016 года закончила обучение на водителя категории «В», сдала теоретический экзамен и первый этап практического экзамена – автодром. В начале 2017 года решила сдать второй этап практического экзамена – вождение по городу, для отработки навыков вождения по объявлению в Интернете нашла инструктора по вождению ФИО25, с которым в течение двух недель практиковала навыки вождения по г. 

<

адрес>, стоимость каждого занятия 800 рублей. В ходе занятий она сообщила ФИО25, что планирует сдавать экзамен по вождению в 

<

адрес>, так как там сдать экзамен проще. ФИО25 предложил ей ехать вместе с ним в г. 

<

адрес> и там сдать экзамен. Она согласилась. Тогда ФИО25 сказал, что необходимо будет заплатить 20000 рублей и в таком случае она 100% сдаст экзамен. Она согласилась на это предложение и даже не стала спрашивать, куда пойдут эти деньги, поскольку важен был только результат. Как пояснил ФИО25, экзамен в г. 

<

адрес> состоится 26.01.2017 и до поездки нужно перевести ему деньги. 25.01.2017, находясь в автомашине ФИО25, через Сбербанк онлайн она перевела на карту ФИО25 25000 рублей, из которых 5000 рублей это долг за уроки по вождению. 26.01.2017 они поехали в 

<

адрес> на экзамен, с ними была еще одна ученица по имени ФИО19, более никого с ними не было. В ГИБДД г. 

<

адрес> инспектор, как теперь ей известно ФИО3, не мог найти сведения о сдаче ею первого этапа практического экзамена – автодрома. Она сообщила ему, что экзамен сдавала, тогда он распечатал экзаменационный лист проведения экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством, в котором она поставила свою подпись. После этого на учебной автомашине ФИО25, в которую кроме нее и ФИО25 также садился инспектор ГИБДД ФИО3, она успешно сдала экзамен в условиях дорожного движения, допустив две ошибки, инспектор поставил ей 4 штрафных балла и итоговую оценку «сдал». После нее экзамен сдавала ФИО19, которая не сдала. 27.02.2017 в отделении ГИБДД г. 

<

адрес> она получила водительское удостоверение категории «В». В ходе предварительного следствия ею была написана явка с повинной. Сведения, изложенные в явке с повинной, подтверждает в полном объеме. 

Свидетель ФИО1. суду показала, что в 2016 году дважды сдавала практическую часть экзамена – вождение по городу, на получение права управления транспортным средством категории «В», но так и не сдала. Тогда по объявлению в Интернете нашла инструктора ФИО25, с которым договорились о тренировочной поездке и сдаче экзамена в г. 

<

адрес>. Почему он предложил ей сдавать экзамен именно в 

<

адрес>, пояснить не может, таких вопросов она ему не задавала. В августе 2016 года она с ФИО25 на его учебной автомашине ездили в 

<

адрес> практиковаться вождению, с ними еще была женщина в возрасте и молодая девушка. После того как она проехала по маршруту, и пока ездили другие девушки, ФИО25 написал ей смс-сообщение, что она проехала слабовато и есть возможность сдать экзамен по-другому. По возвращению в 

<

адрес> она созвонилась с ФИО25, и тогда он ей пояснил, что можно сдать экзамен за деньги, заплатив 20000 рублей, из них 4500 рублей за тренировки по вождению, а остальная сумма инспектору ГИБДД для успешной сдачи экзамена. В конце августа или начале сентября 2016 года в 4 утра она с ФИО25, а также две девушки, которые до этого с ней ездили, и еще молодой человек, поехали в г. 

<

адрес> на экзамен. За час-полтора до экзамена, во время проезда по маршруту на переезде у них сломалась машина, что-то случилось со сцеплением. ФИО25 стал кому-то звонить по поводу поломки машины, и в итоге они поехали в сторону 

<

адрес>. По дороге она уснула, а когда проснулась, спросила у ФИО25, когда они в следующий раз поедут для сдачи экзамена, на что он ей в шуточной форме ответил «Ты уже сдала». В 

<

адрес> она вышла из машины и передала ФИО25 наличными 20000 рублей. Факт передачи ею денег остальные не видели, так как сидели в машине. С другими девушками по данному вопросу она не общалась. Через пару дней после этого ФИО25 вернул ей переданные ему ранее документы, необходимые для сдачи экзамена. Среди этих документов также появился экзаменационный лист с отметкой о сдаче ею экзамена в 

<

адрес>, были указаны какие-то ошибки. Дату, которая стояла в экзаменационном листе, сейчас уже не помнит, но скорее всего дата, когда должны были сдавать экзамен. После этого она ездила в г. 

<

адрес>, где в ГИБДД получила водительское удостоверение. Фактически экзамен она не сдавала, так как их машина сломалась еще до начала экзамена, и они вернулись в 

<

адрес>, в следующий раз она поехала в 

<

адрес> сама уже за водительским удостоверением. Следователю она побоялась рассказать о том, что фактически экзамена не сдавала. При допросе не все до конца рассказала, так как следователя больше интересовали даты, куда ездили, где останавливались. 

Свидетель ФИО4 суду показал, что после обучения на водителя категории «В,С» не смог сдать вождение по городу на категорию «В», сдавал в 

<

адрес> три раза, но так и не сдал. Как познакомился с ФИО25, не помнит. Телефон ФИО25 ему дали его знакомые из 

<

адрес> и 

<

адрес>, сказали, что в 

<

адрес> сдать экзамен по вождению легче, меньше улиц, перекрестков. Узнал, что ФИО25 набирает группу для сдачи экзамена по вождению в 

<

адрес>, это было в 2016 году. С ФИО25 ездил около 6 раз, сдавал в 

<

адрес> экзамен 2-3 раза, каждый раз ездили по два дня, первый день тренировка по маршруту, а на второй день экзамен. В первый раз заплатил ФИО25 5000 рублей за тренировочную поездку и поездку на экзамен, во второй раз он ездил только на экзамен, поэтому заплатил 2000 рублей, в третий раз ездил два дня и заплатил 5000 рублей. 22.09.2016 ездил в 

<

адрес> с ФИО25 и сдал экзамен по вождению, а 23.09.2016 получил водительское удостоверение. Инспектор ГИБДД ФИО3 дважды принимал у него экзамен. Вопрос об упрощенной сдаче экзамена с ФИО25 им не обсуждался. Не помнит такого, чтобы ФИО25 ему давал стопроцентную гарантию того, что он сдаст экзамен. Никаких иных денежных средств, кроме тех, о которых указал, он ФИО25 не передавал. В отношении него возбуждалось уголовное дело за дачу взятки должностному лицу через посредника, то есть через ФИО25, судом вынесено решение о прекращении дела за истечением срока давности, данное решение он не обжаловал, согласился с ним. Имеются ли у ФИО25 основания оговаривать его, ему не известно. Никаких взяток никому он не давал. 

Кроме того, виновность подсудимых ФИО25 и ФИО3 в инкриминируемых им деяниях подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом явки с повинной ФИО10. от 12.04.2017, из которой следует, что в сентябре 2016 года передал инструктору по вождению по имени Алексей деньги в сумме 20000 рублей, чтобы тот решил вопрос с сотрудниками ГИБДД 

<

адрес> о положительной сдаче им экзамена по практическому вождению (т. 1 л.д. 8);

- протоколом явки с повинной ФИО9 от 11.04.2017, согласно которой 14.09.2016 она перевела на банковскую карту ФИО25 20000 рублей для успешной сдачи экзамена по вождению в 

<

адрес>, то есть дала взятку. ФИО25 в данных обстоятельствах являлся посредником в передаче взятки должностному лицу ГИБДД (т. 1 л.д. 14);

- протоколом явки с повинной ФИО5. от 15.04.2017, в которой она сообщает о том, что 28.09.2016 перевела на карту инструктору ФИО25 деньги в сумме 20500 рублей для успешной сдачи экзамена по вождению в г. 

<

адрес>, экзамен сдавала в присутствии ФИО25 и сотрудника ГИБДД (т. 1 л.д. 55);

- протоколом обыска в жилище ФИО3 от 15.04.2017 и фототаблицей к нему, в ходе которого были изъяты экзаменационные листы на ФИО8 от 15.09.2016 и ФИО7. от 01.12.2016 (т. 1 л.д. 72-79);

- протоколом обыска в жилище ФИО25 от 15.04.2017, в ходе которого были изъяты смартфон 

<

данные изъяты> и записная книжка с изображением герба Российской Федерации (т. 1 л.д. 88-93);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2017 автомашины 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

№>, в ходе которого изъят, в том числе, лист бумаги с рукописными записями номеров телефонов и имен (т. 1 л.д. 95-99);

- протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе обыска в жилище ФИО3, а именно: экзаменационного листа на ФИО7 с датой проведения экзамена 01.12.2016, экзаменатор ФИО3, количество набранных штрафных баллов – 5, итоговая отметка «не сдал», подпись экзаменатора; экзаменационного листа на ФИО8 с датой проведения экзамена 15.09.2016, в контрольной таблице имеются следующие записи: не выполнила (проигнорировала) задание экзаменатора – 5 баллов, несвоевременно подала сигнал поворота – 1 балл, не пользовалась зеркалами заднего вида – 1+1 балл, заглох двигатель – 1 балл, в графах итого штрафных баллов и результат экзамена записи отсутствуют, ниже имеется подпись экзаменатора ФИО3 (т. 1 л.д. 144-148);

- протоколом осмотра предметов от 05.05.2017 с приложением, в ходе которого осмотрен диск с информацией ПАО Сбербанк о движении денежных средств по счетам ФИО25, в частности по карте ФИО25 № 

<

№>, где отражены сведения о перечислении денежных средств: с карты ФИО2 на карту ФИО25 в сумме 15000 рублей 24.08.2016; с карты ФИО9 на карту ФИО25 в сумме 20000 рублей 14.09.2016; с карты ФИО25 на карту ФИО3 суммы 30000 рублей 15.09.2016; с карты ФИО5 на карту ФИО25 суммы 20500 рублей 28.09.2016; с карты ФИО25 на карту ФИО3 суммы 10000 рублей в 12 час. 09 мин. 29.09.2016; с карты ФИО6 на карту ФИО25 суммы 20000 рублей 04.10.2016; с карты ФИО7 на карту ФИО25 суммы 15000 рублей 01.12.2016; с карты ФИО25 на карту ФИО3 суммы 10000 рублей 01.12.2016; с карты ФИО11 на карту ФИО25 суммы 25000 рублей 25.01.2017; а также сведения о снятии наличных денежных средств с карты ФИО25: 22.09.2016 суммы 20000 рублей, 06.10.2016 суммы 10000 рублей, 26.01.2017 суммы 12000 рублей (т. 1 л.д. 207-213);

- протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе обыска в жилище и автомашине ФИО25, а именно: сотового телефона 

<

данные изъяты>, блокнота с изображением герба Российской Федерации, видеорегистратора, бумажного листка, на котором имеются рукописные записи, в том числе, «

<

данные изъяты>.», «

<

данные изъяты>.» (т.1 л.д. 215-219);

- протоколом осмотра предметов от 18.05.2017, а именно сотового телефона ФИО25, изъятого в ходе обыска в жилище, с извлечением данных с телефона (т. 1 л.д. 222-228);

- протоколом осмотра предметов от 22.05.2017, а именно отчета об извлеченной с сотового телефона ФИО25 информации в виде смс-сообщений, журнала звонков, контактов, в котором имеются сведения о переписке посредством смс-сообщений с ФИО9, ФИО7, ФИО13 и ФИО3 в период инкриминируемых событий (т. 1 л.д. 229-231);

- протоколом явки с повинной ФИО6 от 11.05.2017, в которой он сообщает о том, что в октябре 2016 года передал деньги в сумме 20000 рублей инструктору по вождению ФИО25, чтобы тот решил вопрос о положительной сдаче им практического экзамена в ГИБДД 

<

адрес> для последующего получения им водительского удостоверения категории «В» (т. 1 л.д. 238);

- протоколом осмотра предметов от 04.06.2017, а именно номенклатурных дел с документами, послуживших основанием для выдачи водительских удостоверений в ГИБДД 

<

данные изъяты> в период с 01.01.2016 по 31.03.2017, в том числе экзаменационных листов, а также копий протоколов по приему квалификационных экзаменов за 2016-2017 гг в отношении: ФИО2 с отметкой о сдаче ею второго этапа практического экзамена 25.08.2016 и получении водительского удостоверения 02.09.2016; ФИО1 с отметкой о сдаче второго этапа практического экзамена 25.08.2016 и получении водительского удостоверения 02.09.2016; ФИО10 с отметкой о сдаче второго этапа практического экзамена 15.09.2016 и получении водительского удостоверения 16.09.2016; ФИО4 с отметкой о сдаче второго этапа практического экзамена 22.09.2016 и получении водительского удостоверения 23.09.2016; ФИО9 с отметкой о сдаче второго этапа практического экзамена 15.09.2016 и получении водительского удостоверения 23.09.2016; ФИО8 с отметкой о сдаче второго этапа практического экзамена 15.09.2016 и получении водительского удостоверения 23.09.2016; ФИО6 с отметкой о сдаче второго этапа практического экзамена 06.10.2016 и получении водительского удостоверения 07.10.2016; ФИО5 с отметкой о сдаче второго этапа практического экзамена 29.09.2016 и получении водительского удостоверения 07.10.2016; ФИО7 с отметкой о сдаче второго этапа практического экзамена 01.12.2016 и получении водительского удостоверения 09.12.2016; ФИО11 с отметками о сдаче ею первого и второго этапа практического экзамена 26.01.2017 с подписями экзаменатора ФИО3, и получении ею водительского удостоверения 27.01.2017; ФИО12 где имеется экзаменационный лист по приему первого этапа практического экзамена 02.03.2017, при этом не указана фамилия, имя, отчество лица, сдающего экзамен, имеется отметка о сдаче экзамена и подпись экзаменатора ФИО3, также имеется экзаменационный лист ФИО12 о сдаче им второго этапа практического экзамена 02.03.2017 с отметкой «сдал» и подписью экзаменатора ФИО3, и получении им водительского удостоверения 03.03.2017 (т. 2 л.д. 62-110);

- протоколом осмотра предметов от 10.06.2017 – информации ПАО Сбербанк о имеющихся счетах ФИО25 и ФИО3 с выписками движения денежных средств, подтверждающих перечисление с карты ФИО25 на карту ФИО3 15.09.2016 суммы 30000 рублей, 29.09.2016 суммы 10000 рублей, 01.12.2016 суммы 10000 рублей (т. 2 л.д. 188-189);

- протоколом явки с повинной ФИО11 от 06.06.2017, в которой она сообщает, что в январе 2017 года передала инструктору по вождению ФИО25 20000 рублей для решения вопроса с сотрудником ГИБДД об успешной сдаче ею практического экзамена по вождению с целью дальнейшего получения водительского удостоверения категории «В» (т. 3 л.д. 18);

- протоколом явки с повинной ФИО12 от 09.06.2017, согласно которой 27.02.2017 он передал инструктору по вождению Алексею денежные средства в размере 25000 рублей с целью успешной сдачи экзамена по вождению, понимает, что дал взятку (т. 3 л.д. 23);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 12.06.2017, где она сообщает, что в августе 2016 года передала инструктору по вождению ФИО25 денежные средства в сумме 20000 рублей с целью решения вопроса с сотрудниками ГИБДД о ее успешной сдаче экзамена по практическому вождению и последующего получения водительского удостоверения категории «В» (т. 3 л.д. 38);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 13.06.2017, в которой она сообщает, что в августе 2016 года передала инструктору по вождению ФИО25 денежные средства в сумме 15000 рублей для решения вопросов о ее успешной сдаче практического экзамена в ГИБДД и последующего получения водительского удостоверения (т.3 л.д. 55);

- протоколом осмотра предметов от 14.06.2017 – диска с детализацией соединений абонентского номера 

<

№>, которым пользовался ФИО25, согласно данной детализации 15.09.2016 в период времени с 16 час. 18 мин. до 16 час. 48 мин. ФИО25 на абонентский номер 

<

№>, которым пользовалась ФИО8 отправил 18 смс-сообщений и получил от ФИО8 20 входящих смс-сообщений, в 19 час. 28 мин. осуществил исходящий вызов на телефон ФИО8, 16.09.2016 созванивался с ФИО8 в 12 час. 30 мин., 12 час. 57 мин., в 13 час. 03 мин.; 01.12.2016 в период времени с10 час. 33 мин. до 11 час. 15 мин. ФИО25 на абонентский номер 

<

№>, которым пользовался ФИО7., отправил 18 смс-сообщений и получил от ФИО7 20 смс-сообщений, в 11 час. 33 мин. на номер ФИО25 поступил входящий звонок от ФИО7 (т. 3 л.д. 74-76);

- протоколом очной ставки от 14.06.2017 между подозреваемыми ФИО25 и ФИО3, в ходе которой ФИО3 подтвердил показания ФИО25 в части перевода ему на карту денежных средств на сумму 30000 рублей и двух переводов на сумму по 10000 рублей за кандидатов, которым он выставлял положительные отметки о сдаче экзамена; а также подтвердил показания ФИО25 о том, что после того, как ФИО7 не сдал экзамен ФИО3 согласился переделать экзаменационный лист ФИО7. и переделал его; в остальной части каждый из подозреваемых настаивали на своих ранее данных показаниях (т. 3 л.д. 102-106);

- выпиской из приказа № 124 л/с от 07.07.2011 о назначении ФИО3 на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной группы отделения ГИБДД 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 156);

- выпиской из приказа № 77 л/с от 03.06.2016 о назначении ФИО3 на должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной группы отделения ГИБДД 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 157);

- должностным регламентом, утвержденным начальником ОМВД 

<

данные изъяты> 30.06.2016, согласно которому ФИО3 имел право принимать в установленном порядке квалификационные экзамены на получение права управления транспортными средствами, обязан исполнять административные процедуры по приему квалификационных экзаменов в порядке и сроки, установленные МВД РФ, а также несет персональную ответственность за правомерность, законность и правильность выдачи водительских удостоверений по принятым документам, за исполнение государственной функции по приему квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений (т. 1 л.д. 159-163);

а также исследованными в судебном заседании:

- копией приговора Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28.03.2018, вступившего в законную силу 27.06.2018, согласно которому ФИО8 признана виновной в даче взятки должностному лицу ГИБДД 

<

данные изъяты> за совершение заведомо незаконных действий через инструктора по вождению, выступавшего в качестве посредника при передаче взятки;

- копией приговора Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14.07.2017, вступившего в законную силу 25.07.2017, согласно которому ФИО7 признан виновным в даче взятки должностному лицу – инспектору ГИБДД 

<

данные изъяты> ФИО3 за совершение заведомо незаконных действий через инструктора по вождению ФИО25, выступавшего в качестве посредника при передаче взятки;

- копией постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24.09.2018, вступившего в законную силу 05.10.2018, согласно которому уголовное дело в отношении ФИО4 по обвинению в даче взятки должностному лицу через посредника прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, при этом ФИО4 и его защитник выразили согласие на прекращение дела по данному не реабилитирующему основанию;

- сведениями ООО «

<

данные изъяты>» о том, что 25.01.2017 автодром был не пригоден для проведения экзаменов, поскольку на основании акта № 2 от 08.12.2016 автодром был признан не соответствующим требованиям и с 08.12.2016 закрыт на шлагбаум, заявки на проведение экзаменов на автодроме возобновились с 01.02.2017.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО20. суду показала, что в качестве понятой вместе с ФИО21 присутствовала при обыске в доме ФИО3, им были разъяснены их права. В квартире осмотрели все полностью, в ходе обыска изъяли много банковских карточек, флеш-карту. Из форменной полицейской куртки ФИО3 изъяли какие-то листы, на которых было что-то написано. Когда их доставали, ФИО3 очень нервничал, говорил, что это нельзя брать. Что еще изъяли, в настоящее время уже точно не помнит. Сотрудников полиции при обыске было двое, протокол составлялся, они в нем расписывались, в нем было отражено все то, что было изъято, запечатывалось. Осматривали также и прицеп, который стоял на улице с левой стороны на участке, как выходишь из дома, на небольшом расстоянии от дома, чтобы оттуда что-то изымали, не помнит, но его открывали, смотрели. Территория участка, на котором стоит дом, не огорожена. Вся информация в протоколе, который она подписывала, была отражена верно. Где именно она ставила свою подпись, сейчас уже не помнит. После того как осмотрели прицеп, зашли в дом, все описали и разошлись. То, что прицеп осматривался, это помнит хорошо. Каким образом ФИО3 выдавалась копия протокола обыска, этого она не помнит. Каких-либо действий, которые не были произведены во время обыска, в протоколе отражено не было, она его читала, потом подписала, все было отражено верно. В скольких экземплярах был составлен протокол, не помнит. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО21 суду показала, что вместе с сестрой ФИО20 была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой при производстве обыска в квартире по ул. 

<

адрес>. В ходе обыска были обнаружены банковские карточки, какие-то документы, флеш-карта. Когда их пригласили понятыми, то сказали, что никуда потом вызывать не будут, поэтому она сильно не запоминала все происходящее. Помнит, что ФИО3 стал сильно нервничать, когда взяли осматривать его форменную куртку «ДПС». Она и ФИО20 расписывались в протоколе. Кто еще расписывался, не помнит. Расписывался ли ФИО3 в протоколе, вручалась ли ему его копия, не помнит. На улице возле дома стоял прицеп. Была ли в протоколе запись про прицеп, также не помнит. То, что прицеп был, она запомнила, так как и ранее, когда работала в магазине напротив этого дома, часто видела этот прицеп возле дома, при этом не замечала, чтобы когда-то этот прицеп стоял вдоль обочины дороги. После предъявления свидетелю на обозрение протокола обыска, она подтвердила изложенные в нем сведения. 

Свидетель защиты ФИО14 суду показал, что знает ФИО3 с 2012 года, отношения дружеские. ФИО3 неоднократно занимал у него денежные средства, но больше 5000 рублей у него не было возможности одолжить. В сентябре-октябре 2016 года ближе к концу месяца, так как в это время у него аванс, числа 26 ФИО3 в вечернее время пришел к нему в гараж, просил занять денег, ему нужно было 20000 рублей на производство каких-то работ в его строящемся доме. Он дал ему только 5000 рублей, больше у него не было. В течение часа ФИО3, находясь в его гараже, со своего сотового телефона звонил разным знакомым, чтобы занять денег, слышал, что он называл имена Сергей, Алексей, Михаил, потом сказал, что деньги нашел, и уехал. Рабочий день у него с 08 часов до 17 часов. После работы он всегда идет в гараж, он в 100 метрах от работы. В течение 15 минут после работы он уже в гараже. ФИО3 появился у него в гараже спустя час или чуть больше после его прихода. ФИО3 пришел к нему не в форменной одежде. В тот день, когда к нему пришел ФИО3 в гараж, он не мог уйти с работы ранее 17 часов. Также ему известно, что у ФИО3 имеется прицеп, который находился около дома на улице, примерно в 20 метрах перед домом.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО22 суду показал, что в апреле 2017 года по поручению следователя ФИО15 совместно с зам. начальника ОРЧ ОСБ МВД по РК ФИО23 производили обыск в жилище ФИО3 в г. 

<

адрес>. Ими были приглашены понятые и после этого приступили к обыску. Все, что было ими осмотрено и изъято, отражено в протоколе обыска, в настоящее время всех подробностей не помнит. Протокол обыска подписали все участвующие лица. Производилась фотосъемка внутри помещения, снаружи не фотографировали, так как на улице уже было темно. В этот же день ФИО3 повезли в Сыктывкар в следственный комитет, передали следователю, и передали ему копию протокола обыска, чтобы он вручил ее ФИО3. Запись в протоколе обыска «Во дворе дома стоит прицеп синего цвета…» была сделана после осмотра помещения дома. ФИО23 с понятыми осматривал прицеп, и все сведения внесены в протокол в момент производства обыска. Когда ходили к прицепу, возможно, что копировальная бумага не была вложена в копию протокола. Никаких замечаний по протоколу не было, вопросов не было, все, что производилось, отражено в протоколе. Сведения, отраженные в протоколе, соответствуют действительности. Не помнит такого, чтобы он приезжал в следственный комитет по звонку следователя.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО23 суду показал, что принимал участие в производстве обыска по месту жительства ФИО3. Обыск производился в присутствии двух понятых, протокол обыска составлял ФИО22. Вручалась или нет ФИО3 копия протокола, не может вспомнить, но копия протокола изготавливалась. В прихожей в форменной куртке ФИО3 был обнаружен и изъят экзаменационный лист на ФИО8. В присутствии ФИО3 был произведен осмотр прилегающей к дому территории. На территории дома находился прицеп синего цвета. По окончании осмотра все было внесено в протокол. Прицеп не фотографировали, так как обыск закончили в темное время суток. Копия протокола обыска изготавливалась под копирку. Возможен технический момент, что когда описывали осмотренный прицеп, не подложил копирку. Протокол обыска соответствует действительности, все составлялось на месте, на территории проведения обыска.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 суду показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО25. По его поручению, на основании вынесенного постановления о производстве обыска в жилище в случаях не терпящих отлагательств, ФИО23 и ФИО22 производили обыск в жилище ФИО3. В переданном ему протоколе обыска было отражено, что был осмотрен в том числе и прицеп. Вместе с протоколом ему передали и фототаблицу. Почему не были сделаны фото прицепа, ему по этому поводу ничего не поясняли. Кто именно и когда вручал ФИО3 копию протокола обыска, в настоящее время он не помнит. Возможно ФИО22 вместе с протоколом обыска и фототаблицей передавал ему и копию протокола, сейчас не помнит. В переданном ему ФИО22 оригинале протокола обыска имелась запись «Во дворе дома стоит прицеп …». Скорее всего, ему был передан оригинал протокола обыска и его копия, изготовленная через копирку. Для суда необходимо было быстро подготовить материал, и в спешке он мог не заметить и снять копию с копии. Такого не могло быть, чтобы при ознакомлении ФИО3 и его адвоката с материалами дела, он выходил с одним из томов дела в коридор. 

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит виновность подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений полностью установленной совокупностью исследованных и приведенных выше доказательств, которые согласуются между собой, дополняют друг друга и суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины подсудимых в совершенных преступлениях.

Признательные показания подсудимого ФИО25 суд самооговором не считает, поскольку они в полной мере согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО10., ФИО9., ФИО13., ФИО5., ФИО7., ФИО11., ФИО12., которые суд принимает за основу приговора, и подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора ФИО3 со стороны ФИО25 судом не установлено, поскольку в своих признательных показаниях ФИО25 по количеству переданных им ФИО3 взяток и совершенных ФИО3 действий изобличает в совершении преступлений не только ФИО3, но и самого себя. Не установлено судом и оснований для оговора ФИО3 со стороны допрошенных по делу свидетелей, которые ранее с ФИО3 знакомы не были. 

Доводы стороны защиты, а именно защитника Микушевой С.В. и подсудимого ФИО3, о недопустимости протокола обыска в жилище ФИО3 от 15.04.2017 в виду того, что при его проведении и изъятии электронного носителя информации не участвовал специалист, ФИО3 не была предоставлена возможность реализовать право на присутствие адвоката при данном следственном действии, копия протокола обыска не была вручена ФИО3, кроме того, данный протокол обыска имеет признаки фальсификации, поскольку содержит дописки, суд находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, обыск в жилище ФИО3 произведен по поручению следователя, в производстве которого находилось данное уголовное дело, на основании постановления следователя о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств. Основания проведения обыска в жилище ФИО3 и сама процедура его проведения проверена Сыктывкарским городским судом 17.04.2017 и производство данного следственного действия признано законным, о чем имеется соответствующее постановление (т. 1 л.д. 80).

Признаков фальсификации данного доказательства не усматривается. Из показаний допрошенных в судебном заседании понятых, участвующих в проведении обыска, ФИО20 и ФИО21, а также лиц, производивших обыск ФИО22 и ФИО23, следует, что все действия, производимые во время обыска, отражены в протоколе и соответствуют действительности, все записи вносились в протокол в момент производства следственного действия и удостоверялись подписями участвующих в нем лиц, каких-либо замечаний и заявлений по окончании обыска от участвующих лиц не поступило. В протоколе обыска имеется подпись ФИО3 о том, что копия данного протокола ему вручена 15.04.2017. Наличие прицепа у дома ФИО3 в день проведения обыска подтвердили понятые ФИО20 и ФИО21, не отрицал данного факта и сам подсудимый ФИО3 в судебном заседании.

Кроме того, оценка допустимости вышеуказанного доказательства дана в приговоре Сыктывкарского городского суда от 28.03.2018 в отношении ФИО8 и апелляционном определении Верховного суда Республики Коми от 27.06.2018, то есть допустимость протокола обыска в жилище ФИО3 от 15.04.2017 установлена судебным решением, вступившим в законную силу. 

Несмотря на отрицание свидетелем ФИО4 факта передачи через ФИО25 взятки должностному лицу ФИО3, данный факт подтверждается как признательными показаниями подсудимого ФИО25, так и вступившим в законную постановлением Сыктывкарского городского суда от 24.09.2018, согласно которому вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ, полностью подтверждается исследованными материалами уголовного дела, ФИО4 и его защитник адвокат Володарский В.В. на оправдании ФИО4 не настаивали, согласились на прекращение уголовного дела в отношении ФИО4 за истечением срока давности уголовного преследования, то есть не по реабилитирующему основанию. 

Факт передачи ФИО6 взятки в виде денежных средств через ФИО25 ФИО3 нашел свое подтверждение как признательными показаниями подсудимого ФИО25, так и исследованными в судебном заседании явкой с повинной ФИО6., распечаткой ПАО Сбербанк о движении денежных средств по карте ФИО25, в которой нашло отражение перечисление ФИО6 ФИО25 в дату, указанную в обвинении, 20000 рублей. 

Доводы ФИО3 о получении им взяток только посредством двух переводов на его карту, а именно 30000 рублей от 15.09.2016 и 10000 рублей от 01.12.2016, и утверждение о том, что перевод на карту 29.09.2016 суммы 10000 рублей это денежные средства, которые ему одолжил ФИО25 опровергаются как показаниями ФИО25, так и показаниями самого ФИО3 на предварительном следствии, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Показания ФИО25 в данной части не опровергаются показаниями свидетеля защиты ФИО14, который пояснил, что ФИО3 в его присутствии по телефону занимал у кого-то деньги в конце сентября 2016 года. При этом из показаний ФИО324 следует, что сам он в гараж пришел после 17 часов, уже после этого к нему в гараж пришел ФИО3 и тогда состоялся телефонный разговор. Вместе с тем, из исследованных в судебном заседании детализаций соединений абонентского номера, которым пользовался ФИО25, в указанную дату в вечернее время звонков на его номер от ФИО3 не поступало. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 24 от 09.07.2013 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», совершение должностным лицом за взятку действий, образующих самостоятельный состав преступления, не охватывается объективной стороной преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, и в таких случаях содеянное взяткополучателем подлежит квалификации по совокупности преступлений как получение взятки за незаконные действия по службе и по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за превышение должностных полномочий, служебный подлог и т.п.

С учетом указанной правовой позиции суд находит несостоятельными доводы защитника Микушевой С.В. об излишней квалификации действий ФИО3 по ч. 1 ст. 286 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Доводы защиты о необходимости снятия ареста с автомашины ФИО3 в виду того, что данное имущество было приобретено в браке и является совместно нажитым, основаны на неверном толковании норм права. 

Суд находит установленным, что ФИО3, являясь должностным лицом, уполномоченным в установленном порядке принимать квалификационные экзамены на получение права управления транспортными средствами, и в силу своего служебного положения обязанный действовать в соответствии с должностным регламентом, приказами МВД России и административным регламентом по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, совершил незаконные действия, за которые получил взятку в виде денежных средств, а также служебный подлог и действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, выразилось в подрыве авторитета органов внутренних дел, входящих в систему государственных органов власти Российской Федерации, нарушении охраняемых законом интересов общества и государства в области безопасности дорожного движения, выразившимся в несоблюдении установленных законом оснований и порядка выдачи водительского удостоверения гражданам на право управления транспортными средствами, которые в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации являются источниками повышенной опасности, а также нарушении прав и законных интересов граждан и организаций в сфере безопасности дорожного движения, нарушении ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которой одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

ФИО25, выступая в качестве посредника при передаче взятки, осознавал, что денежные средства передаются им должностному лицу за совершение, в том числе, и незаконных действий, и как и ФИО3, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий. 

Действия подсудимого ФИО25 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ как посредничество во взяточничестве за совершение незаконных действий в значительном размере.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом взятки в значительном размере за незаконные действия.

Действия ФИО3 по эпизодам обвинения от 15.09.2016 (по ФИО8.), от 08.12.20126 (по ФИО7 от 26.01.2017 (по ФИО11 и от 02.03.2017 (по ФИО12.), по каждому эпизоду обвинения квалифицирует по ч. 2 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства; а также по каждому из указанных эпизодов обвинения по ч. 1 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Подсудимый ФИО25 совершил умышленное преступление, которое уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений. 

Подсудимый ФИО3 совершил умышленные преступления, относящиеся к категории тяжкого и средней тяжести. 

ФИО25 характеризуется положительно, имеет благодарственные письма за оказание благотворительной помощи, ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 12.9 КоАП РФ.

ФИО3 по месту жительства и по месту службы характеризуется положительно, ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО25, в соответствии с п. «г» и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО25, судом не установлено. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено. 

С учетом конкретных фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного ФИО25, данных о личности подсудимого, его семейного и материального положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу о назначении ФИО25 наказания в виде лишения свободы, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО25 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, считая возможным применить положения ст. 73 УК РФ.

Несмотря на приведенные данные о личности подсудимого ФИО3, наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие предусмотренных законом отягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом конкретных фактических обстоятельствах дела, характера и степени тяжести содеянного приходит к выводу, что ФИО3 представляет повышенную общественную опасность и поэтому его исправление и перевоспитание возможны только в условиях изоляции от общества, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории тяжести совершенных преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО3 совершил преступления во время исполнения своей профессиональной деятельности, будучи должностным лицом системы правоохранительных органов, вопреки интересам службы, что подрывает авторитет правоохранительных органов и государственной власти, дискредитирует звание сотрудника полиции, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 дополнительного наказания, предусмотренного санкциями ч. 3 ст. 290 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ, в виде лишения права занимать должности в системе правоохранительных органов и органов государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, и в соответствии со ст. 48 УК РФ лишения ФИО3 присвоенного ему специального звания «капитан полиции».

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3, совершившему в том числе тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию общего режима. 

В соответствии с положениями ст. 104.1 УК РФ и ст. 104.2 УК РФ сумма взятки в размере 114000 рублей подлежит конфискации у ФИО3 и обращению в собственность государства, поскольку указанные денежные средства получены ФИО3 в результате совершения им преступления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО25 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года. 

Возложить на ФИО25 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган в порядке и сроки, установленные этим органом. 

Меру пресечения ФИО25 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов и органов государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 4 года, и в соответствии со ст. 48 УК РФ с лишением присвоенного ФИО3 специального звания «капитан полиции»;

- за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов и органов государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 4 года, за каждое;

- за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов и органов государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 лет, и в соответствии со ст. 48 УК РФ с лишением присвоенного ФИО3 специального звания «капитан полиции».

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 16 января 2019 года.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО3 под стражей в период с 15 апреля 2017 года по 17 апреля 2017 года включительно, а также со дня вынесения приговора и по дату его вступления в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Руководствуясь ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО3 и обратить собственность государства сумму взятки в размере 114000 рублей.

Арест, наложенный на имущество ФИО3, а именно на автомашину марки 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

№> сохранить для обеспечения исполнения приговора суда в части конфискации суммы взятки. 

Вещественные доказательства: 

- экзаменационные листы на ФИО8 от 16.09.2016 и ФИО7 от 01.12.2016, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО3 – хранить при уголовном деле;

- CD-диск, представленный ПАО Сбербанк, с имеющимися счетами ФИО25 – хранить при уголовном деле;

- DVD-R диск с извлеченными данными с сотового телефона ФИО25 – хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон 

<

данные изъяты> – считать возвращенным по принадлежности ФИО25;

- номенклатурные дела № 8/11 тома 6, 7, 9, 1, 2 – считать возвращенными по принадлежности ОГИБДД ОМВД России 

<

данные изъяты>;

- копии протоколов по приему квалификационных экзаменов за 2016-2017 гг – хранить при уголовном деле в качестве приложения к протоколу осмотра предметов от 04.06.2107;

- сведения, представленные ПАО Сбербанк по имеющимся счетам ФИО25 на 28 листах и счетам ФИО3 на 16 листах – хранить при уголовном деле;

- CD-диск с детализацией соединений абонентского номера ФИО25, представленный ООО «Т2 Мобайл» - хранить при уголовном деле;

- бумажный листок с записями, изъятый в ходе осмотра автомашины ФИО25 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий О.К. Данилова