Дело № 1-664/2025 

74RS0031-01-2025-005495-53

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 27 августа 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Лаптовой М.С., 

при секретаре Агзамовой С.Р., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Калугиной Е.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кузьменковой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

01 июля 2025 года в утреннее время, ФИО1, находясь около торгового центра «Паллада» по адресу ул. Труда, д.20 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, увидел лежащую на земле банковскую карту АО «Альфа Банк» 

<

номер обезличен>, которая привязана к банковскому счету 

<

номер обезличен>,открытому на имя С А.Д. в АО «Альфа Банк», расположенном по адресу: 

<

...>. Находясь в указанном месте, в указанное время, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, денежных средств с указанного банковского счета, открытом на имя С А.Д. в АО «Альфа Банк». 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего С А.Д., действуя умышленно, с корыстной целью ФИО2 предъявлял банковскую карту для оплаты услуг и товаров, прикладывая каждый раз к терминалу оплаты и получая удаленный доступ к банковскому счету потерпевшего С А.Д., при этом, сотрудникам торговых организаций не сообщал, что указанная банковская карта не принадлежит ему. 

Так 01 июля 2025 года, около 06:49 часов, ФИО1, находясь в вагоне трамвая маршрута №21 на остановке общественного транспорта «ул.Труда», используя указанную банковскую карту произвел оплату проезда в сумме 38 руб., приложив банковскую карту к терминалу оплаты, и получив удаленный доступ к банковскому счету для списания денежных средств, принадлежащих С А.Д..

Далее 02 июля 2025 года около 07.29 час. ФИО1, находясь в вагоне трамвая маршрута №21 на остановке общественного транспорта «ул.Лесопарковая» в г.Магнитогорске используя указанную банковскую карту, приложив ее к терминалу оплаты, получив таким образом удаленный доступ к банковскому счету С А.Д., оплатил проезд в общественном транспорте на сумму 38 руб..

Затем 02 июля 2025 года в 07.43 час. в продолжение своего умысла ФИО1 в кафе «Дядя Дёнер» по адресу пр.К.Маркса д.198а в 

<

адрес обезличен>, используя банковскую карту на имя С А.Д. приложив ее к терминалу оплаты магазина и получив удаленный доступ к банковскому счету, произвел оплату товара на сумму 315 руб., который были списаны с банковского счета потерпевшего С А.Д..

После чего, в тот же день в 07.59 час. ФИО1 в магазине «Бир Стори» выбрал товар, который оплатил удаленным доступов к банковскому счету С А.Б., используя банковскую карту на имя потерпевшего, на общую сумму 759,98 руб..

Затем в 07.59 час., находясь в том же магазине выбрал и оплатил тем че способом, используя банковскую карту С А.Д. товар на сумму 327,67 руб..

Далее ФИО1 в тот же день около 09.16 час. пришел в магазин «Находка» по адресу ул.Ворошилова д.16 в г.Магнитогорске, где действуя в продолжение своего умысла на тайное хищение денежных средств с банковского счета, используя банковскую карту на имя С А.Д. получив удаленный доступ к банковскому счету, привязанному к указанной банковской карте, приложив к терминалу оплаты магазина, оплатил выбранный для себя товар на сумму 2 861,11 руб..

После чего ФИО1 реализуя задуманное, в тот же день в 09.19 час. зашел в магазин «Светлана» по адресу ул.Ворошилова, д.18 в г.Магнитогорске, где оплатил выбранный им товар путем удаленного доступа к банковскому счету С А.Д. приложив к терминалу оплаты банковскою карту на имя потерпевшего, на сумму 464 руб., который были списаны с банковского счета.

Затем в тот же день в 09.25 час. ФИО1 зашел в магазин «Фруктоза» по адресу ул.Ворошилова д.20б в г.Магнитогорске, где тем же способом путем приложения банковской карты к терминалу оплаты магазина произвел оплату выбранного им товара на сумму 650 руб., которая была списана с банковского счета, привязанного к банковской каре на имя С А.Д..

После чего, ФИО1, находясь в этом же магазине в 09.27 час. таким же образом произвел оплату выбранного им товара на сумму 112 руб., который били списаны с банковского счета открытого на имя С А.Д..

Далее 02 июля 2025 года ФИО1 в продолжение своего умысла на хищение денежных средств с банковского счета, находясь в ТЦ «Паллада» по ул.Труда д.20 в г.Магнитогорске, используя удаленный доступ к банковскому счету открытому на имя С А.Д. каждый раз через терминалы оплаты банковской картой на имя потерпевшего, около 12.28 час в отделе «Бакалея» выбрал и оплатил товар на сумму 798 руб.; около 12.31 час. в отделе «Фермерское мясо» выбрал и оплатил товар на сумму 1514 руб.; около 12.33 час. в отделе «Полуфабрикаты» выбрал и оплатил товар на сумму 247 руб.. Приобретенные товары и услуги ФИО1 использовал в личных целях, то есть распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 в период с 06.49 час. 01.07.2025 года по 12.33 час. 02.07.2025 года, денежные средства в сумме 8 124,76 руб. принадлежащие С А.Д., были списаны с банковского счета С А.Д. 

<

номер обезличен>, открытого в АО «Альфа-Банк» при выпуске банковской карты 

<

номер обезличен>, таким образом, ФИО1 тайно похитил денежные средства с банковского счета на имя С А.Д., причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 8 124,76 рублей.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 01.07.2025 года около 06.30 час. по дороге на остановку около ТЦ «Паллада» по ул.Труда д.20 в г.Магнитогорске на асфальте он нашел банковскую карту «АО «Альфа Банк», имя владельца на карте отсутствовало. Банковскую карту забрал себе, чтобы в дальнейшем при помощи нее произвести оплату товаров, т.к. карта имела чип бесконтактного доступа к счету. Войдя в вагон трамвая, он указанной банковской картой произвел оплату проезда в общественном транспорте на сумму 38 руб.. 02.07.2025 года около 07.00 час., возвращаясь домой со смены, в вагоне трамвая произвел оплату проезда в общественном транспорте на сумму 38 руб., приложив банковскую карту к терминалу оплаты. По дороге домой зашел в кафе «Дядя Денер» по пр.К.Маркса д.198а где приобрел продукцию на сумму 315 руб., оплатив найденной банковской картой через терминал оплаты. После этого в магазине «Бир Стори» по пр.К.Маркса д.192 произвел так же банковской картой через терминал оплаты покупки на сумму 759,98 руб., 327,67 руб.. Затем в магазине «Находка» по ул.Ворошилова, 16 приобрел мясо на сумму 2861,11 руб., оплатив покупку найденной банковской картой. Затем в магазине «Светлана» по ул.Ворошилова 18а оплатил покупку овощей на сумму 464 руб., затем а торговом павильоне «Фруктоза» оплатил две покупки на сумму 650 и 112 руб.. После этого он прошел в ТЦ «Паллада», где в отделе «Бакалея» приобрел чай и кондитерские изделия на сумму 798 руб., в отделе «Фермерский центр» приобрел мясо на сумму 1514 руб., в отделе «Полуфабрикаты» приобрел колбасные изделия на сумму 247 руб.. Все указанные покупки оплачивал денежными средствами на банковском счете банковской карты АО «Альфа Банк», которую нашел. Банковскую карту прикладывал к терминалу оплаты торговой точки, и удаленным путем происходило списание денежных средств. Никому из продавцов о том, что банковская карта ему не принадлежит он не сообщал. При оплате банк не запрашивал пин-кода для перечисления денежных средств. В дальнейшем банковскую карту он выбросил, понимая, что денежные средства на счете ему не принадлежат и владелец банковской карты, обнаружив списание денежных средств с его счета, может обратиться в полицию (л.д.109-113, 138-142).

Свои показания ФИО1 подтвердил при осмотре документов и в ходе проверки показаний на месте (л.д.117-123). 

Кроме признательных показаний ФИО1 его виновность в совершении вышеописанного преступления, подтверждается показаниями потерпевшего и материалами дела.

Так потерпевший С А.Д., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст.281 УПК РФ пояснял, что в отделении АО «Альфа Банк» по адресу 

<

...> открыл банковский счет и ему была выдана банковская карта. Указанной банковской картой пользовался только он, никому не передавал. Приложение мобильного банка у него в телефоне не установлено, поэтому отчеты о списании денежных средств он не получает. Последний раз он оплачивал покупку указанной банковской картой в магазине «Красное и Белое» по пр.К.Маркса д.179 на сумму 404,54 руб., на счете оставалось 8500 руб.. 01.07.2025 года банковской картой он не пользовался. 02.07.2025 года в магазине собирался расплатиться за покупку денежными средствами на счете банковской карты по QR-коду, но оказалось, что на счете карты недостаточно средств для оплаты. Осмотрев шорты обнаружил пропажу банковской карты. Чтобы заблокировать счет обратился в банк и запросил выписку по счету, согласно которой с его счета за период с 01.07.2025 по 02.07.2025 года были списаны денежные средства на оплату различный покупок в размере 8 124,76 руб., а именно: 01.07.2025 года в 06.49 час. и 02.07.2025 года в 07.29 час. оплата проезда в трамвае АО «Маггортранс» в размере по 38 руб., 02.07.2025 года в07.43 час. в кафе «Дядя Денер» в сумме 315 руб., в 07.59 час. в сумме 327,67 и 759,98 руб. в магазине «Бир Стори», в 09.16 час. в сумме 2 861,11 руб. в магазине «находка», в 09.19 час. в магазине «Светлана» покупка на сумму 464 руб., в 09.25 час. и в 09.27 час. покупки в сумме 650 руб. и 112 руб ИП ФИО3, в12.28 час покупка на сумму 798 руб. в магазине «Бакалея», в 12.31 час. оплата покупки на сумму 1514 руб. в магазине «Фермерский центр», в 12.33 час. оплата покупки на сумму 247 руб. в магазине «Полуфабрикаты». Общий ущерб составил 8 124,76 руб., что является для него значительным размером (л.д. 95-99).

Согласно заявлению С А.Д., в период с 01.07.2025 по 02.07.2025 года неустановленное лицо, совершило хищение денежных средств с его банковского счета в АО «Альфа Банк» на общую сумму 8 124,76. ( л.д.6);

Согласно представленным сведениям на запрос АО «Альфа Банк» на имя С А.Д. выдана банковская карта 

<

номер обезличен> номер счета карты 

<

номер обезличен> со счета которой в период с 04.49 час. (врм. Мск.) 01.07.2025 года по 07.27 час. 02.07.2025 года имели место транзакции по операциям «покупка» на POS-терминале (л.д.31, 33)

Из протокола осмотра места документов от 24.07.2025 года следует, что произведен осмотр выписки по счету о движении денежных средств, и скриншоты, в ходе которого установлены транзакции по оплате покупок через терминалы в период с 04.49 час. (врм. Мск.) 01.07.2025 года по 07.27 час. 02.07.2025 года, а именно: 01.07.2025 года в 06.49 час. и 02.07.2025 года в 07.29 час. в размере по 38 руб., 02.07.2025 года в 07.43 час. в сумме 315 руб., в 07.59 час. в сумме 327,67 и 759,98 руб., в 09.16 час. в сумме 2 861,11 руб., в 09.19 час. на сумму 464 руб., в 09.25 час. и в 09.27 час. в сумме 650 руб. и 112 руб., в 12.28 час на сумму 798 руб., в 12.31 час. оплата на сумму 1514 руб., в 12.33 час. оплата на сумму 247 руб. (л.д. 34-50);

Согласно протоколу осмотра от 24.07.2025 года с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрены видеозаписи из магазина «Находка», «Светлана» с изображением мужчины, который делает покупки, оплачивая банковской картой, на которых ФИО1 опознал себя во время совершения покупок, где он расплачивался найденной им банковской картой «Альфа Банк» (л.д. 51-59).

Судом исследованы иные материалы дела, в том числе характеризующие материалы в отношении ФИО1 и заявление потерпевшего о возмещении ему ущерба и примирении с ФИО1.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допустимость и достоверность этих доказательств не вызывает сомнений, совокупность представленных сторонами доказательств является относимой и достаточна для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении указанного деяния. 

Показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии являются допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника. Судом установлено, что в ходе предварительного расследования подсудимому надлежащим образом разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и положения ст. 51 Конституции РФ, в том числе, право не свидетельствовать против самого себя, он предупреждался о возможности использования этих показаний в качестве доказательств, и в случае последующего отказа от них. 

Не доверять показаниям подсудимого ФИО1 у суда нет оснований, поскольку они последовательны, логичны согласуются между собой по обстоятельствам дела и с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего, выпиской по банковскому счету потерпевшего. 

Достоверность показаний, данных подсудимым во время допросов, подтверждена в ходе судебного следствия. Основания для самооговора не установлено. 

Давая оценку показаниям потерпевшего суд отмечает, что показания данного лица последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и имеют логическую взаимосвязь с совокупностью письменных доказательств. Они конкретизируют обстоятельства произошедшего и устанавливают один и тот же факт, изобличающий подсудимого ФИО1 в совершении преступления. Не доверять показаниям данного лица у суда оснований не имеется, оснований оговаривать потерпевшим подсудимого ФИО1 судом не установлено, поэтому суд принимает указанные показания как доказательства виновности подсудимого. 

Об умысле подсудимого на совершение тайного хищения чужого имущества с банковского счета потерпевшего свидетельствует установленный характер действий подсудимого, который обнаружив случайно банковскую куртку на улице, присвоил ее себе и, по внезапно возникшему преступному умыслу, из корыстных побуждений, совершил тайное хищение с банковского счета денежных средств, принадлежащих С А.Д., причинив своими умышленными преступными ущерб на общую сумму 8 124,76 рублей. При этом ФИО1 действовал с единым умыслом, понимая, что потерпевший С А.Д. не имеет перед ним никаких долговых обязательств

Суд считает, что хищение носило тайный характер, так как подсудимый ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями не наблюдает, скрытно похищал денежные средства с банковского счета потерпевшего, предъявляя банковскую карту в магазина для удаленной оплаты приобретенных в указанных магазина, при этом продавцам о том, что банковская карта не на его имя и на счете банковской карты его денежные средства отсутствуют..

Квалифицирующий признак хищения с банковского счета нашел свое подтверждение в суде, так как подсудимый совершил хищение денежных средств потерпевшего с его банковского счета удаленным способом оплаты товара, используя банковскую карту.. 

Квалифицирующий признак значительности ущерба не нашел свое подтверждение в судебном заседании, и подлежит исключению из обвинения, поскольку размер хищения в общей сумме 8 124,76 руб., нельзя признать значительным, потерпевший является молодым, трудоспособным. Вменяя признак «значительный ущерб» органы предварительного следствия не выяснили у потерпевшего основания признания указанного ущерба значительным, не представлено таких доказательств и в суде.

Согласно положениям п.2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб, причиненный потерпевшему в результате преступления, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Исследовав совокупность представленных доказательств, учитывая сообщенные потерпевшим сведения о трудоспособности, о его возрасте, о ценности похищенного имущества, а так же принимая во внимание, мнение потерпевшего, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» следует исключить из обвинения, как излишне вмененный и не нашедший свое подтверждение.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

При оценке данных о личности ФИО1 суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает наличие у подсудимого регистрации, постоянного места жительства и работы. На учетах у психиатра и нарколога подсудимый не состоит. 

Исключительных обстоятельств, необходимых для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания, суд в отношении ФИО1 не усматривает.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжких.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает тяжесть содеянного, личность подсудимого, характер совершенного преступления, устранение подсудимым последствий в виде причиненного ущерба, другие обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, и приходит к выводу, что целям наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, при этом не считает необходимым для исправления ФИО1 применение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, полагает возможным назначить наказание без изоляции от общества, при условии выполнения им в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ определенных обязанностей.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденной назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое, более мягкое наказание.

Из материалов уголовного дела следует, что действиями ФИО1 потерпевшему С А.Д. причинен материальный ущерб на общую сумму 8124,76 руб., который на стадии следствия был возмещен ФИО1 в полном объеме. У потерпевшего С А.Д. претензий материального характера к подсудимому не имеется, в судебном заседании оглашено заявление потерпевшего в котором С А.Д. указывает, что ФИО1 перед ним извинился, возместил ущерб в полном объеме, они примирились, потерпевший просит освободить ФИО1 от наказания, не желает привлекать его к ответственности..

По делу также отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, установлено наличие смягчающих обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности ФИО1, наличия у него смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает возможным изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В судебном заседании заявление потерпевшего С А.Д. об изменении категории преступления на менее тяжкую поддержано государственным обвинителем, заявленное потерпевшим ходатайство о примирении поддержано подсудимым и его защитником. 

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду, при наличии оснований предусмотренных ст.76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, возложить на период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться в установленный день для регистрации в указанный орган. 

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с тяжкого, на преступление средней тяжести.

На основании ст.76 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- выписки по счету о движении денежных средств по банковскому счету, скриншот с смс-сообщениями от АО «Альфа-Банк» СД-диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: / подпись /

Приговор в суде апелляционной инстанции не обжаловался и вступил в законную силу 12.09.2025г.