г.Смоленск Дело № 2-1152/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Чеботаревой Ж.Н.,

при секретаре Киселевой Е.В.,

с участием прокурора: Ганина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточненных требований, о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного здоровью денежных средств в размере 241 704,99 pуб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в счет возмещения вреда, причиненного здоровью денежных средств в размере 15 068,89 руб. за 

<

данные изъяты> года; в счет возмещения вреда, причиненного здоровью денежных средств в размере 18 308,70 руб. ежемесячно, начиная ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. напротив 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомашины 

<

данные изъяты> (peг.знак №) под управлением ФИО2 и пешехода ФИО1, в результате чего последней причинен вред здоровью. Решением 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение вреда, причиненного здоровью, единовременно 

<

данные изъяты> руб., а также ежемесячно по 

<

данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В продолжение лечения после ДТП, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на лечении в 

<

данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была сделана операция - 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из истории болезни.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнена операция - 

<

данные изъяты>, ФИО1 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнена операция - 

<

данные изъяты>. На стационарном лечении в 

<

данные изъяты> находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 установлена инвалидность 

<

данные изъяты> группы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, повторно, после неоднократных операций.

В связи с произошедшим ДТП истица до настоящего времени ФИО1 живет неполноценной жизнью, что выражается в ежедневном приеме обезболивающих препаратов и приеме лекарственных средств понижающих артериальное давление. В связи с постоянными переживаниями из-за ухудшения физического состояния ФИО1 претерпевает нравственные страдания, что сопровождается потерей сна, головными болями, тягостными мыслями, повышением артериального давления (л.д.2-5, 77-78).

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержали, изложив доводы иска.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 исковые требования признали частично, указав на необоснованно завышенный размер требуемой к взысканию компенсации морального вреда, считая разумной сумму компенсации в размере 5 000 руб.. Кроме того, просили снизить все требуемые к взысканию суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью, на 

<

данные изъяты>%, поскольку ДТП произошло в результате грубой неосторожности самой потерпевшей, которая переходила проезжую часть дороги в состоянии сильного алкогольного опьянения в неустановленном месте. Также указали, что столь длительный период лечения истицы, возможно, связан с особенностями ее организма. 

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить предъявленные к ФИО2 исковые требования о возмещении вреда здоровью с учетом ранее установленной судом степени вины в ТДП водителя и пешехода в соотношении 

<

данные изъяты>/

<

данные изъяты>, отказав в удовлетворении требований компенсации морального вреда, ранее уже взысканной судом с ответчика в пользу истицы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом обязанность возмещения вреда не возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 

<

данные изъяты> час. ответчик ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № и следуя по 

<

адрес>, в районе дома №, совершил наезд на переходившую проезжую часть дороги слева направо относительно направления движения автомобиля истицу ФИО1, в результате чего ей был причинен тяжкий вред здоровью в виде 

<

данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются копией решения 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда (л.д.8-15).

Указанным решением суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., а также в возмещение вреда, причиненного здоровью, единовременно 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., а также ежемесячно по 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ежемесячная сумма выплачиваемого ФИО1 возмещения вреда подлежит изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства ФИО1, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данная сумма должна быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Учитывая установленные судом обстоятельства ДТП, суд пришел к выводу о том, что у ответчика ФИО2 как владельца источника повышенной опасности возникло обязательство по возмещению этого вреда.

При этом, суд установил, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло при отсутствии вины ответчика ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения и при наличии факта, что истица, переходя в неблагоприятных дорожных условиях проезжую часть в состоянии алкогольного опьянения в неустановленном для этого месте при наличии в зоне видимости пешеходного перехода, допустила грубую неосторожность, способствующую возникновению вреда.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд определил степень вины самой потерпевшей в случившемся ДТП в размере 

<

данные изъяты>%. Также судом установлен средний месячный заработок истицы, исходя из которого рассчитывается размер утраченного заработка (дохода)- 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд при рассмотрении настоящего дела не вправе переоценивать обстоятельства, установленные решением 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы ответчика о необходимости установления вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии в размере 

<

данные изъяты>% не могут быть приняты во внимание.

В продолжение лечения после ДТП, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на лечении в 

<

данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была сделана операция - 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из истории болезни (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнена операция - 

<

данные изъяты>, ФИО1 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнена операция - 

<

данные изъяты>. На стационарном лечении в 

<

данные изъяты> находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Согласно копии справки МСЭ-2015 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлена инвалидность 

<

данные изъяты> группы по общему заболеванию впервые с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Из копии выписки из истории болезни № усматривается, что ФИО1 находилась на стационарном лечении в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «

<

данные изъяты>» (л.д.90).

Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находилась на стационарном лечении в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «

<

данные изъяты>» (л.д.89).

Из копии справки МСЭ-2016 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 установлена инвалидность 

<

данные изъяты> группы по общему заболеванию повторно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91).

Для определения степени утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена комиссионная судебная медико-социальная экспертиза, производство которой поручено ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судмедэкспертизы» (л.д.50-51).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, на основании данных меддокументации, у гр.ФИО1 диагностированы телесные повреждения полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты>.

Повреждения потребовали проведения хирургического лечения: 

<

данные изъяты>.

При освидетельствовании на МСЭК ДД.ММ.ГГГГ в связи с последствиями данной травмы, установлено наличие 

<

данные изъяты>, в связи с чем гр. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ была признана инвалидом 

<

данные изъяты> группы по «общему заболеванию», т.е. не по «трудоувечью».

При очередном освидетельствовании комиссией МСЭК ДД.ММ.ГГГГ в связи с последствиями данной травмы, установлено наличие 

<

данные изъяты>, в связи с чем гр. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ была признана инвалидом 

<

данные изъяты> группы по «общему заболеванию», т.е. не по «трудоувечью».

Учитывая вышеизложенное, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО1 наступила стойкая утрата профессиональной трудоспособности в размере 

<

данные изъяты>% (

<

данные изъяты>).

ФИО1, по характеру травмы, нуждалась в частичном постороннем бытовом уходе с ДД.ММ.ГГГГ - даты операции «

<

данные изъяты>» и в настоящее время - до момента его снятия (л.д.66-69).

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу пункта 1 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. Не полностью отработанные месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3 статьи 1086 ГК РФ).

Согласно представленному истицей расчету, произведенному исходя из заработка в 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> месяца (

<

данные изъяты> года) в 

<

данные изъяты> руб., средний месячный заработок истицы составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д.85-86).

Указанный расчет ответчиком не оспаривался. 

Согласно выводам комиссионной судебной медико-социальной экспертизы в связи с повреждением здоровья, случившемся в результате наезда на истицу автомашины под управлением ответчика ФИО2, у истицы в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ наступила стойкая утрата профессиональной трудоспособности в размере 

<

данные изъяты>% (л.д.66-69).

Экспертное заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено экспертами Смоленского областного бюро судмедэкспертизы с привлечением эксперта бюро медико-социальной экспертизы, никем из участвующих в деле не оспаривается, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности.

С учетом вышеприведенных значений степени утраты истицей профессиональной трудоспособности среднемесячный заработок, требуемый к взысканию, по расчетам истца составляет:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно, по день вынесения решения), что составляет 

<

данные изъяты> день:

<

данные изъяты> / 100 х 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> руб.,

<

данные изъяты> / 30,4 х 

<

данные изъяты> =

<

данные изъяты> руб. 

- за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты вынесения решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания стойкой утраты профессиональной трудоспособности, согласно заключению Смоленского областного бюро судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ):

Поскольку у ФИО2 обязательства возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не наступили, то возмещение вреда, причиненного здоровью ФИО1, подлежит взысканию с ФИО2 ежемесячно: 

- за 

<

данные изъяты> года: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты> дней.

<

данные изъяты> / 100 х 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> / 30,4 х 

<

данные изъяты> =

<

данные изъяты> руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты> месяцев = 

<

данные изъяты> дня:

<

данные изъяты> / 100 х 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> / 30,4 х 

<

данные изъяты> / 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> руб. ежемесячно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное, однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При возмещении дополнительных расходов вина потерпевшего не учитывается.

С учетом степени вины потерпевшей ФИО1 в случившемся ДТП, определенной судом в размере 

<

данные изъяты>%, в счет возмещения утраченного заработка в пользу истицы подлежат следующие суммы:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно денежные средства в размере 120 852,50 руб. (

<

данные изъяты>);

- за 

<

данные изъяты> года в размере 7 534,45 pуб. (

<

данные изъяты>);

- начиная ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 154,35 pуб. ежемесячно (

<

данные изъяты>).

Кроме того, исходя из положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По правилам ст.1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац второй пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

При определении размера этой компенсации в соответствии с частью второй статьи 151 и пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ принимаются во внимание характер причиненного истице вреда (причинен тяжкий вред здоровью, истица вынуждена продолжать лечение до сих пор), степень ее нравственных страданий и переживаний по этому поводу, фактические обстоятельства дела и, в частности, то, что сама потерпевшая допустила грубую неосторожность, содействующую возникновению вреда. 

Исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации причиненного морального вреда, подлежащим взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истицы в сумме 20 000 руб..

При подаче искового заявления истица от уплаты госпошлины в силу закона была освобождена, в связи с чем и на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ ответчик ФИО2 должен уплатить госпошлину в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно денежные средства в размере 120852 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного здоровью денежные средства в размере 7534 pубля 45 копеек - за 

<

данные изъяты> года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного здоровью денежные средства в размере 9154 pубля 35 копеек ежемесячно, начиная ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат госпошлины 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета в размере 5307 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: Ж.Н.Чеботарева

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2017г.