КОПИЯ

Решение

Именем Российской Федерации

22 марта 2019 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО10, 

с участием: представителя ответчика ФИО2 - по доверенности ФИО5, 

третьих лиц ФИО12 и ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО2, ФИО4 и несовершеннолетним ФИО1 и ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

Установил:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4 и несовершеннолетним ФИО1 и ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение, которое на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертной комиссией, в результате того, что лопнул шланг на фильтр тонкой очистки холодной воды в 

<

адрес>, произошел залив жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Так, ФИО1 принадлежит 1/10 доля в праве собственности, ФИО2 - 4/10 доли, ФИО3 - 1/10 доли, ФИО4 - 4/10 доли, соответственно. 

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страхового акта, ООО СК «Сбербанк страхование», страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 61376 рублей 49 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно действующего законодательства, к истцу, с момента выплаты страхового возмещения, перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании указанного, истец просил суд взыскать исходя из долей на праве собственности: 

- с ответчика ФИО1 (1/10 доли) в свою пользу денежные средства в порядке возмещения ущерба в размере 6137 рублей 65 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 204 рубля 10 копеек;

- с ответчика ФИО2 (4/10 доли) в свою пользу денежные средства в порядке возмещения ущерба в размере 24550 рублей 59 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 816 рублей 40 копеек;

- с ответчика ФИО3 (1/10 доли) в свою пользу денежные средства в порядке возмещения ущерба в размере 6137 рублей 65 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 204 рубля 10 копеек;

- с ответчика ФИО4 (4/10 доли) в свою пользу денежные средства в порядке возмещения ущерба в размере 24550 рублей 59 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 816 рублей 40 копеек. 

Истец - ООО СК «Сбербанк страхование», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела Общество судом извещалось (л.д. 140). От представителя по доверенности ФИО6 (л.д. 16-23), в материалах дела имеется письменное заявление, которым она просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 4). 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д. 82), в судебном заседании не оспаривала факт залива ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, из квартиры ответчиков. Просила суд определить размер причиненного ущерба, согласно результатов судебной экспертизы. Указывала, что собственники 

<

адрес> после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления, ремонт не делали и на момент проведения экспертизы весь объем причиненного ущерба сохранился. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через своего представителя. Согласно пояснений, данных им в ходе судебного разбирательства дела ранее (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75)), он не отрицал факт затопления из своего жилого помещения, 

<

адрес>. Указывал, что затопление произошло так как в их квартире оторвался шланг от стиральной машины. Он спускался в 

<

адрес>, из видимых повреждений от залива были: провисание натяжного потолка и потеки на стене. Собственники 

<

адрес> не приглашали его на первичный осмотр квартиры, на проведение экспертизы. Между тем, полагал размер страхового возмещения, произведенного страховой компанией, необоснованно завышенным, поскольку квартире, которая находится непосредственно под его квартирой, и где визуально объем повреждения имущества значительно больше, чем в 

<

адрес>, размер ущерба составил только 30000 рублей, что в два раза меньше заявленной суммы в 61376 рублей 49 копеек. 

Ответчик ФИО4, действующая как за себя, так и за несовершеннолетних ФИО1 и ФИО3 (л.д. 80-81), в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте слушания дела она судом извещена (л.д. 142). В материалах дела от нее имеется письменное заявление, которым она просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 79). 

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица собственник залитой 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, в 

<

адрес> – ФИО12 в судебном заседании с результатами судебной экспертизы не соглашался, указав, что в качестве страхового возмещения он получил сумму в размере около 62000 рублей. Оценку ущерба производила сама страховая компания по представленным им документам. 

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица собственник залитой квартиры, расположенной расположенной по адресу: 

<

адрес> – ФИО11, в судебном заседании доводы ФИО12 поддерживала, с результатами судебной экспертизы не соглашалась. Дополнений не представила. 

На основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд с согласия представителя истца ФИО2 и третьих лиц ФИО12, ФИО11, провел судебное заседание в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО4, действующей как за себя, так и за несовершеннолетних ФИО1 и ФИО3.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО12, ФИО11, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено указанное жилое помещение, что подтверждается актом обследования (л.д. 9 стр. 2). 

Собственниками данного жилого помещения являются ФИО12 и ФИО11, что подтверждается договором купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 10-11, 61-62). 

На момент происшествия, вышеуказанная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №. Согласно полиса страхования, предметом страхования является внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире или жилом доме. Размер страховой суммы в отношении застрахованного имущества / гражданской ответственности «внутренняя отделка и инженерное оборудование», «движимое имущество в квартире», составила 250000 рублей и 200000 рублей, соответственно (л.д. 7 стр. 2, л.д. 8). 

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертной комиссией, причиной затопления является лопнувший шланг на фильтре тонкой очистки для холодной воды, в 

<

адрес>, расположенной выше (л.д. 9). 

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, предоставленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются ответчики ФИО13 (л.д. 13 стр. 2, л.д. 15). 

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае (л.д. 8 стр. 2), в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании локальной сметы расчета ущерба после залива квартиры (л.д. 11 стр. л.д. 13), ООО СК «Сбербанк страхование», страхователям ФИО14 была произведена выплата страхового возмещения в размере 61376 рублей 49 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). 

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 2 этой же статьи сказано, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства дела судом достоверно установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из которого произошло затопление 

<

адрес>, являются ответчики ФИО13. 

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного вреда, возложено на истца, ответчики, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязаны доказать отсутствие их вины в причиненном вреде.

В ходе рассмотрения дела, на основании имеющихся в деле доказательств, суд установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного вреда на ФИО13, поскольку было достоверно установлен факт причины течи воды в их квартире до первого запирающего устройства на стояке холодного водоснабжения. 

Ответчик ФИО2 в ходе судебного следствия по делу факт затопления 

<

адрес> из его квартиры не отрицал, как и не оспаривал наличие своей вины, между тем, он не соглашался с размером причиненного ущерба, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО8 в ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки» (л.д. 88). 

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки», в результате проведенного осмотра 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, эксперт установил, что обстоятельствам залива указанного жилого помещения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют такие повреждения, как: повреждение натяжного потолка в сан. узле и гостиной, частичное повреждение ламината в гостиной, частичное повреждение стен в гостиной, частичное повреждение окраски деревянного плинтуса в гостиной. В результате указанного залива повреждено такое имущество в квартире, как: повреждение (искривление) трековой системы освещения на 6 светильников — изделие является заказным, собирается из отдельных элементов, технологии ремонта экспертом не найдено — подлежит замене. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов необходимых для устранения залива в квартире по адресу: 

<

адрес> имущества, не подлежащего восстановлению, составила 42921 рубль 38 копеек (л.д. 107-138). 

В свою очередь, оценивая представленное экспертное заключение, суд не усматривает оснований ему не доверять, находит заключение обоснованным, полным и объективным, составленным с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов. Кроме того, расчет восстановительного ремонта ущерба в указанном заключении произведен с учетом подробного расчета по стоимости тех или иных материалов, на основании личного осмотра оценщиком поврежденной 

<

адрес>, в то время, как расчет страхового возмещения, был произведен ООО СК «Сбербанк страхование» лишь на основании представленного акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 стр. 2, л.д. 7, л.д. 8 стр. 2). При этом, согласно доводов стороны истца, с момента затопления по момент проведения судебной экспертизы, собственниками 

<

адрес>, последствия затопления не устранялись и находятся в первоначальном состоянии. В свою очередь, ФИО14 возражений относительного данного довода представлено не было. Поэтому данное заключение суд считает необходимым принять за основу. 

В свою очередь, результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены. При этом, возражения ФИО14, сводились лишь к несогласию с суммой ущерба, ввиду произведенной им страховой компанией страхового возмещения в большем размере. 

На основании указанного, с ФИО13 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование», в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, в результате причиненного залива 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию денежные средства в размере 42921 рубль 38 копеек, при этом, учитывая долевую собственность ответчиков принадлежащего им на праве собственности жилого помещения №: доля ФИО1 - 1/10 доли, ФИО2 - 4/10 доли, ФИО3 - 1/10 доли, ФИО4 - 4/10 доли, соответственно, суд приходит о распределении ответственности каждого из них в следующем объеме. 

1. Исходя из того, что доля ФИО2 и ФИО4 (каждого) в праве собственности составляет 4/10 доли, ответственность каждого из них за причиненный ущерб, в денежном эквиваленте составляет (42921 рубль 38 копеек / 10 долей х 4 доли) 17168 рублей 52 копейки.

2. Таким образом, учитывая принадлежащую каждому из несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО4 - ФИО1 и ФИО3 долю в указанном жилом помещении в размере 1/10, ответственность ФИО2 и ФИО4 (каждого), как законных представителей своих несовершеннолетних детей, составляет в денежном эквиваленте (42921 рубль 38 копеек / 10 долей х 1 долю) 4292 рубля 13 копеек.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчики ФИО2 и ФИО4, являются законными представителями своих несовершеннолетних детей, принимая во внимание их равное распределение долей в праве собственности на 

<

адрес>, с ФИО2 и ФИО4, в пользу истца подлежит взысканию причиненный истцу ущерб в равных долях, то есть в размере (42921 рубль 38 копеек / 2) 21460 рублей 69 копеек, с каждого. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 041 рубль (л.д. 5), однако, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований (42921 рубль 38 копеек), ее размер для истца составил бы 1487 рублей 64 копейки, а поэтому именно в данном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО2 и ФИО4 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование», по (1487 рублей 64 копейки / 2) 734 рубля 82 копейки, с каждого.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 307, 387, 401, 965, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО4, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО3, в равных долях, в пользу ООО СК «Сбербанк страхование», ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 42921 рубль 38 копеек, по 21460 рублей 69 копеек, с каждого. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 734 рубля 82 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 734 рубля 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.В. Фролова 

КОПИЯ ВЕРНА: 

Судья С.В. Фролова

Секретарь с/з ФИО10