Судья Гимазитдинова Ю.А. Дело № 22-994/ 2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 24 июня 2021 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Барановой Н.А.,

при секретаре Коршовской Е.И.,

с участием прокурора Дзик З.А., 

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Воронюка А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Московского районного суда г. Калининграда от 07 апреля 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

1) 30 января 2014 года Московским районным судом г. Калининграда (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Калининградского областного суда от 08 апреля 2014 года и постановлением Гвардейского районного суда Калининградской области от 12 октября 2016 года) по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158 (12 эпизодов), п. «в» ч. 2 ст.158 (46 эпизодам), ч. 3 ст.30, ч.1 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст.158 (3 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2) 20 августа 2014 года мировым судьей 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда (с учетом изменений внесенных постановлением Гвардейского районного суда Калининградской области от 17.01.2017) по ч. 1 ст. 175, ч. 5 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 11 января 2017 года;

3) 01 сентября 2017 года Центральным районным судом г.Калининграда по п. «в» ч.2 ст.158 (8 эпизодов), ч. 1 ст.158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 29 ноября 2019 года;

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 04 октября 2020 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 13-14 октября 2020 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 16 октября 2020 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 30 октября 2020 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 09-10 ноября 2020 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 16-18 ноября 2020 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Воронюка А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дзик З.А., полагавшую приговор подлежащим изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Московского районного суда г. Калининграда от 7 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным:

- в мошенничестве, то есть хищении путем злоупотребления доверием матери В. в период с 14 до 16 августа 2020 года пылесоса и ноутбука общей стоимость 43000 рублей, причинившем значительный материальный ущерб потерпевшей;

- в совершении тайного хищения имущества матери В. из квартиры по месту жительства пылесоса стоимостью 7000 рублей 4 октября 2020 года, причинившем значительный материальный ущерб потерпевшей; - в совершении тайного хищения у потерпевшего Р. 13-14 октября 2020 года велосипеда стоимостью 41600 рублей, причинившем значительный ущерб потерпевшему;

- в совершении тайного хищения имущества потерпевшего О. 16 октября 2020 года из квартиры по месту жительства осужденного четырех зимних автомобильных шин стоимостью 7200 рублей, причинившем значительный материальный ущерб потерпевшему;

- в совершении тайного хищения имущества матери В. 30 октября 2020 года из квартиры по месту жительства насосной станции стоимостью 11000 рублей, причинившем значительный ущерб потерпевшей;

- в совершении тайного хищения имущества матери В. 9-10 ноября 2020 года из квартиры по месту жительства четырех чугунных радиаторов комнатных общей стоимостью 6800 рублей, причинившем значительный материальный ущерб потерпевшей;

- в совершении тайного хищения имущества матери В. 16-18 ноября 2020 года из квартиры по месту жительства стиральной машины стоимостью 8000 рублей, причинившем значительный ущерб потерпевшей.

Преступления совершены в г. Калининграде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 просит приговор изменить, снизить назначенное наказание. Указывает, что судом не были в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно хронические заболевания, активное способствование возврату похищенного имущества, в раскрытии иных преступлений, совершенных не им, просит учесть, что является ветераном подразделений особого риска, получает социальное пособие, с ноября 2020 года официально трудоустроен, с мая 2020 года находился в реабилитационном центре для наркозависимых, Просит снизить наказание, применив положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также назначить наказание, не связанное с лишением свободы, или назначить отбывание наказания в колонии поселении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Учакина Е.А. полагает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым, просит оставить приговор без изменений, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, выслушав стороны, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ходатайством осужденного дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением с соблюдением требований к проведению судебного заседания и постановлению приговора в порядке ст. 316 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства принято осужденным добровольно и после консультации с защитником. ФИО1 обвинение, с которым он согласился, было понятно, он осознавал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Судом было проверено, что обвинение, с которым добровольно и после консультации с защитником согласился обвиняемый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе требований гл. 40 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Действия ФИО1 судом первой инстанции по эпизоду от 14-16 августа 2020 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по остальным шести эпизодам от 04 октября, 13-14 октября, 16 октября, 30 октября, 09-10 ноября, 16-18 ноября 2020 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как смягчающие наказание обстоятельства учтены: явки с повинной по эпизодам в отношении потерпевших Р., О., а также потерпевшей В. от 30 октября, 9-10 ноября, 16-18 ноября 2020 года, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в том числе выразившееся в установлении места нахождения части похищенного имущества, которое впоследствии было возвращено потерпевшим, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья.

Учтено наличие рецидива в действиях ФИО1, как обстоятельства, отягчающего наказание.

Вопреки доводам осужденного все обстоятельства, на которые он указывает в апелляционной жалобе, судом учтены, в том числе то, что является ветераном подразделений особого риска, характеризуется положительно, как лицо, оказывающее содействие правоохранительным органам в раскрытии иных преступлений.

Судом правильно указано, что оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ не имеется. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его снижения не имеется.

Режим отбывания наказания ФИО1 назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно. 

Вместе с тем, учитывая внесенные изменения последующими судебными решениями в приговор от 30 января 2014 года Московского районного суда г. Калининграда, а также установленные в суде апеляцонной инстанции обстоятельства изменения приговора мирового судьи 2-го судебного участка от 20 августа 2014 года, внесенные постановлением Гвардейского районного суда Калининградской области от 17.01.2017, следует указать во вводной части обжалуемого приговора, что ФИО1 ранее судим по приговору от 30.01.2014 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по 46 эпизодам, а по ч. 1 ст. 158 УК РФ по 12 эпизодам, а по приговору мирового судьи 2 судебного участка Московского района г. Калининграда от 20 августа 2014 года судим к 03 годам 02 месяцам лишения свободы.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора следует исправить явную техническую ошибку, уточнив, что по эпизоду с потерпевшим Р. ФИО1 с целью осуществления поездки попросил велосипед у потерпевшего 13 октября 2020 года в период времени с 22.00 часов до 23.59 часов, а не 14 октября 2020 года, как указано в приговоре, что соответствует фабуле предъявленного органом предварительного следствия обвинения и обстоятельствам дела.

Как установлено приговором у потерпевшей В. было похищено имущество 14-16 августа 2020 года пылесос и ноутбук на общую сумму 43000 рублей, которое потерпевшая самостоятельно возвратила, выкупив из ломбарда, 04 октября 2020 года похищен пылесос стоимостью 7000 рублей, 30 октября 2020 года насосная станция стоимостью 11000 рублей, которая возвращена потерпевшей, 09-10 ноября 2020 года радиаторы стоимостью 6800 рублей, 16-18 ноября 2020 года стиральная машина стоимостью 8000 рублей. Приговором с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей В. в счет возмещения материального ущерба взыскано 39800 рублей. При этом расчет суммы приведен не был. Судом было учтено, что часть имущества потерпевшей была возвращена, производство по гражданскому иску потерпевшей В. на сумму 11000 рублей было прекращено, в связи с возвратом похищенного имущества. Учитывая, что фактически потерпевшей не был возмещен ущерб, связанный с хищением пылесоса стоимостью 7000 рублей по эпизоду от 04 октября 2020 года, с хищением радиаторов стоимостью 6800 рублей по эпизоду от 09-10 ноября 2020 года, а также с хищением стиральной машины стоимостью 8000 рублей по эпизоду от 16-18 ноября 2020 года, с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей В. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 21800 рублей (7000+6800+8000) рублей, что следует в приговоре уточнить. 

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, доводы апеляцонной жалобы осужденного подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда г. Калининграда от 7 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной части приговора указать, что ФИО1 ранее судим по приговору от 30.01.2014 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по 46 эпизодам, а по ч. 1 ст. 158 УК РФ по 12 эпизодам, по приговору мирового судьи 2 судебного участка Московского района г. Калининграда от 20 августа 2014 года судим к 03 годам 02 месяцам лишения свободы.

В описательно-мотивировочной части приговора исправить техническую ошибку, уточнив, что по эпизоду с потерпевшим Р. ФИО1 с целью осуществления поездки попросил велосипед у потерпевшего 13 октября 2020 года в период времени с 22.00 часов до 23.59 часов, а не 14 октября 2020 года, как указано в приговоре.

Уточнить, что с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей В. в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит взысканию 21800 (двадцать одна тысяча восемьсот) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Судья /подпись/

Копия верна: судья Баранова Н.А.