УИД 81RS0006-01-2024-001898-47 

Дело № 1-257/2024 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июля 2024 года с.Юрла

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Дереглазовой Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Трушевой Е.А., с участием: 

государственных обвинителей Зубова В.Н., Савельевой Н.А., 

защитника Автайкиной М.И.,

представителя потерпевшего ШГБ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

в порядке статей 91 - 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

1 мая 2024 года, около 21 часа, ФИО1, находясь в квартире ВНА по адресу: 

<

адрес>, попросил у хозяина квартиры 300 рублей. Передавая деньги, ВНА по невнимательности передал ФИО1 помимо 300 рублей 10 000 рублей. Заметив это, ФИО1 решил похитить 10 000 рублей.

Реализуя преступные намерения, ФИО1, осознавая, что 10 000 рублей не принадлежат ему, тайно от ВНА обратил их в свою пользу, похитив их. Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 выразил согласие с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном и поддержал ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, добровольно заявленное им во время ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника и после консультации с ним. 

Ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства поддержано защитником, государственным обвинителем, потерпевшим в ходе расследования дела. 

В судебном заседании представителем потерпевшего ВНА – ШГБ заявлено об отсутствии у потерпевшего претензий к ФИО1

Исполняющей обязанности начальника отдела по Юрлинскому муниципальному округу Территориального управления Министерства труда и социального развития Пермского края по Коми-Пермяцкому округу ГИВ представлено заявление о поддержании ходатайства потерпевшего ВНА о прекращении уголовного дела.

Из заявления потерпевшего ВНА от 18 июля 2024 года следует, что он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как ФИО1 возместил ущерб, извинился, и потерпевший не имеет к нему претензий. 

Подсудимый ФИО1 выразил согласие с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Защитник Автайкина М.И., выступая по заявленному ходатайству, указала, что, с учётом реального заглаживания причинённого вреда, и с учётом того, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, имеются все основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

Государственный обвинитель Савельева Н.А., выразив возражения по ходатайству, указала на необходимость соблюдения принципа неотвратимости наказания. 

Исследовав материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд полагает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В абзаце 2 п. 2.1 названного постановления разъяснено, что под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Из изложенного следует, что нормами уголовного и уголовно-процессуального закона установлено самостоятельное не реабилитирующее основание прекращения уголовных дел, условием которого является не категория дела - частного, частно-публичного или публичного обвинения, а иные обстоятельства: совершение обвиняемым впервые преступления небольшой или средней тяжести, его примирение с потерпевшим и заглаживание причинённого последнему вреда.

Учитывая, что рассмотрение уголовного дела осуществлено в порядке, предусмотренном гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учётом требований ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приходит к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, основания для переквалификации действий подсудимого отсутствуют, и действия ФИО1 квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Названное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление впервые, загладил причинённый потерпевшему вред, возместив ему материальный ущерб в полном объёме в сумме 10 000 рублей.

Изложенное в совокупности свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют. 

Процессуальные издержки, связанные с осуществлением адвокату за счёт средств федерального бюджета выплат за юридическую помощь, оказанную подсудимому в ходе досудебного производства, в судебном заседании в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ФИО1 не подлежат в связи с применением особого порядка принятия судебного решения. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 25, 256, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

ходатайство потерпевшего ФИО2 удовлетворить. 

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшему, представителю потерпевшего, прокурору Юрлинского района.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления прокурором лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Н.Н.Дереглазова