Судья Кутченко А.В. Дело 22- 1777/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего, судьи Рыбалка А.А. 

при секретаре Толок О.В.

с участием прокурора Мелентьевой В.А.

адвоката Колченко Г.Н. в интересах 

<

ФИО>10

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Центрального административного округа 

<

Адрес...> 

<

ФИО>6 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 января 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела 

<

№...> от 25.10.2019г., вынесенного следователем по особо важным делам следственного отдела по 

<

Адрес...> следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю капитаном юстиции 

<

ФИО>5 – отказано.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей обстоятельства дела, выступление адвоката Колченко Г.Н. в интересах 

<

ФИО>10 об оставлении постановления суда без изменения, мнение прокурора Мелентьевой В.А., поддержавшей доводы представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении помощник прокурора Центрального административного округа 

<

Адрес...>, 

<

ФИО>6 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, принять решение по существу ходатайства. В обоснование указывает, что изучением уголовного дела в прокуратуре округа установлено, что вопреки требованиям ст. 6.1, ч.2 ст. 21, ст. 73 УПК РФ все предусмотренные действующим уголовно- процессуальным законодательством меры по установлению события преступления, изобличению лиц, виновных в его совершении, не приняты, обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в полном объеме не установлены, указания надзирающего прокурора и руководства следственного отдела, дававшиеся при отмене ранее вынесенных решений о прекращении уголовного дела не исполнены. Считает, что по делу допущена волокита. Отмечает, что компьютерная экспертиза, на которую ссылается следователь в обоснование принятого решения, проведена лишь по 7 жестким дискам, изъятым в ходе осмотра места происшествия 08.02.2018г, а судебная компьютерная экспертиза по 13 и 6 жестким дискам, изъятым 20.02.2018г. и 29.03.2018г. соответственно, не назначалась и не проводилась.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов усматривается, что заместитель руководителя следственного отдела по Центральному округу г, Краснодара следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю полковник юстиции 

<

ФИО>7 обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела о прекращении уголовного дела 

<

№...> от 

<

Дата ...>, вынесенного следователем по ОВД следственного отдела 

<

ФИО>5 

Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя следственного отдела по 

<

Адрес...> СУ СК России по краю в порядке ст. 214.1 УПК РФ о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела 

<

№...> от 25.10.2019г. в отношении 

<

ФИО>10 и 

<

ФИО>8 по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ. 

Так, судом установлено, что в производстве следственного отдела по 

<

Адрес...> СУ СК России по краю находилось уголовное дело 

<

№...>, возбужденное 10.03.2018г. по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ в отношении 

<

ФИО>10 и 

<

ФИО>8, соединенное 23.04.2018г. с уголовным делом 

<

№...>, возбужденным 23.04.2018г. по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ в отношении 

<

ФИО>10 и 

<

ФИО>8, а также соединенное 21.06.2018г. с уголовным делом 

<

№...>, возбужденным 22.03.2018г. по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ в отношении 

<

ФИО>10 и 

<

ФИО>9 

20.06.2018г. уголовное преследование 

<

ФИО>9 по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, продолжено уголовное преследование 

<

ФИО>10 по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ. 

Предварительным следствием установлено, что 08.02.2018г. 

<

ФИО>10 и 

<

ФИО>8, действуя группой лиц по предварительному сговору, вопреки ст.ст. 5, 6, 9 Федерального закона от 29.12.2006г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», незаконно проводили азартные игры вне игорной зоны, в нежилом помещении по адресу: 

<

Адрес...>, литер «ц», помещение 1/3, при помощи 7 персональных компьютеров с установленным на них программным обеспечением, предназначенным для проведения азартных игр при подключении к сети «Интернет». 

Они же, 29.03.2018г. незаконно проводили азартные игры вне игорной зоны, в нежилом помещении по адресу: 

<

Адрес...>, при помощи 6 персональных компьютеров с установленным на них программным обеспечением, предназначенным для проведения азартных игр при подключении к сети «Интернет». 

Также, 

<

ФИО>10, 20.02.2018г. незаконно проводила азартные игры вне игорной зоны, в нежилом помещении по адресу: 

<

Адрес...>, литер «ц», помещение 1/3, при помощи 13 персональных компьютеров с установленным на них программным обеспечением, предназначенным для проведения азартных игр при подключении к сети «Интернет». 

Согласно представленным материалам, по уголовному делу неоднократно принимались решения о его прекращении в связи с отсутствием в действиях 

<

ФИО>10 и 

<

ФИО>8 признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, которые отменялись в порядке ведомственного контроля и прокурорского надзора. Последнее процессуальное решение о прекращении уголовного дела вынесено 25.10.2019г. следователем 

<

ФИО>5 по тем же основаниям. Общий срок предварительного следствия составил 14 месяцев 00 суток. 

Доводы апелляционного представления о том, что вопреки требованиям ст. 6.1, ч. 2 ст. 21, ст. 73 УПК РФ все предусмотренные действующим уголовно - процессуальным законодательством меры по установлению события преступления, изобличению лиц виновных в его совершении, не приняты, обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, в полном объеме не установлены, указания надзирающего прокурора и руководства следственного отдела, дававшиеся при отмене ранее вынесенных решений о прекращении головного дела, не исполнены, суд апелляционной инстанции считае обоснованными.

Так, согласно представленным материалам, следователь указал, что проведенная в рамках расследования компьютерная экспертиза не подтвердила сведения о наличии на изъятой в ходе осмотра места происшествия компьютерной техники игрового программного обеспечения, которое позволило бы 

<

ФИО>10 и 

<

ФИО>8 осуществлять преступную деятельность. 

Однако, данный вывод не соответствует материалам уголовного дела, поскольку указанная экспертиза (заключение 

<

№...>.1 от 

<

Дата ...>) проведена лишь по 7 жестким дискам, изъятым в ходе осмотра места происшествия 08.02.2018г. 

При этом, судебная компьютерная экспертиза по 13 и 6 жестким дискам, изъятым 20.02.2018г. и 29.03.2018г. соответственно, не назначалась и не проводилась. 

Таким образом, как обосновано указано в представлении, в рамках дополнительного расследования необходимо провести названную экспертизу по всем изъятым устройствам, которые могли использоваться для осуществления незаконной игорной деятельности, с учетом полученных результатов и иных собранных доказательств принять окончательное, законное и обоснованное процессуальное решение. 

С учетом изложенного постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, так как выводы, изложенные в нем, не основаны на положениях уголовного закона и исследованных материалах уголовного дела, в связи с чем, постановление подлежит отмене, уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 января 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела 

<

№...> от 25.10.2019г., вынесенного следователем по особо важным делам следственного отдела по 

<

Адрес...> следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю капитаном юстиции 

<

ФИО>5 – отказано, отменить.

Ходатайство заместителя руководителя следственного отдела по 

<

Адрес...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю полковника юстиции 

<

ФИО>7 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела 

<

№...> от 25.10.2019г., вынесенного следователем по ОВД следственного отдела 

<

ФИО>5 – удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в 6 – месячный срок. 

Председательствующий А.А. Рыбалка