РЕШЕНИЕ

с. Аргаяш, Челябинская область 08 апреля 2025 года

Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области Кочеткова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметжановой А.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 –Воропаева Л.В., 

потерпевшего ФИО2,

должностного лица ФИО3,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление, вынесенное 09.02.2025 инспектором отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области ФИО3 (УИН №) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 , 

у с т а н о в и л:

постановлением должностного лица – инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (УИН 18№) ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей, за невыполнение требований Правил дорожного движения в части расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на территории 

<

адрес>) ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по направлению со стороны 

<

адрес>, нарушила расположение транспортного средства, при повороте налево совершила выезд на полосу встречного движения, где совершила столкновение со встречно движущимся транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, чем нарушила п. 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Не согласившись с данным решением должностного лица, лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения должностного лица и прекращении производства по делу, поскольку должностным лицом Госавтоинспекции оставлено без внимания, что нарушение вмененного п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ наступает за совершение действий, которые связаны с движением по полосе, предназначенной для встречного движения, только если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, чего, исходя из схемы места административного правонарушения, не имеется. В связи с чем, вменение нарушение указанного пункта Правил дорожного движения является необоснованным, иных нарушений пунктов Правил дорожного движения ей не вменено. Также приводит доводы о том, что исходя из схемы места совершения административного правонарушения и размерных характеристик не следует, что она осуществляла движение по полосе, предназначенной для встречного движения. По мнению автора жалобы, исходя из объяснений всех участников дорожно-транспортного происшествия и материалов дела, место столкновения находится на пересечении проезжих частей. 

В судебном заседании защитник Воропаев Л.В. жалобу поддержал, просил её удовлетворить по доводам, изложенным в ней. Акцентировал внимание на схему места административного правонарушения, на которой зафиксировано значение ширины проезжей части; требования ГОСТа, предъявляемые к ширине полосы; ширину транспортных средств, и просил учесть, что исходя из необходимости соблюдения боковых интервалов, предусмотренных п. 9.10 Правил дорожного движения, по рассматриваемой в данной дорожной ситуации проезжей части можно проехать в одном направлении в один ряд. Также пояснил, что исходя из схемы места административного правонарушения и фотоматериала следует, что место столкновения находится на пересечении проезжих частей, в связи с чем, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации второй участник ДТП ФИО2 должен был руководствоваться п. 8.9 Правил дорожного движения и уступить дорогу автомобилю Ниссан Серена, движущемуся справа. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия – потерпевший ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы ФИО1 и озвученной позицией защитника Воропаева Л.В., не согласился. Просил принять во внимание, что он двигался по своей полосе, по внутреннему радиусу дороги, в то время как автомобиль под управлением ФИО1 внезапно выехал на проезжую часть, совершив столкновение с его автомобилем. Непосредственное место столкновение транспортных средство имеет место на полосе его движения, от удара, который пришёлся в переднюю часть автомобиля, его транспортное средство немного развернуло. Схема места совершения административного правонарушения соответствует действительности, была составлена в его присутствии, все сведения на ней отражены правильно. Он двигался по основной дороге улицы 3-я, по её закруглению; это основная дорога, по которой осуществляется движение в СНТ; к данной дороге прилегает второстепенная дорога, по которой можно совершить движение прямо. При вынесении обжалуемого постановления в отношении ФИО1 надеялся на компетентность сотрудников ГАИ. Не считает себя виновником в данном дорожно-транспортном происшествии. 

Должностное лицо Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области – инспектор ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласился; считает, что им при вынесении обжалуемого постановления и в протоколе допущена описка в части неверного указания пункта Правил дорожного движения РФ, которые нарушила ФИО4 в рассматриваемой дорожной ситуации, вместо правильного пункта 9.1, им ошибочной указан пункт 9.1.1. Водитель транспортного средства ФИО2 двигался по основной дороге 

<

адрес>, по её закруглению; к данной дороге примыкает другая дорогая, по которой можно совершить движение прямо. Никаких знаков, указывающих главная и второстепенная дорога; разметок и разделительных полос на данном участке дороги не имеется. 

Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 при надлежащем извещении (ДД.ММ.ГГГГ путем получения смс-уведомления), правом на участие в судебном заседании не воспользовалась, ходатайств об отложении не представила, в связи с чем жалоба рассмотрена в её отсутствие. Кроме того, судебное извещение направлялось ФИО1 заказной почтой с уведомлением по адресу места жительства, сведения о котором содержатся в материалах дела (почтовый идентификатор 80108107150379, конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения). 

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив истребованный административный материал по факту ДТП от 09.02.2025, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции от 26.12.2024 №490-ФЗ) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно пункту 9.1(1). Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090), на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на территории 

<

адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГАИ в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно данному протоколу ФИО5 вменено то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на территории 

<

адрес>), управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь по направлению со стороны 

<

адрес> нарушение п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, нарушила расположение транспортного средства, при повороте налево совершила выезд на полосу встречного движения, где совершила столкновение со встречно движущимся транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением должностного лица ГАИ. 

Вместе с тем, из объективных доказательств – схемы места совершения административного правонарушения, составленной с участием ФИО5 и ФИО2, и с которой участники дорожно-транспортного происшествия ознакомлены, следует: что на участке дорог улиц 3-я и 1-я СНТ «Кировский», где имело место дорожно-транспортное происшествие, отсутствуют трамвайные пути, разделительные полосы или дорожная разметка 1.1, 1.3 или 1.11; столкновение двух транспортных средств имело место на закруглении дороги. 

Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что ФИО5 нарушение п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ допущено не было, указание должностным лицом на нарушение ФИО5 п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, в отсутствие указания на нарушение иных предписаний Правил дорожного движения РФ, не позволяет достоверно установить событие правонарушения. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Рассмотрение дела об административном правонарушении и жалоб на постановления, состоявшиеся по делу, осуществляется в пределах обвинения, предъявленного лицу при его возбуждении, выходить за пределы которого недопустимо, поскольку это влечет ухудшение положения этого лица. 

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события и состава административного правонарушения, а также виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

В свою очередь само по себе инкриминированное в вину ФИО1 нарушение пункта 9.1.1 Правил дорожного движения РФ не может образовывать административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а имеющиеся по делу неустранимые сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежат отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Вопрос о соблюдении водителями, участниками дорожно-транспортного происшествия, Правил дорожного движения Российской Федерации и степень вины каждого из участников сложившейся дорожно-транспортной ситуации применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат установлению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем доводы о наличии виновных действий второго участника дорожно-транспортного происшествия – водителя ФИО2, не могут быть приняты во внимание. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, 

р е ш и л:

постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области ФИО3 (УИН 18№) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 , отменить. 

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Аргаяшский районный суд Челябинской области в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Т. В. Кочеткова