Уголовное дело № 1-210/2018

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Хоринск «27» ноября 2018 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе: 

председательствующего – судьи Лебедевой Е.Н., единолично, 

при секретаре – Бакшеевой А.А., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Хоринского района РБ Орловой Ю.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Ланцовой А.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по ст. 264 прим. 1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем и другими механическими транспортными средствами на срок 3 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 25 дней, начало срока ДД.ММ.ГГГГ. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, ФИО1 находясь на лесосеке №, расположенной на расстоянии около 9 км. северо-западном направлении от 

<

адрес> Республики Бурятия, на территории квартала 

<

адрес>, где умышленно, из корыстных побуждений, не имея при себе разрешения, выданного уполномоченным на то органом лесного хозяйства, из корыстных побуждений, в нарушение ст.ст. 29, 30, 75, 77 Лесного кодекса Российской Федерации и п. «е» ст. 12 Правил заготовки древесины, утвержденным Приказом Федерального агентства лесного хозяйства № 474 от 13.09.2016 года «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», с применением бензопилы марки «STIHL», в тот же день и в то же время, совершил незаконную рубку сырорастущих жизнеспособных деревьев породы сосна в количестве 4 штуки, путем спиливания стволов от их корней, общим объемом 2, 23 кубических метра древесины, относящихся к эксплуатационным лесам, причинив тем самым государственному лесному фонду Российской Федерации ущерб на общую сумму 89 500 рублей. 

Преступными действиями ФИО1 государственному лесному фонду Российской Федерации в лице Республиканского агентства лесного хозяйства причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 89 500 рублей. 

Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного следствия по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением согласился, заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке в ходе предварительного следствия, поддержал, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Ланцова А.А. поддержала ходатайство своего подзащитного, пояснив, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, суду представила заявление, в котором против рассмотрения дела в особом порядке не возражала, гражданский иск поддерживает в полном объеме. 

Государственный обвинитель Орлова Ю.Ю. также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку все условия предусмотренные главой 40 УПК РФ соблюдены.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает возможным постановить приговор в особом порядке, так как все условия для этого соблюдены, обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание по ч.2 ст.260 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника и после консультации с ним, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке, от государственного обвинителя, представителя потерпевшего возражений не поступило.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере.

В порядке ч.5 ст. 316 УПК РФ судом оглашены и исследованы характеризующие личность подсудимого материалы уголовного дела.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает, то, что подсудимый, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал, на следствии дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовал его раскрытию и расследованию, раскаялся в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из того, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, обсудив альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 260 УК РФ, принимая во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, его материального положения, суд считает необходимым назначить подсудимому по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ наказание в виде лишения свободы с определением срока, соразмерного содеянному, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа. Также суд не усматривает оснований для назначения дополнительного вида наказания подсудимому в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При определении размера наказания подсудимому, суд применяет правила, установленные ст. 62 ч.5 и ч.1 УК РФ.

Суд, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, условно, определив испытательный срок с возложением обязанностей, способствующих его исправлению. При этом суд учитывает, что преступление Ч-вым совершено до отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому приговор подлежит исполнению самостоятельно.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, применения ст. 15 ч.6 УК РФ, ст. 64 УК РФ, т.е. назначения наказания ниже низшего предела, освобождения от наказания ФИО1 суд не находит.

Представителем потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 ущерба причиненного преступлением в сумме 89 500 рублей (л.д.153-154). Представитель гражданского истца Потерпевший №1 иск поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме.

Разрешая данный гражданский иск, суд приходит к следующему.

Согласно п.6 ст.46 БК РФ суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов по месту причинения вреда окружающей среде.

Кроме того, принимая во внимание, на чьей территории была осуществлена незаконная рубка, вопрос о зачислении сумму ущерба затрагивает права третьих лиц, а именно муниципального образования, которое в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено не было.

В связи с чем гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В целях исполнения приговора, в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отмене или изменению не подлежит до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным, установить испытательный срок 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно-осужденными, где ежемесячно проходить регистрацию и отчитываться о своем поведении. Об изменении места жительства уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10-ти суток.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: трактор марки «Т 40», регистрационный знак РЕ № – оставить по принадлежности, бензопилу марки «STIНL» в корпусе оранжевого цвета – конфисковать и обратить в доход государства.

Освободить осужденного ФИО1 от оплаты процессуальных издержек.

Приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Хоринский районный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Н. Лебедева