Дело № 2-755/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 декабря 2019 года город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н и при секретаре судебного заседания Шикуновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств и по иску ФИО2 к ФИО1 о признании обременения отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА ФИО1 обратился в Еткульский районный суд АДРЕС с иском к ФИО2 и ФИО3 и потребовал взыскать проценты по договору займа (л.д.23,04,т.1).

Определением суда дело передано по подсудности в Еманжелинский городской суд АДРЕС (л.д.39). 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 через своего представителя неоднократно уточнял требования; окончательно им заявлено (л.д.100,т.1) о взыскании с ответчиков солидарно задолженности за период с ДАТА по ДАТА по процентам по договору займа от ДАТА в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, в сумме 106 153 руб. 83 коп., и по дополнительному соглашению от ДАТА в размере 31 % годовых в сумме 44 311 руб. 88 коп, а также о взыскании с ответчиков солидарно процентов по указанным договору и соглашению до дня фактического погашения задолженностей. 

В свою очередь ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 и потребовала признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу договора залога от ДАТА в пользу ФИО1 (номер регистрационной записи обременения НОМЕР от ДАТА) в отношении жилого помещения - квартиры площадью *** по адресу: АДРЕС (л.д.243,т.1). 

В судебное заседание представитель ФИО1 ФИО4 (доверенность на л.д.76) не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ФИО2 по доверенности на л.д.58 ФИО5 в судебном заседании иск ФИО1 не признал, представил суду письменное (л.д.47-48,т.2) заявление о пропуске срока исковой давности и поддержал предъявленный в интересах ФИО2 иск. 

Доводы иска ФИО2 представитель поддержал. 

Место жительства ответчика ФИО3 (настоящее имя ответчика установлено судом при рассмотрении дела) суд не установил. 

Представлявшая интересы ответчика по назначению суда адвокат Спиридонова В.А. предъявленный к ответчику иск не признала. 

Третье лицо Росреестр представило суду письменное мнение по иску ФИО2

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему: 

При рассмотрении требований ФИО1 судом установлено: 

Из вступившего в законную силу ДАТА (л.д.10-15,т.1) решения Еткульского районного суда от ДАТА был удовлетворен в части иск ФИО1: был расторгнут договор займа от ДАТА, заключенный между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком); с ФИО2 и ФИО6 (ФИО7) солидарно в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 509 399 руб. 48 коп., из которых 342 606 руб. 45 корп. - задолженность по основному долгу по договору займа, 38 163 руб. 65 коп - задолженность по основному долгу по дополнительному соглашению, 65 494 руб. 93 г. - задолженность по процентам по договору займа, 7 295 руб. 62 коп. - задолженность по процентам по дополнительному соглашению, 55 838 руб. 83 коп. - неустойка. Кроме того, суд обратил взыскание на заложенное имущество - принадлежащую ФИО2 квартиру по адресу: АДРЕС. 

При этом из решения и представленных суду договора и дополнительного соглашения (л.д.51-54,т.1) следует, что заемщиком по обоим договорам выступала ФИО2, ФИО3 являлся ее поручителем по договору займа, обеспечением обязательств по двум договорам являлся залог квартиру по указанному выше адресу. 

По договору займа от ДАТА были переданы денежные средства в размере 600 000 руб. под 24 % годовых на срок до ДАТА 

По дополнительному соглашению от ДАТА были переданы денежные средства в размере 70 000 руб. под 31 % годовых до ДАТА 

По обоим договорам установлены графики ежемесячного погашения долгов и уплаты процентов. 

На л.д.248-250,т.1 суду представлен договор залога прошедший государственную регистрацию в Росреестре договора залог от ДАТА в пользу ФИО1 (номер регистрационной записи обременения НОМЕР от ДАТА) в отношении жилого помещения - квартиры площадью ***. по адресу: АДРЕС, принадлежащего ФИО2

По правилам п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что из существа указанного выше судебного решения и договоров следовало, что между сторонами были заключены два самостоятельных договора займа, договор займа отДАТА был расторгнут судебным решением, сторона истца представила на л.д.101,т.1 расчеты процентов по двум договорам соответственно по правилам ст. 395 и ст. 809 ГК РФ. 

Суд установил, что на момент предъявления первоначального иска в суд исполнительные листы по указанному выше судебному решению находились у ФИО1 (л.д.16-19), так как определениями судебного пристава-исполнителя Еткульского ГОСП от ДАТА исполнительные производства в отношении обоих должников были окончены, а исполнительные листы возвращены взыскателю ФИО1, так как от него поступили заявления об окончании исполнительных производств. В ходе исполнительного производства была взыскана сумма в 36 027 руб. 95 коп. (л.д.20,21). 

По правилам п.п. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с положениями ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Положениями ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как указано в ч. 3.1 ст. 22 указанного ФЗ, в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Из материалов двух исполнительных производств на л.д.162-231,т.1 суд установил, что они были возбуждены Еткульским РОСП на основании указанных выше исполнительных листов по указанному выше судебному решению суда АДРЕС в отношении должников Б-вых. 

Возбуждены исполнительные производства ДАТА, а постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДАТА исполнительные производства были окончены, а исполнительные листы возвращены взыскателю ФИО1, который представил заявления о возврате исполнительных листов без исполнения и окончании обоих исполнительных производств (л.д.166,т.1). 

Суд из представленных из Еманжелинского ГОСП материалов исполнительных производств на л.д.124-148,т.1 установлено, что они были возбуждены ДАТА по заявлению взыскателя ФИО1 в отношении должников Б-вых на основании тех же исполнительных листов, которые ему били возвращены ранее Еткульским РОСП.

Однако, на л.д.39-46,т.2 суду представлены постановления судебного пристава-исполнителя Еманжелинского ГОСП от ДАТА, которыми были отменены постановления о возбуждении исполнительных производств от ДАТА в связи с истечением срока для предъявления исполнительных документов, который истек ДАТА (с учетом возбуждения исполнительных производств Еткульским РОСП ДАТА и с учетом возврата исполнительных документов и окончания исполнительных производств по заявлению взыскателя). 

На этих же основаниях взыскателю ФИО1 постановлениями от ДАТА было отказано в возбуждении исполнительных производств. 

Суд установил, что до подачи взыскателем ФИО1 ДАТА указанного выше заявления в Еткульским РОСП Конституционным Судом РФ10 марта 2016 г. было вынесено постановление № 7-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина ФИО8 были признаны не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Конституционным судом РФ постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Как указано в ч. 3.1 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», вступившей в действие с ДАТА, в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что решение Еткульского районного суда выступило в законную силу ДАТА, а потому исполнительные листы могли быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Предъявлены исполнительные листы были изначально к исполнению ДАТА, то есть в Еткульский РОСП взыскатель ФИО1 обратился после принятия указанного выше постановления Конституционного Суда РФ. 

Исполнительные производства были окончены ДАТА на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительных документов.

Суд с учетом совершенных действий в Еманжелинском ГОСП соглашается с доводами стороны ответчиков о том, что в настоящее время истек срок предъявления исполнительных документов в службу судебных приставов-исполнителей, то есть имеются основания для применения судом положений ст. 207 ГК РФ.

Так как истек срок исковой давности по основным требованиям, истекшим считается и срок исковой давности и по дополнительным, то есть производным от основного, требованиям - процентам, что является основание для отказа в удовлетворении иска ФИО1 

При рассмотрении требования ФИО2 суд принимает во внимание изложенное выше, а также учитывает, что в ходе исполнительного производства в Еткульском РОСП дважды проводились торги в отношении заложенной ФИО2 квартиры площадью *** по адресу: АДРЕС; торги признаны несостоявшимися; взыскатель ФИО1 отказался принять это имущество; ДАТА судебным приставом-исполнителем также были вынесены постановления о снятии ареста с имущества и его возвращении должнику. 

Как указано в п. 5 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

По правилам п. 1 ст. 25 указанного ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме; в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

Суд установил, что после окончания исполнительных производств взыскатель ФИО1 заявление в Росреестр о погашении регистрационной записи об ипотеке в ЕГРН не подал.

В соответствии с п. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. 

На основании изложенного суд считает правильным удовлетворить иск ФИО2 и признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу договора залога от ДАТА в пользу ФИО1 (номер регистрационной записи обременения НОМЕР от ДАТА) в отношении жилого помещения - квартиры площадью *** по адресу: АДРЕС.

Так как иск удовлетворен, с ответчика ФИО1 по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию компенсация судебных расходов в размере 300 руб. - уплаченная истцом ФИО2 при подаче иска государственная пошлина. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1. 

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу договора залога от ДАТА в пользу ФИО1 (номер регистрационной записи обременения НОМЕР от ДАТА) в отношении жилого помещения - квартиры площадью *** по адресу: АДРЕС.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию судебных расходов в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: