Дело № 1-165\19 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Гулькевичи 25 июля 2019 года

Судья Гулькевичского районного суда Краснодарского края Бочко И.А., 

при секретаре Чеботаревой В.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Гулькевичского района Костенко А.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Денисенко Е.Н., представившей ордер № от 25 июля 2019 года, удостоверение № от 18 января 2018 года,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Плигуновой С.Ю., представившей ордер № от 25 июля 2019 года, удостоверение № от 22 марта 2010 года, 

потерпевшего Л.М.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, Данные о личности, не судимого, 

ФИО2,

Данные о личности, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

07 апреля 2019 года примерно в 21 час 00 минут ФИО1, находясь на берегу водоема, расположенного на расстоянии 30 метров от многоквартирного дома 

<

адрес>, имеющего координаты: ш: 45,4200, д: 40,9242, обнаружив металлическую лодку, расположенную на данном участке местности, с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с ФИО2, направленный на ее хищение. Далее, реализуя совместный преступный умысел совместно и по предварительному сговору с ФИО2, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, с целью незаконного обогащения, действуя из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, похитили находящуюся на указанном участке местности и принадлежащую Л.М. металлическую лодку стоимостью 20 000 рублей. ФИО2 совместно с ФИО1 прикрепили данную лодку к мотоциклу «ИЖ», не имеющего государственного регистрационного знака, и ФИО2 , ФИО1 с похищенным с места преступления скрылись, распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему Л.М. значительный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 просят суд прекратить производство по делу за примирением с потерпевшим Л.М., так как они раскаялись в содеянном, извинились перед потерпевшим и загладили причиненный ущерб.

Защитники ФИО1, ФИО2 – адвокаты Денисенко Е.Н., Плигунова С.Ю. так же просят суд прекратить производство по делу и освободить ФИО1, ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст.ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, так как потерпевший Л.М. не настаивает на наказании, просит так же суд прекратить производство по делу, о чем имеется заявление. Закон предусматривает освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, и их подзащитные желают воспользоваться своим правом.

Потерпевший Л.М. в своем заявлении так же просит суд прекратить производство по делу за примирением с ФИО1, ФИО2, так как они загладили причиненный ему ущерб, претензий он к ним не имеет, ущерб возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель Костенко А.В. не возражает против прекращения производства по делу за примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1, ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и санкция данной статьи предусматривает максимальный срок наказания в виде лишения свободы сроком до 5 лет.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, исходя из санкции ч.2 статьи 158 УК РФ, данное преступление относится к разряду преступлений средней тяжести.

Статья 25 УПК РФ дает возможность суду прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон по преступлениям небольшой и средней тяжести.

В соответствии с п. 9 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим, и заглаживания причиненного вреда. 

ФИО1, ФИО2 не судимы, с потерпевшим примирились и загладили перед потерпевшим материальный вред, не возражают против прекращения производства по делу, потерпевший так же просит суд об этом, а потому препятствий для прекращения уголовного дела нет. 

Вещественные доказательства по делу суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309, ст. ст.81, 84 УПК РФ.

Расходы на оплату труда адвоката Денисенко Е.Н. в сумме 900 рублей 00 копеек, Плигуновой С.Ю. в сумме 900 рублей 00 копеек, участвовавших по назначению на судебном следствии один день (25.07.2019), суд считает необходимым признать в соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по делу, и возместить адвокатам за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность оплаты непосредственно на Управление Судебного департамента в Краснодарском крае, и взыскать с ФИО1, ФИО2 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25,132,256 УПК РФ, суд

постановил :

Уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2 по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Освободить от уголовной ответственности ФИО1, ФИО2 по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Признать денежное вознаграждение на оплату труда адвоката Денисенко Е.Н. в сумме 900 рублей (девятьсот рублей) 00 копеек, адвоката Плигуновой С.Ю. в сумме 900 рублей (девятьсот рублей) 00 копеек, из расчета 900 рублей за один день, один день (25.07.2019) участвовавших по назначению на судебном следствии, процессуальными издержками по делу, и возместить адвокатам за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность оплаты непосредственно на Управление Судебного департамента в Краснодарском крае, и взыскать с ФИО1, ФИО2 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: лодку, находящуюся на хранении у потерпевшего Л.М., оставить по принадлежности Л.М.; мотоцикл «ИЖ», возвращенный ФИО1, оставить по принадлежности ФИО1; CD-R диск с аудиозаписью телефонного разговора от 08.04.2019, детализация телефонных переговоров, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Гулькевичский районный суд в течение 10 дней.

Судья И.А.Бочко