<

данные изъяты>

УИД: 66RS0052-01-2023-001012-44

Адм.дело № 2а-843/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог Свердловской области 

05 сентября 2023 года 

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Васьковой О.Н.,

при секретаре Махневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО24 к ГУ ФССП России по Свердловской области, начальнику Сухоложского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Попову ФИО26, врио начальника Сухоложского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 ФИО27, судебному приставу-исполнителю Сухоложского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 ФИО28 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ИП ФИО1 ФИО29 обратился в суд с административным исковым заявлением, просит: признать незаконными действия (бездействие) начальника отделения – старшего судебного пристава Сухоложского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Попова ФИО30 выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения, в принятии неправомерного решения по жалобе взыскателя № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и подлежащим отмене постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения – старшего судебного пристава Сухоложского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Попова ФИО31., вынесенное по результатам рассмотрения жалобы; обязать старшего судебного пристава Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Попова ФИО32 рассмотреть указанную жалобу и принять процессуальное решение в соответствии с нормами действующего законодательства; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП ФИО3 ФИО33 выразившееся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа; обязать судебного пристава - исполнителя Сухоложского РОСП ФИО3 ФИО34 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ осуществить исполнительные действия, установить имущественное положение должника путем направления (обновления) запросов в регистрирующие органы: ПФР, ГИБДД, ЗАГС; обязать судебного пристава - исполнителя Сухоложского РОСП ФИО3 ФИО35 осуществить выход по адресу должника, установить его имущественное положение, копию акта описи-ареста имущества либо копию акта выхода направить в адрес ИП ФИО1 ФИО36

В обоснование иска указано, что Сухоложским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Сухоложским городским судом, о взыскании с ФИО4 ФИО37 в пользу ИП ФИО1 ФИО38 задолженности по кредитному договору в размере 543833,06 руб. В ходе анализа сведений об исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в личном кабинете на портале «Госуслуги» установлено, что судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимается мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно: не обновлен запрос в органы ГИБДД о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах с ДД.ММ.ГГГГ; не направлен запрос в органы ПФР для установления источника дохода должника; не направлен запрос в органы ЗАГС для получения сведений об изменении гражданского состояния должника; судебный пристав-исполнитель не отобразил информацию об осуществлении выхода по месту жительства должника, производился ли арест имущества должника. Копия акта описи-ареста или же акта выхода судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя не поступала. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем посредством личной учетной записи на портале «Госуслуги» направлена жалоба в порядке ст. 121-ФЗ «Об исполнительном производстве» на имя начальника отделения - старшего судебного пристава Сухоложского РОСП по факту бездействия судебного пристава-исполнителя (регистрационный №). Согласно поступившему электронному уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО42 жалоба перенаправлена в структурное подразделение - Сухоложское РОСП. Однако постановление по результатам рассмотрения жалобы взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ не поступило, согласно сведениям о ходе исполнительного производства, представленным в личном кабинете на портале «Госуслуги», вышеуказанные исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не предприняты. ДД.ММ.ГГГГ ИП К-вым ФИО43 посредством личной учетной записи на портале «Госуслуги» направлена жалоба в порядке ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» на имя руководителя ГУ ФССП России по Свердловской области по факту бездействия должностных лиц Сухоложского РОСП (регистрационный №). ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом Сухоложского РОСП П-вым ФИО44 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому доводы заявителя не нашли своего подтверждения, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 ФИО45 отказано. Считает, что судебным приставом-исполнителем Сухоложского РОСП допущены нарушения положений ст. 36, ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», выразившееся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа. Начальником отделения - старшим судебным приставом допущены нарушения положений ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения; ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в принятии неправомерного решения по жалобе взыскателя № от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что действия (бездействие) должностных лиц Сухоложского РОСП препятствуют законному исполнению судебного акта.

В связи с переводом начальника Сухоложского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Попова ФИО46 на другое место работы, определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен врио начальника Сухоложского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 ФИО47 (л.д.83-84).

В судебное заседание административный истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.7). 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 ФИО48 в представленном отзыве на иск требования не признала, указала, что на исполнении в Сухоложском РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области сходится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сухоложским городским судом о взыскании с ФИО4 ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1 ФИО50 задолженности в размере 543833,06 руб. С целью установления имущественного положения гражданина-должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, а так же в кредитные и финансовые организации. Согласно полученному ответу из ГИБДД, за должником транспортные средства не зарегистрированы. Согласно полученному ответу из Росреестра, за должником прав на недвижимое имущество не зарегистрировано. Из ответов финансовых и кредитных организаций следует, что на имя должника открыты расчетные счета в КБ «Ренессанс Кредит», АО "АЛЬФА-БАНК", ФИЛИАЛ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" ПАО "СОВКОМБАНК", УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ОАО СКБ-БАНК" г. ЕКАТЕРИНБУРГ, ОАО «Уральский банк реконструкции и развития». Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете. Денежные средства, поступившие на депозитный счет Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, распределены в погашение долга взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, по адресу указанному в исполнительном документе, о чем составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ЗАГС для получения сведений об изменении гражданского состояния должника и запрос в ФНС на получение сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы. Согласно полученного ответа, должник официально не трудоустроен. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ. Также ответчик указала, что судебный пристав-исполнитель не обязан сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и направлять копии материалов, за исключением вынесенных постановлений. Кроме того, в открытом доступе ведется электронный банк данных исполнительских производств, также имеется возможность воспользоваться сервисом «Личный кабинет стороны исполнительного производства». Нарушений прав и законных интересов взыскателя судебным приставом-исполнителем не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска нет.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Сухоложского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 ФИО51, врио начальника Сухоложского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 ФИО52 Попов ФИО53 представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4 ФИО54 извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Суд, руководствуясь ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии ч. 8, 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из положения ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, подлежащих немедленному исполнению и требований, для исполнения которых оговорен срок в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в Законе.

Исходя из положений ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно статье 122 Закон об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Сухоложского городского суда Свердловской области от 22.07.2022 выдан исполнительный лист по гражданскому делу № 2-387/2022 о взыскании с ФИО4 ФИО55 в пользу ИП ФИО1 ФИО56 задолженности по кредитному договору в размере 543 833,06 руб. (л.д. 26-29, 42-45).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Сухоложского РОСП ФИО3 ФИО57 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 80-82). 

Рассматривая доводы административного истца о принятии неправомерного решения по жалобе взыскателя № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ начальнику Сухоложского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области направлена жалоба в порядке подчиненности о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП ФИО3 ФИО58 в части не направления ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ начальником Сухоложского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области П-вым ФИО59 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Указано, что обращение от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Сухоложский РОСП ДД.ММ.ГГГГ. Из данных базы АИС ФССП России следует, что судебным приставом исполнителем ФИО3 ФИО60 обращение рассмотрено и вынесено уведомление о ходе исполнительного производства. Данное уведомление зарегистрировано за исходящим номером № и направлено заявителю через ЕПГУ, через личный кабинет стороны исполнительного производства (л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с жалобой в Сухоложский РОСП, просил признать бездействие судебного пристава исполнителя ФИО3 ФИО61 в части непринятия мер к своевременному исполнению исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО62 исправить нарушения, выявленные в ходе исполнительного производства (л.д.74-75).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника Сухоложского РОСП Попова ФИО63 отказано в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 ФИО64 в порядке подчиненности (л.д.76).

Взыскателем ИП К-вым ФИО65 ДД.ММ.ГГГГ в ГУ ФССП России по Свердловской области направлена жалоба в порядке подчиненности, в соответствии с которой истец просил признать неправомерным бездействие начальника Сухоложского РОСП Попова ФИО66 выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения, а также в нарушении срока рассмотрения жалобы взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный №), признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП ФИО3 ФИО67, обязать судебного пристава-исполнителя выполнить исполнительные действия (л.д. 20-23, 77-78).

В материалах дела судебным приставом-исполнителем представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы (л.д.24-25, 79). Начальником Сухоложского РОСП П-вым ФИО68 постановлено в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности отказать. В постановлении указано, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Росреестр, ГИБДД, согласно поступившему ответу из СФР и ФНС, сведений о месте получения дохода должником не имеется. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации. Вопросы, поставленные в жалобе ИП ФИО1 ФИО69 начальником Сухоложского РОСП рассмотрены. Данное постановление направлено взыскателю посредством ЕПГУ.

Суд приходит к выводу, что постановление старшего судебного пристава Сухоложского РОСП Попова ФИО70 от ДД.ММ.ГГГГ является законным, жалоба ИП ФИО1 ФИО71 была им разрешена без нарушений требований Закона об исполнительном производстве, в пределах его полномочий в установленный законом срок.

Таким образом, доводы административного истца о допущенном старшим судебным приставом-исполнителем при рассмотрении жалобы и уведомлении о результатах рассмотрения жалобы, объективно опровергаются представленными административным ответчиком материалами.

Доводы о допущенном по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем бездействии суд также не может признать обоснованными.

Из представленной копии исполнительного производства №-ИП, следует, что судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы, а также в кредитные и финансовые организации, запрошена необходимая информация об имеющихся у должника транспортных средствах, объектах недвижимости и наличии у должника расчетных счетов и доходов. 

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ГУВМ МВД России о паспортных данных и о месте регистрации должника.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, о чем составлен соответствующий Акт, оставлено требование о явке (л.д.68,69).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы ЗАГС.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Росреестр, недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сухоложского РОСП ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы о счетах должника в ФНС (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и запросы информации о должнике и его имуществе, направлен запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (ДД.ММ.ГГГГ), в банки, ЗАГС, ГИМС МЧС России (л.д.46-61). Из ответа на запрос в ГИБДД следует, что транспортных средств за должником не зарегистрировано, денежных средств на счетах в банках не имеется. 

Из ответов финансовых и кредитных организаций в КБ «Ренессанс Кредит», АО "АЛЬФА-БАНК", ФИЛИАЛ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" ПАО "СОВКОМБАНК", УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ОАО СКБ-БАНК" г. ЕКАТЕРИНБУРГ, ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» следует, что на имя должника открыты счета в банках, в связи с чем, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, счета с нулевым остатком. Денежные средства, поступившие на депозитный счет Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, в размере 2413,93 руб. перечислены взыскателю.

С учётом изложенного, при сохранении юридической силы ранее принятых судебными приставами запретов и ограничений, повторное совершение каких-либо иных исполнительных действий, с учётом принятия судебным приставом-исполнителем достаточных мер для отыскания имущества должника и отсутствия сведений о новых источниках доходов или имуществе должника, не требовалось, соответственно, у суда отсутствуют основания для признания установленным бездействия судебного пристава-исполнителя, нарушающего права взыскателя. 

Суд, руководствуясь положениями статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", с учетом установленных фактических обстоятельств дела, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, так как не установлена совокупность условий, установленных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом, совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частота, объем, виды, последовательность, применительно ко времени, прошедшему со дня возбуждения исполнительного производства, а также установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа отвечают целям и задачам исполнительного производства. Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались все меры, направленные на установление имущественного положения должника. Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебного решения. 

Доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в не направлении в адрес взыскателя иных процессуальных документов, связанных с принятием мер принудительного исполнения, являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя такая обязанность не возложена.

С учетом того, что при ведении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет исполнительные действия, которые ему необходимо совершить для правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, суд считает недоказанным факт того, что административным ответчиком – старшим судебным приставом Сухоложского РОСП П-вым ФИО73 были нарушены права административного истца. Новый руководитель Сухоложского РОСП назначен ДД.ММ.ГГГГ. 

С учётом указанных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска ИП ФИО1 ФИО72, поскольку административными ответчиками не были нарушены права и законные интересы административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО74 (СНИЛС №) к ГУ ФССП России по Свердловской области, начальнику Сухоложского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Попову ФИО75, врио начальника Сухоложского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 ФИО76, судебному приставу-исполнителю Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 ФИО77 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области О.Н. Васькова