№2-1396/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» октября 2018 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи: Обуховой И.Е.,

при секретаре: Картавых А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МОМВД РФ «Скопинский», ОГИБДД МОМВД РФ «Скопиский», Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по 

<

адрес>, МВД России о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МОМВД России «Скопинский», ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» и Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников ГИБДД в размере 150000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 18.10.2017 г. на автодороге «М-6 Каспий» вопреки его возражениям относительно факта обжалования постановления мирового судьи 

<

адрес> о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сотрудником полиции в отношении него был составил протокол об административном правонарушении, а затем он был подвергнут административному задержанию до рассмотрения дела судом и ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на трое суток. Решением Скопинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление мирового судьи было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В результате незаконных действий сотрудников ГИБДД МОМВД России «Скопинский», истец был незаконно привлечен к административной ответственности в виде административного ареста и лишен свободы на трое суток, нарушено одно из основополагающих конституционных прав – право на свободу, в результате чего истец испытал нравственные страдания. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МВД России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - УМВД России по 

<

адрес>, Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации и Управление судебного департамента в 

<

адрес>, инспекторы ГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 и ДПС ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» ФИО3 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования ФИО1 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также суду пояснил, что основанием для незаконного ареста ФИО1 послужило то, что в базу данных ГИБДД не была внесена информация об обжаловании ФИО1 постановления и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела было установлено, что мировым судьей направлялось соответствующее сообщение в ГИБДД по 

<

адрес>, которое наручно было передано сотруднику ГИБДД, что подтверждает его подпись в журнале учета исходящей корреспонденции мирового судьи, но по неизвестным причинам сведения об обжаловании не были внесены в базу данных. Кроме того, считает, что сотрудниками полиции 

<

адрес> должным образом не была проведена проверка информации об обжаловании постановления, поступившей от ФИО1 В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 был незаконно лишен свободы, одного из важнейших прав человека, закрепленных в Конституции РФ и в международно-правовых актах, на трое суток, был изолирован от общества, лишен нормальных условий к существованию. Кроме того, в результате незаконного задержания у истца возникли проблемы с работой, так как на момент задержания он управлял служебным автомобилем, который был отправлен на штраф-стоянку.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по 

<

адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, считая их не подлежащими удовлетворению в силу того, что МВД России не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, так как неправомерных действий со стороны сотрудников органов внутренних дел в отношении истца не осуществлялось. Было осуществлено одно действие, составлен протокол и применена мера обеспечения (задержание) в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ. Прочие действия были осуществлены судебными органами, которыми также не была установлена незаконность действий сотрудников ОВД. Кроме того, имеется прямая причинно-следственная связь между действиями самого истца и наступившими для него негативными последствиями. На момент выявления административного правонарушения и на момент его рассмотрения по существу истцу было известно о рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи 

<

адрес>, которым он был лишен права управления транспортным средством, и о том, что оно не вступило в законную силу, однако при его задержании и составлении протокола об административном правонарушении, в соответствующем протоколе отметок о том, что истец сообщал об обжаловании, не имеется, кроме того, он признал свою вину в совершенном правонарушении по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей, чем напрямую поспособствовал своему аресту. Таким образом, вред истцу был причинен исключительно из-за его самостоятельных действий. Считает, что действия мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, не носили достаточный и всесторонний характер в части установления всех обстоятельств произошедшего, в частности наличия невступившего в законную силу постановления мирового судьи об административном правонарушении, которым истец был лишен права управления транспортным средством.

Считает не подтверждающим получение УМВД России по 

<

адрес> уведомления от мирового судьи о том, что постановление в отношении ФИО1 не вступило в законную силу в связи с обжалованием, так как в журнале учета исходящей корреспонденции мирового судьи данная запись сделана на полях, кроме того, в журнале имеет место нарушение сквозной нумерации. Кроме того, в сообщении в адрес СБ ДПС ГИБДД ОР по 

<

адрес> указано об обжаловании ФИО1 некого определения, которое отсутствует в материалах данного дела. Даже если допустить, что сообщение было бы получено СБ ДПС ГИБДД ОР по 

<

адрес>, сотрудник не мог вносить указанные сведения в графу «обжалование» в базе данных. В части размера считает заявленные требования завышенными, поскольку истец не обосновал, какие нравственные и физические страдания претерпевал, находясь под административным арестом. В случае удовлетворения судом заявленных требований, с учетом поведения самого истца, сумма компенсации морального вреда не должна превышать 5000 рублей.

Представитель ответчика МОМВД России «Скопинский» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление указал, что считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку возбуждение дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ в отношении ФИО6 было осуществлено должностным лицом на законных основаниях и в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ. Инспектором ДПС ГИБДД было принято законное решение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, лишенного по сведениям ФИС ГИБДД-М права управления транспортным средством, не доверять которым оснований не имелось.

Инспектором ФИО7 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. В своем объяснении ФИО6 был согласен с вменяемым ему правонарушением, об обжаловании постановления мирового судьи он должностному лицу полиции не сообщил. ФИО6 был доставлен в МО МВД России «Скопинский» с целью применения в отношении него административного задержания для своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении судом. Оперативным дежурным МО МВД России «Скопинский» ФИО8 был составлен протокол об административном задержании в отношении ФИО1, согласно которому заявлений и замечаний от ФИО6 также не поступало. Таким образом, протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, об административном задержании ФИО6 соответствуют требованиям ст.28.2, ст. 27.12 КоАП РФ. Более того, в судебном заседании ФИО6 свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Решением Скопинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, однако указанное решение не содержит выводов о незаконности действий сотрудников ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, а также не устанавливает виновных действий сотрудников ГИБДД. Факт прекращения производства по делу не свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности, а также не свидетельствует о доказанности противоправных действий со стороны сотрудников полиции. Истцом не представлены фактические данные, свидетельствующие о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Скопиский» и понесенными нравственными страданиями, не представлены доказательства размера морального вреда и его соответствие характеру и степени перенесенных переживаний. Постановление мирового судьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не было отменено Тамбовским районным судом и ФИО6 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Действия должностных лиц МО МВД России «Скопинский» по привлечению к административной ответственности ФИО6 по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ основывались на вступившим в законную силу постановлении и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направленном на исполнение в СБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, и внесенных сведениях в базу данных ГИБДД. Полагает, что, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по 

<

адрес> в судебное заедание не явился, о времени и месте слушания гражданского дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных в материалы дела возражениях указано, что Минфин просит в заявленных исковых требованиях отказать, поскольку при определении размера компенсации морального вреда необходимо исходить из обстоятельств его причинения. Как указано в постановлении мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Согласно протокола об административном правонарушении, вина ФИО1 подтверждается его письменным согласием с вменяемым ему правонарушением. Также считает необходимым учесть тот факт, что при назначении административного наказания в виде административного ареста мировой судья судебного участка №

<

адрес> учитывал неоднократность нарушения ФИО1 требований главы 12 КоАП РФ. Минфин России считает, что важным принципом при определении компенсации морального вреда является принцип разумности и справедливости, которому заявленные требования истца не соответствуют, полагает, что оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется ввиду недоказанности.

Представитель ответчика ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

В судебное заседание третьи лица инспекторы ГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 и ДПС ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, согласно заявлениям просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Судебного департамента в 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. В представленных возражениях указано, что с учетом правового регулирования денежная компенсация морального вреда подлежит возмещению за счет средств казны РФ, от имени которой выступает Министерство финансов РФ. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Судебного департамента при Верховном Суде РФ в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Третьи лица ФИО7 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно статье 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (часть 1); арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. Из данной статьи во взаимосвязи со статьями 1, 2, 15, 17, 19, 21 и 55 Конституции Российской Федерации следует, что право на свободу и личную неприкосновенность как одно из основных прав, будучи неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, может быть ограничено лишь при соблюдении общеправовых принципов и на основе конституционных критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем чтобы не допустить утраты самого существа данного права.

Статья 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющаяся в силу статей 15 (часть 4) и 17 (часть 1) Конституции Российской Федерации составной частью российской правовой системы и имеющая приоритет перед внутренним законодательством, закрепляет основополагающие в демократическом обществе гарантии данного права, включая гарантии защиты от незаконного лишения свободы.

Согласно пункту 1 статьи 5 Конвенции каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность; никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом: a) законное содержание под стражей лица, осужденного компетентным судом; b) законное задержание или заключение под стражу (арест) лица за неисполнение вынесенного в соответствии с законом решения суда или с целью обеспечения исполнения любого обязательства, предписанного законом; c) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения; d) заключение под стражу несовершеннолетнего лица на основании законного постановления для воспитательного надзора или его законное заключение под стражу, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом; e) законное заключение под стражу лиц с целью предотвращения распространения инфекционных заболеваний, а также законное заключение под стражу душевнобольных, алкоголиков, наркоманов или бродяг; f) законное задержание или заключение под стражу лица с целью предотвращения его незаконного въезда в страну или лица, против которого предпринимаются меры по его высылке или выдаче.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (статья 1069); при этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

Материалами дела установлено, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, которая, как следует из ответа мирового судьи судебного участка №

<

адрес> (и.о. мирового судьи судебного участка № в соответствии с постановлением председателя Тамбовского районного суда 

<

адрес> Клепиковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ), на запрос суда, поступила к мировому судье судебного участка №

<

адрес>.

Согласно журнала учета исходящей корреспонденции мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес> наручно было получено сообщение в адрес СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, направляется в Тамбовский районный суд для рассмотрения жалобы. 

В судебном заседании было установлено, что корреспонденция с судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сообщение по делу № в отношении ФИО1, была передана наручно инспектору ГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, уполномоченному забирать корреспонденцию, что подтверждается его подписью в журнале учета исходящей корреспонденции мирового судьи судебного участка №

<

адрес> и области за 2017 год. Однако, как следует из ответа УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также из пояснений ФИО2 в судебном заседании, сведений о том, что указанное сообщение по делу № в отношении ФИО1 поступило на регистрацию и соответствующее исполнение в СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес>, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «М-6 Каспий» в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» ФИО3 были составлены протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о задержании транспортного средства, материал об административном правонарушении передан для рассмотрения мировому судье судебного участка № судебного района Скопинского районного суда 

<

адрес>. 

Как следует из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании, при составлении протокола об административном правонарушении он сообщал инспектору ФИО3 о жалобе на постановление мирового судьи, направленной на рассмотрение в Тамбовский районный суд 

<

адрес>. 

Согласно пояснений третьего лица инспектора ДПС ФИО3, данных в судебном заседании, им запрашивались у дежурного сведения, имеющиеся в базе ГИБДД, о наличии у ФИО1 административных правонарушений. С учетом имеющихся в базе сведений о вступившем в законную силу постановлении мирового судьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1. ст.12.26 КоАП РФ, им были составлены вышеуказанные протоколы. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на трое суток. 

Вступившим в законную силу решением Скопинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление мирового судьи было отменено, производство по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (л.д. 30).

Решением судьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части назначенного наказание изменено в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок год и шесть месяцев. 

Как указывает истец, в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста ему был причинен моральный вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (в редакции Постановления N 23 от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По правилам статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не сам государственный орган и не Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с п. 63 ст. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" и действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации", утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 699, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств. 

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий сотрудников ГИБДД, повлекших незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного ареста и лишения свободы на 3 суток.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что административное задержание в отношении ФИО1 было применено в отсутствие к тому достаточных оснований. Необходимость административного задержания истца для обеспечения административного производства не доказана. Обстоятельства дела свидетельствуют о неправомерности применения данной меры, как не отвечающей требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, что повлекло нарушение конституционного права истца на свободу, являющееся достаточным основанием для компенсации причиненного ему морального вреда в виде нравственных страданий. 

Невнесение в базу ГИБДД сведений об обжаловании постановления и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, № в отношении ФИО1, допущенное сотрудниками СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес>, повлекло неправомерные действия сотрудника ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» по возбуждению в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, его административное задержание и вынесение мировым судьей судебного участка № судебного района Скопинского районного суда 

<

адрес> постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ. 

Доводы представителя ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 о том, что в сообщении в адрес СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес>, было ошибочно указано о направлении дела № в отношении ФИО1 в апелляционную инстанцию Тамбовского районного суда для рассмотрения жалобы на определение мирового судьи и сотрудник не мог бы внести указанные сведения в графу «обжалование» базы данных в случае получения указанного сообщения, суд находит несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что письмо и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, содержащее вышеуказанное сообщение по делу № в отношении ФИО1 в СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес> не поступало, кроме того, по результатам рассмотрения вышеуказанного дела об административном правонарушении мировым судьей выносился один судебный акт – постановление от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого ДД.ММ.ГГГГ была наручно получена инспектором ГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, что подтверждается его подписью на справочном листе дела. 

Запись № «Сообщение / дело №/ ФИО1» в журнале учета исходящей корреспонденции мирового судьи судебного участка №

<

адрес> и области за 2017 года выполнена в нижней части страницы оборота л.74, нарушений нумерации журнала, вопреки доводам представителя ответчика и третьего лица, как на следующем листе, так и сквозной нумерации журнала, не имеется.

Удовлетворяя исковые требования в части, при определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 22, 53, 55 Конституции РФ, ст.ст. 16, 125, 151, 1069 - 1071, 1099 - 1100 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывает фактические обстоятельства дела, длительность административного ареста, принимая во внимание требования разумности и справедливости, данные о личности истца, характер нарушенных нематериальных благ, степень вины причинителей вреда, характер и степень испытанных истцом нравственных страданий, обусловленных его индивидуальными особенностями, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, суд считает, что моральный вред, причиненный истцу, подлежит компенсации с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в размере 50000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В остальной части исковых требованиях ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья- И.Е. Обухова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья- И.Е. Обухова