Дело №2-127/2025 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г. Трехгорный 

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Мастяниной Д.А.,

при секретаре Несовой М.Н.,

с участием 

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Трехгорного городского суда Челябинской области гражданское дело №2-127/2025 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Трехгорный городской суд Челябинской области к ФИО3, в котором, с учетом уточнений (л.д.135-137, 199-200), просила:

- взыскать неосновательное обогащение в виде платы за коммунальные услуги в период с декабря 2021 года по май 2025 года в сумме 138 348 руб. 23 коп.;

- взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 5 150 руб. 00 коп.

В обоснование указано, что решением мирового судьи судебного участка №1 г. Трехгорный Челябинской области от 29.12.2021 брак между сторонами расторгнут. В период брака была приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>, в которой стороны проживали совместно с дочерью ФИО4 С сентября 2021 года ответчик ушел из семьи, в квартире не проживает, коммунальные расходы на содержание квартиры не оплачивает, однако с регистрационного учета не снялся. За период с декабря 2021 года по май 2025 года истцом были оплачены услуги по вывозу ТБО, услуги управляющей компании, услуги МУП «МПОЭ» в общей сумме 276 697 руб. 43 коп. Принимая во внимание, что квартира являлась общей совместной собственностью супругов, коммунальные услуги начислялись на трех человек, фактически оплачивались только истцом, у ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде 1/3 части от оплаченных услуг, приходящихся на него, и ? части, приходящейся на дочь.

Представителем ответчика ФИО3 – ФИО9 представлены возражения на исковое заявление (л.д.221), в которых ответчик указывает на несогласие с иском, поскольку в цену иска включены расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, тогда как бремя таких расходов несет собственник помещения в многоквартирном доме, которым являлась истец. В расчет неосновательного обогащения включены затраты истца на оплату банковских комиссий, правовые основания для взыскания банковской комиссии отсутствуют.

Истцом представлено мнение на возражения ответчика, в котором указано, что квартира по адресу: 

<

адрес>, была приобретена в период брака сторон, хотя и оформлена на имя истца, апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком признано право личной собственности на 75/100 в квартире по адресу: 

<

адрес>, к общей совместной собственности супругов отнесена доля в размере 25/100. В связи с этим доводы ответчика о том, что собственником квартиры была только истец является нецелесообразным. Также указала на отсутствие возможности оплаты коммунальных услуг без банковской комиссии. Отметила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик с регистрационного учета не снялся (л.д.224).

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, его представитель в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, каких-либо ходатайств, пояснений в адрес суда не представили.

В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенные положения, ответчик по делу был извещен о судебном заседании, поскольку суд направлял судебные повестки на имя ответчика, исполнив свою обязанность надлежащим образом. Ответчик несет риск неполучения почтовой корреспонденции по адресу своего места жительства

При изложенных обстоятельствах и на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, заслушав выступления истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании подпунктов 1, 7 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения урегулированы положениями гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Данное положение применяется независимо от того, явилось ли это неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск. 

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Таким образом, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные гл.60 Гражданского кодекса Российской Федерации также применяются к требованиям о возмещении вреда, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.236-247) с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоял в браке с ФИО1, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №1 г. Трехгорный Челябинской области. Брачный договор, соглашение о разделе имущества сторонами заключены не были. ФИО3, ФИО1 являются родителями ФИО4, которая проживает вместе с матерью, является несовершеннолетней.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 была приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации прав собственности ФИО2 на указанную квартиру. Квартира была оплачена за счет принадлежащих ФИО3 денежных средств в сумме 1 500 000 руб. 00 коп., вырученных от продажи добрачного имущества, а также за счет совместных средств супругов в сумме 500 000 руб. 00 коп., указанное является основанием для признания жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, общим имуществом сторон в объеме 25/100. 

На момент вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции ФИО3 создал новую семью, в спорной квартире не проживает, заинтересованности в ее использовании не имеет.

Согласно п.1 ст.80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. 

В соответствии с п.1 ст.61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Как следует из п.1 ст.63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Суд приходит к выводу, что наличие у ребенка возможности проживать в жилом помещении, при предоставлении всего объема коммунальных услуг, безусловно свидетельствует о соблюдении его права на сохранение здоровья и обеспечение его развития.

Таким образом суд находит несостоятельными доводы ответчика о возложении обязанности по несению бремени содержания жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, только на истца, как на единственного собственника жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату предоставляемых в отношении указанного жилого помещения коммунальных услуг (л.д.15-108, 139-157,

Расчет, представленный истцом, судом проверен, недостатков не имеет. 

Поскольку истцом были понесены убытки в виде комиссии банка за перечисление денежных средств в счет оплаты коммунальных платежей за ответчика, в силу требований ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные суммы также подлежат возмещению. 

В соответствии со ст.98 Гражданско-процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО10 138 348 руб. 23 коп. как неосновательное обогащение, 5 150 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня составления судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>