Дело № 3/10-6/2020, № 3/10-7/2020

Председательствующий по делу Раевский А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-17/2021

9 марта 2021 г.

г. Североморск

Судья Северного флотского военного суда ФИО1, при секретаре Дмитриенко А.В., с участием старшего помощника военного прокурора Северного флота полковника юстиции ФИО2, защитника ФИО3 – адвоката Павлова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда апелляционные жалобы военнослужащего войсковой части № мичмана ФИО3 на постановления судей Северодвинского гарнизонного военного суда от 16 и 21 декабря 2020 г., 

установил:

постановлением судьи от 21 декабря 2020 г. оставлена без удовлетворения жалоба ФИО3, поданная в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которой он просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по гарнизону Северодвинск старшего лейтенанта юстиции ФИО4 от 29 июля 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.334 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, постановлением судьи от 16 декабря 2020 г. удовлетворено заявление адвоката Павлова В.В. об отводе судьи. 

В апелляционных жалобах ФИО3, высказывая несогласие с названными постановлениями, просит признать их незаконными и отменить.

В обоснование этого он указывает, что неверное указание следователем статьи уголовного закона, по которой им было отказано в возбуждении уголовного дела, является достаточным основанием для отмены постановления следователя. Однако суд, несмотря на то, что уголовно-процессуальный закон такого понятия не содержит, расценил это опиской и фактически его жалобу не рассмотрел, поскольку он обжаловал постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.335, а не по ч.1 ст.334 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению ФИО3, процессуальная проверка по его заявлению не проводилась. Следователь ограничился направлением самому себе копий расследуемого в отношении него материалов уголовного дела, после чего ни одного следственного действия, в том числе по отбору объяснений о получении травмы, выяснению позиции относительно заключения эксперта, а также по решению вопроса о назначении новой судебно-медицинской экспертизы, не провел.

В постановлении от 16 декабря 2020 г. не изложены и не оценены все доводы, приведенные в обоснование отвода, а поэтому оно, как отмечает ФИО3, является незаконным.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу следователь ФИО4, а также заместитель военного прокурора Северодвинского гарнизона подполковник юстиции ФИО5, указывая на законность и обоснованность вынесенного итогового судебного постановления, полагают необходимым оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Павлов В.В. доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал и просил удовлетворить их.

Выслушав защитника, рассмотрев представленные материалы, заслушав мнение военного прокурора, полагавшего необходимым оставить обжалуемые постановления без изменения, а также изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, флотский военный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. 

Судьей верно, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, рассмотрено заявление адвоката Павлова В.В. об отводе, суть которого сводилась к тому, что судья не может рассматривать настоящую жалобу, поскольку ранее председательствовал по уголовному делу в отношении ФИО3, о чем вынесено мотивированное постановление.

При таких обстоятельствах на основании ч.5 ст.65 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации жалоба обоснованно рассмотрена другим судьей, которому ни ФИО3, ни Павлов В.В. отводов не заявляли.

Согласно ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, а также прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов усматривается, что в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании сведений, полученных из показаний обвиняемого ФИО3 о применении ФИО10. в отношении него насилия, следователем ФИО4 в соответствии с требованиями ст.143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на имя руководителя следственного отдела составлен рапорт, в котором он сообщил об обнаружении им в действиях последнего признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.334 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанный рапорт 29 июля 2020 г. зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлениях, и согласно резолюции руководителя следственного органа следователю дано указание о необходимости принятия решения в порядке ст.144 – 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Постановлением следователя от 29 июля 2020 г. соответствующие материалы выделены из названного уголовного дела в отдельное производство, и по результатам их рассмотрения в порядке ст.144 – 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в этот же день вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.335 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом неверное указание следователем в резолютивной части постановления ст.335 Уголовного кодекса Российской Федерации является явной технической ошибкой (опиской), о чем свидетельствуют ранее составленные названным должностным лицом и содержащие верную ссылку на ч.1 ст.334 Уголовного кодекса Российской Федерации рапорт об обнаружении признаков преступления, постановление о выделение в отдельное производство материалов уголовного дела, а также вводная и описательно- мотивировочная части самого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что, вопреки основанным на неправильном понимании уголовно-процессуального закона доводам жалобы, не может служить основанием для признания обжалуемого постановления следователя незаконным ввиду того, что данный факт не затрагивает существо принятого процессуального решения, не способен причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию. 

Согласно ч.2 ст.155 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации материалы, содержащие сведения о новом преступлении и выделенные из уголовного дела в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу. 

Исходя из изложенного, следователь ФИО4, которому руководителем следственного органа было поручено проведение доследственной проверки, полно и всесторонне исследовав и оценив документы, выделенные из расследуемого в отношении ФИО3 уголовного дела, пришел к выводу о том, что ФИО10., пытаясь защититься от ударов ФИО3, умысла на причинение боли и телесных повреждений последнему не имел, в связи с чем указанное должностное лицо в рамках предоставленных ему полномочий за отсутствием в деянии состава преступления вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.334 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При этом, вопреки позиции ФИО3 по обстоятельствам получения им телесных повреждений, заявитель был допрошен в ходе предварительного следствия по возбужденному в отношении него уголовному делу, а материалы, выделенные в отдельное производство, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для принятия следователем законного и обоснованного решения, в связи с чем оснований для проведения каких-либо дополнительных действий по выделенным в отдельное производство материалам не имелось. 

Одновременно с этим из представленных материалов усматривается, что ФИО3 и его защитник как при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз, с заключениями эксперта, так и с материалами возбужденного в отношении ФИО3 уголовного дела каких-либо дополнительных вопросов, замечаний относительно их результатов, ходатайств, в том числе о назначении повторной или дополнительной экспертизы, не высказывали, в связи с чем у следователя отсутствовали основания для назначения таковых. 

Правильно оценив представленные по делу доказательства, судья пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое постановление следователя вынесено при наличии достаточных к тому оснований, надлежащим должностным лицом, в установленный законом срок и в пределах его процессуальных полномочий, а также не нарушает конституционных прав и свобод ФИО3 и не затрудняет доступ его к правосудию.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по жалобе ФИО3, поданной в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения его жалобы отсутствуют.

Гарнизонным военным судом при рассмотрении жалобы нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, постановление судьей вынесено в соответствии с требованиями ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление судьи Северодвинского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2020 г. об удовлетворении отвода и постановление судьи этого же суда от 21 декабря 2020 г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 на постановление следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по гарнизону Северодвинск старшего лейтенанта юстиции ФИО4 от 29 июля 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.334 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий