РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Шпаковой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено право общей долевой собственности на жилой дом 

<

адрес> и ей в собственность выделен жилой дом, находящийся на земельном участке по данному адресу. 

Указала, что переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке, ввиду чего возникла необходимость в надлежащем оформлении прав на земельный участок, на котором данный дом расположен, сославшись на то, что она, будучи собственником жилого дома по указанному адресу, не имеет возможности реализовать свое право на бесплатное приобретение в собственность спорного земельного участка во внесудебном порядке.

Просит признать за ней (ФИО2), ФИО4 и ФИО3 право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, общей площадью 840 кв.м, установив размер долей каждого, существовавших до раздела домовладения: ФИО2 – 

<

данные изъяты> долей в праве, ФИО4 – 

<

данные изъяты> долей в праве, ФИО3 – 

<

данные изъяты> долей в праве, определить порядок пользования данным земельным участком согласно схеме раздела земельного участка, подготовленной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро земельно-кадастровых услуг», выделив ей (ФИО2) в пользование земельный участок площадью 298 кв.м и земельный участок площадью 78 кв.м в границах координат поворотных точек, определенных указанной схемой, с установлением бесплатного сервитута, который будет служить для обеспечения прохода к жилому дому по адресу: 

<

адрес> и находиться в общем пользовании истца и ответчиков ФИО4, ФИО3

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, ранее представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что в просительной части искового заявления допущена описка, ввиду чего при определении порядка пользования спорным земельным участком, ее доверитель просит земельный участок площадью 78 кв. м. выделить в общее пользование истца и ответчиков ФИО4, ФИО3, вопрос об установлении сервитута в настоящем судебном процессе не ставится. Также указала, что согласна с вариантом порядка пользования спорным земельным участком, изложенным в заключении эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, полагала его соответствующим интересам сторон по делу.

Ответчики ФИО3, представитель министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались в установленном законом порядке. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ адвокат Егоров Р.В. просил разрешить заявленные исковые требования на усмотрение суда, с учетом интересов его доверителя. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против признания за сторонами права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в вышеуказанных долях не возражала. При этом не согласилась с порядок пользования, предложенным в схеме раздела земельного участка ООО «Бюро земельно-кадастровых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ и заключении эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ № по доводам, изложенным в письменных возражениях и расчете площади выделяемого ей в пользование земельного участка. 

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 9.1 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В силу ст.ст. 268 (п.2), 271 (п.п. 1,2) Гражданского кодекса РФ, если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка, на котором расположено это недвижимое имущество. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Земельным кодексом РФ, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Положениями ст. 1 Земельного кодекса РФ провозглашен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, а ч. 1 ст. 35 приведенного Кодекса установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

До введения в действие в 1991 году Земельного кодекса РСФСР земельные участки не могли являться объектом личной собственности граждан, находились исключительно в государственной собственности и предоставлялись гражданам только в бессрочное или временное пользование. Основанием приватизации земельных участков в соответствии с Порядком выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденным Роскомземом от 20.05.1992, являются ранее выданные документы, удостоверяющие право на землю (государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков), земельно-шнуровые и похозяйственные книги и другие материалы, имеющиеся в районных комитетах по земельной реформе и земельным ресурсам, органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства, городских, поселковых, сельских органах местной администрации, а также у самих землепользователей.

Письмом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР N 20-15-1-4\Е-9808р было разъяснено, что в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации, которые в дальнейшем определяют границы, размеры земельного участка индивидуального землевладения.

Согласно архивной справке Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> принято на первичный технический учет ДД.ММ.ГГГГ, однако сведения о площади земельного участка, на котором оно расположено, не сохранились. В материалах инвентарного дела имеются заключения инвентаризационного бюро от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о праве владения строением, расположенным по указанному адресу, согласно которым общая площадь данного земельного участка составила 829,7 кв.м. Согласно данных последней технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ площадь указанного земельного участка составляет по документам 830 кв.м, по фактическому пользованию – 927 кв.м.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, среди прочего, произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с выделением: в собственность ФИО2 части жилого дома, состоящей из лит. Б – помещения № 1 (жилой комнаты) площадью 3,2 кв.м, помещения № 2 (кухни) площадью 9,7 кв.м, помещения № 3 (темного жилого) площадью 4,2 кв.м, помещения № 4 (жилой комнаты) площадью 7,4 кв.м, помещения № 5 (жилой комнаты) площадью 10,1 кв.м, лит. б1 – помещения № 1 (пристройки) площадью 8,2 кв.м, помещения № 2 (пристройки) площадью 4,8 кв.м, надворной постройки лит. Г8 – уборной в соответствии с техническим паспортом на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; в собственность ФИО4 части жилого дома, состоящей из лит. А1 (жилой комнаты) площадью 11,4 кв.м, лит. А2 (кухни) площадью 6,6 кв.м, лит. а2 (пристройки) площадью 9,5 кв.м, надворных построек лит. Г - сарай, лит. Г1 - сарай, лит. Г4 - навес, лит. Г10 – уборная; в собственность ФИО3 части жилого дома, состоящей из лит. А – помещения № 1 (жилой комнаты) площадью 10,6 кв.м, помещения № 2 (жилой комнаты) площадью 6,3 кв.м, помещения № 3 (жилой комнаты) площадью 8,0 кв.м, помещения № 4 (кухни) площадью 7,2 кв.м, лит. а (пристройки) площадью 3,2 кв. м. и площадью 5,2 кв.м., лит. а1 (пристройки) площадью 5,7 кв.м и лит. а3 (навеса), надворных построек лит. Г5 – сарай, лит. Г6 – гараж, лит. Г9 – навес. Право общей долевой собственности (на 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> долей в праве соответственно) ФИО2, ФИО4, ФИО3 на домовладение по указанному адресу прекращено.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок по спорному адресу площадью 840 кв.м, на котором находятся части жилого дома с надворными постройками ФИО2, ФИО4 и ФИО3 сформирован в установленном законом порядке, поставлен на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера №, местоположение его границ и площади уточнены на основании межевого плана ГУП ТО «Тулземкадастр» от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешенное использование данного земельного участка – индивидуальный жилой дом, категория земель – земли населенных пунктов, сведения о регистрации прав на данный земельный участок в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровым делом объекта недвижимости №.

Таким образом, исследованными доказательствами достоверно подтверждено, что в силу приведенных правовых норм ФИО2, ФИО4 и ФИО3, как сособственники жилых домов, расположенных по адресу: 

<

адрес> правомерно владеют земельным участком площадью 840 кв.м, на котором расположены принадлежащие им домовладения, используют данный земельный участок по назначению.

Предпринятые ФИО2 попытки в досудебном порядке приобрести в собственность долю спорного земельного участка путем обращения в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области положительных результатов не принесли ввиду отсутствия аналогичных обращений от сособственников ФИО3 и ФИО4 (сообщение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Письменными доказательствами дела, исследованными в ходе судебного заседания, подтверждено, что все владельцы домовладения по адресу: 

<

адрес> пользовались земельным участком в соответствии с его назначением, аналогичным образом он используется и в настоящее время ФИО2, ФИО4 и ФИО3

В соответствии с п. 10 раздела 2 Общих начал землепользования и землеустройства, утвержденных Постановлением ЦИК СССР от 15.12.1928 г., земли предоставлялись в пользование без установления наперед определенного срока, то есть в бессрочное пользование. На основании Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 г. отвод гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование. 

Из анализа указанных норм права следует, что с 1928 г. по 1996 г. земельные участки под индивидуальное жилищное строительство предоставлялись в бессрочное пользование.

Следовательно, у суда имеются основания сделать вывод, что первоначальным владельцам спорный участок принадлежал именно на праве постоянного бессрочного пользования, которое в течение всего периода с момента возникновения в порядке следования передавалось их правопреемникам, и также в порядке следования было приобретено ФИО2, ФИО4 и ФИО3

Не обращение ФИО4 и ФИО3 во внесудебном порядке по вопросу предоставления в собственность спорного земельного участка, равно как и отсутствие на руках у сторон документов, подтверждающих факт выделения данного земельного участка, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2

Доказательств, опровергающих доводы истца о правомерном пользовании земельным участком, либо свидетельствующих о прекращении (изменении) вида права пользования, изменения категории земель, разрешенного использования с момента возникновения права пользования земельным участком суду не представлено.

На основании изложенного, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также их целевого назначения, суд приходит к выводу о том, что в результате приобретения права собственности на домовладение, к ФИО2, ФИО4 и ФИО3 от прежних владельцев жилого дома, перешел в порядке следования и объем прав в отношении спорного земельного участка.

При установленных обстоятельствах, применительно к приведенным правовым нормам, а также положениям п. 5 ч. 1 ст. 1, п. 4 ст. 3, ч. 3 ст. 20, ст. ст. 35, 70 Земельного кодекса РФ, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного Кодекса РФ», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о признании за ФИО2, ФИО4 и ФИО3 права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, общей площадью 840 кв.м, установив размер долей каждого: ФИО2 – 

<

данные изъяты>, ФИО4 – 

<

данные изъяты>, ФИО3 – 

<

данные изъяты>, исходя из размера долей, существовавших до раздела домовладения, что соответствует положениям ч. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ, действовавшей на момент возникновения у сторон права собственности на него. 

При разрешении искового требования об определении порядка пользования спорным земельным участком, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

Согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. 

В ст. 11.9 Земельного кодекса РФ определены требования к образуемым и измененным земельным участкам. Их границы не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. Нельзя образовывать земельные участки, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. 

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ и федеральными законами. 

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. 

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

Желая определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, ФИО2 обратилась в ООО «Бюро земельно-кадастровых услуг», кадастровым инженером которого ФИО1 была подготовлена схема раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающая предоставление в пользование ФИО2 земельного участка площадью 298 кв.м, в пользование ФИО4 земельных участков площадью 149 кв.м и 11 кв.м, в пользование ФИО3 земельных участков площадями 183 кв.м, 36 кв.м и 85 кв.м, в общее пользование сторон земельного участка площадью 78 кв.м, в границах координат поворотных точек, приведенных в чертежах границ. 

Ввиду не достижения сторонами согласиями по вопросу порядка пользования земельным участком, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным на основании комплекса полевых и камеральных геодезических работ по определению координат характерных точек сооружений и строений, расположенных на обследуемой территории, сделан вывод, о том, что порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № не сложился. В площадь земельного участка входит территория, которая используется всеми собственниками объектов капитального строительства, расположенных в его границах (территория общего использования), в том числе для осуществления доступа (проезда, прохода) к жилым помещениям, хозяйственным постройкам, частям участка, используемым для посадки сельскохозяйственных культур (огород). 

С целью установления возможных вариантов определения порядка пользования земельным участком экспертом рассчитаны площади частей земельных участков, причитающихся в пользование ФИО2, ФИО4, ФИО3 соразмерно их долям в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 840 кв.м, которые соответственно составили 329 кв.м (соответствует 

<

данные изъяты> доля), 170 кв.м (соответствует 

<

данные изъяты> долям), 341 кв.м (соответствует 

<

данные изъяты> долям), что отражено в Таблице № 1 заключения эксперта.

Учитывая сведения о взаимном местоположении зданий на исследуемом земельном участке, отраженные на Схеме границ объектов, а также информацию, указанную в Таблице №1, экспертом исследованы возможные варианты определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №. 

В процессе проведения экспертизы экспертом установлен единственный возможный вариант установления порядка пользования земельным участком. Графическое изображение установленного указанного варианта порядка пользования отражено на Схеме границ частей земельного участка. Установленный вариант определения порядка пользования предполагает образование 8 (восьми) частей земельного участка и установление следующего правового режима земельного участка:

№/ЧЗУ1 площадью 78 кв.м – часть земельного участка, на которой расположены жилые помещения (часть жилого дома) ФИО3; 

№/ЧЗУ2 площадью 119 кв.м – часть земельного участка, на которой расположены жилые помещения (часть жилого дома), территория участка, используемая для огородничества ФИО4;

№/ЧЗУ3 площадью 18 кв.м – совместное использование части земельного участка с целью прохода ФИО4 и ФИО2, а также для обслуживания примыкающих стен жилого дома, принадлежащего ФИО2;

№/ЧЗУ4 площадью 291 кв.м – часть земельного участка на которой расположен жилой дом ФИО2 с кадастровым номером №;

№/ЧЗУ5 площадью 198 кв.м – территория земельного участка, используемая ФИО3 для огородничества с учетом территории, необходимой для беспрепятственного прохода шириной 1м;

№/ЧЗУ6 площадью 87 кв.м – часть земельного участка общего использования, эксплуатируемая всеми собственниками строений (ФИО4, ФИО2 и ФИО3) для доступа с земель общего пользования;

№/ЧЗУ7 площадью 13 кв.м – часть земельного участка, на которой расположены хозяйственные постройки ФИО4;

№/ЧЗУ8 площадью 36 кв.м – часть земельного участка, на которой расположены хозяйственные постройки ФИО3 

Исчисление площадей частей земельного участка с кадастровым номером № произведено экспертом следующим образом:

- в пользование ФИО3: 78 кв.м (:№/ЧЗУ1) + 198 кв.м (:№/ЧЗУ5) + 36 кв.м (:№/ЧЗУ8) + 29 кв.м (1/3 от №/ЧЗУ6) = 341 кв.м;

- в пользование ФИО4: 119 кв.м (:№/ЧЗУ2) + 9 кв.м (1/2 от №/ЧЗУ3) + 13 кв.м (:№/ЧЗУ7) + 29 кв.м (1/3 от №/ЧЗУ6) = 170 кв.м;

- в пользование ФИО2: 291 кв.м (:№/ЧЗУ4) + 9 кв.м (1/2 от №/ЧЗУ3) + 29 кв.м (1/3 от №/ЧЗУ6) = 329 кв.м.

Проведя натурное обследование земельного участка с кадастровым номером № и исследование материалов гражданского дела, эксперт пришел к выводу о том, что между собственниками домовладения (ФИО3, ФИО4, ФИО2) не сложился порядок пользования исследуемым земельным участком. При натурном обследовании установлено, что территория земельного участка не разграничена с использованием объектов искусственного и (или) природного происхождения между собственниками домовладения. Установлено, что площадь части земельного участка, фактически используемой ФИО4 – часть земельного участка, на которой расположены хозяйственные постройки лит. Г, Г1, Г10, часть жилого дома лит. А1,А2, а2, и огороженная забором, составляет 160 кв.м, при этом ФИО4 также используется территория общего использования (:№/ЧЗУ6) с целью доступа с земель общего пользования, и территория, на которой расположены хозяйственные постройки (:№/ЧЗУ8), таким образом, площадь части земельного участка, фактически используемой ФИО4, превышает площадь, причитающихся ей соразмерно 

<

данные изъяты> долей в праве на домовладение. Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие сложившегося порядка пользования земельным участком, экспертом не установлен возможный вариант установления порядка пользования земельным участком по фактическому пользованию. 

В процессе проведения экспертизы исследованы возможности организации отдельного прохода с земель общего пользования к недвижимому имуществу каждого из собственников домовладения (ФИО3, ФИО4, ФИО2). Экспертом установлено, что доступ с земель общего пользования на территорию земельного участка с кадастровым номером № возможен только через часть земельного участка, обозначенную на Схеме границ участка №/ЧЗУ6 - непосредственно через участок фасадной границы, ограниченный поворотными точками 17-18 (далее по тексту – существующий доступ к земельному участку). 

Учитывая сведения о взаимном расположении строений и их принадлежности, отраженные на Схеме границ объектов, установлено, что объекты капитального строительства ФИО4 и ФИО3 расположены с западной и с восточной стороны относительно существующего доступа к земельному участку, жилой дом, принадлежащий ФИО2, расположен севернее существующего доступа к земельному участку. Таким образом, жилые строения и хозяйственные постройки, порядок пользования которыми сложился между правообладателями домовладения, расположены разрозненно относительно существующего доступа к земельному участку. Данное обстоятельство приводит к невозможности организации каждому из собственников домовладения отдельного прохода с земель общего пользования к недвижимому имуществу, расположенному в границах исследуемого земельного участка. Таким образом, определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 840 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, на три земельных участка по фактическому пользованию, в том числе по вариантам, предложенным ФИО2 и ФИО4, с организацией каждому из собственников отдельного прохода к своей части домовладения не представляется возможным по причинам, изложенным в настоящем заключении. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы составленного им заключения эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ №. Пояснил, что в процессе проведения экспертизы производилось натурное обследование земельного участка и исследованы материалы технической инвентаризации, по результатам которой был установлен фактический порядок пользования объектами капитального строительства и надворных построек, расположенных на исследуемом земельном участке. Исходя из этого, был разработан единственный вариант порядка пользования, который учитывает возможность подъезда и доступа к хозяйственным постройкам и к частям жилого дома сторон. Относительно линии 19-18 от участка границы по направлению к точке 33, а также до навеса а3 указал, что данная территория имеет непосредственную близость к части жилого дома ФИО3 и поэтому может быть отнесена только к территориям части земельного участка, используемого последней. При этом территория от точки 17 до точки 18 достаточна для всех участников долевой собственности для беспрепятственного доступа и обслуживания своих строений, а также для прохода и проезда. Таким образом, во избежание изломанности границ земельного участка и частей земельных участков была запроектирована территория №/ЧЗУ6 площадью 87 кв.м, которая достаточна для использования всеми собственниками для удовлетворения своих нужд в доступе и эксплуатации, в том числе и организации трех калиток. Пояснил, что при установлении варианта порядка пользования земельным участком учитывалось взаимное фактическое местоположение хозяйственных построек, что навес лит. Г4, принадлежащий ФИО4, представляющий собой очень ветхое строение, состоящее из нескольких деревянных вкопанных столбов и крыши, под которым находится мусор, с южной стороны граничит с постройками, принадлежащими ФИО3 и имеют общую границу от точки 13 до точки 51. Указанный навес расположен не вплотную к границе земельного участка, а имеет отступ в точках 12, 13. С целью исключения изломанности границ земельного участка, при подготовке варианта порядка пользования, который учитывал бы возможность эксплуатации этого навеса, проведения каких-либо восстановительных работ, было принято решение максимально выпрямить границу от точки 51 до точки 50. Пояснил, что граница участков №/ЧЗУ3, №/ЧЗУ4 в точках 32, 43, 44, 38, 37, 36 проходит по стенам жилого дома и хозяйственных построек ФИО4 Это проектное решение обосновано тем, что ширина территории между постройками ФИО4 и ФИО2, так как в непосредственной близости расположен дом, не позволяет устройство ремонтной зоны шириной минимум 1м для строений и истца и ответчика, поэтому для их обслуживания, в том числе и ремонтно-восстановительных работ, сформированы земельные участки общего пользования. Если бы территории было немного больше, то можно было бы закрепить за ФИО2, ФИО4 и ФИО3 для ремонтно-восстановительных работ по 1 м, но этого не представляется возможным осуществить из-за фактической застройки. Ссылался, что в процессе проведения экспертизы было установлено, что ФИО4 действительно использует для огородничества земельный участок, площадь которого превышает площадь участка №:/ЧЗУ2, имеющий частичное ограждение (на Схеме границ земельного участка отображено специальным условным знаком забор от точки 27, 28 далее под углом 90 градусов и до точки 34, при этом от точки 34 до точки 27 забор отсутствует), однако это не свидетельствует о сложившемся порядке пользования землей, а потому не вся площадь вошла в земельный участок, предполагаемый закреплению за ней в пользование из-за превышения его размера 

<

данные изъяты> долям в праве общей долевой собственности, в связи с чем площадь участка №:/ЧЗУ2 определена аналитическим способом. Пояснил, что в соответствии с требованиями действующего законодательства в площадь земельного участка входит в равной мере территория занятая постройками и территория свободная от застройки, в связи с чем им не разграничены земли по данному принципу. Подтвердил, что рассчитать и установить такой порядок пользования, при котором у каждого собственника был бы отдельный изолированный вход без участия в этом земель общего пользования не представляется возможным ввиду взаимного расположения хозяйственных построек и частей жилого дома. 

Вышеуказанное заключение ООО «Земельно-кадастровый центр» составлено экспертом надлежащей экспертной организации, имеющим соответствующее образование и практический опыт работы по экспертной специальности, компетенция которого участвующими в деле лицами не оспаривалась, у суда сомнений не вызывает, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, с использованием соответствующих нормативных, технических и методических источников, по результатам непосредственного осмотра земельного участка в присутствии участвующих в деле лиц, содержит полные и обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» от 10.11.2017 № 2017/11-49 и пояснения эксперта ФИО6 суд принимает в качестве доказательств по делу. 

Сама по себе невозможность организации отдельного прохода и калитки каждому из сособственников частей жилых домов, а также не определение экспертом площади земельного участка, свободной от застройки, учитывая отсутствие соответствующего вопроса перед экспертом, вопреки доводам ФИО4, не свидетельствует о незаконности и необоснованности заключения эксперта.

Ознакомившись с указанным заключением, не оспаривая факт неделимости земельного участка с кадастровым номером №, представитель ФИО2 ссылалась на согласие с предложенным в заключении эксперта вариантом порядка пользования земельным участком, полагая его обоснованным и более предпочтительным.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Под сложившимся порядком пользования земельным участком следует понимать добровольное соглашение сторон (устное или письменное) о распределении земельного участка, которое необходимо отличать от фактического пользования земельным участком, когда в силу различных причин кто-либо из сособственников строения не осуществляет землепользование, в частности, проживая в другом регионе, не имея интереса к объекту и т.п.

Ранее установленный порядок пользования земельным участком может быть пересмотрен, например, при изменении размера долей в праве собственности на строение в результате отчуждения кем-либо долей в праве собственности на строение, при этом порядок пользования может быть определен только между новыми сособственниками, а для тех сособственников, чьи доли не изменились, сохраняется ранее установленный порядок пользования участком.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности (определения от 11.05.2012 N 749-О, от 24.09.2012 N 1585-О, от 22.11.2012 N 2099-О, от 17.06.2013 N 993-О).

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № по сложившемуся землепользованию, о чем указывала ответчик ФИО4 в своих возражениях, ввиду отсутствия доказательств безусловно свидетельствующих о сложившемся добровольном порядке пользования указанным имуществом, имеющим юридическую силу. В том числе, наличие частичного ограждения перед участком, используемым ФИО4 для огородничества, подтверждает лишь фактическое землепользование. Определение порядка пользования землей по варианту, предложенному ФИО4, приведет к несоразмерности выделяемого имущества в счет долей в праве собственности на земельный участок, что, с учетом нуждаемости каждой из сторон в спорном земельном участке, приводит суд к выводу о нецелесообразности указанного варианта, равно как и варианта, отраженного в схеме раздела земельного участка ООО «Бюро земельно-кадастровых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ, предполагающего порядок пользования земельным участком с отступлением от долей сособственников земельного участка при отсутствии добровольного порядка пользования указанным имуществом.

Ссылки ответчика ФИО4 на необходимость учета долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в отношении участков, предполагаемых в общее пользование сторон, а также на безосновательное увеличение площади земельного участка под ее навесом лит. Г4, суд находит несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права. 

Также является необоснованным довод ФИО4 о несоблюдении отступа от стены принадлежащей ей на праве собственности части жилого дома в размере 1 м, поскольку предложенный в заключении эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ № вариант порядка пользования земельным участком предполагает доступ к стенам строений ответчика путем совместного использования земельных участков №/ЧЗУ3, №/ЧЗУ6.

Вопрос о чинении ФИО4 препятствий со стороны ФИО3 и членов ее семьи в пользовании частью жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> предметом настоящего судебного разбирательства не является, что не лишает ответчика возможности защищать свои имущественные права в ином порядке, в том числе путем предъявления соответствующих исковых требований в суд.

Иные доводы ответчика ФИО4, в нарушение положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе о неполноте и необоснованности заключения эксперта, также не свидетельствуют о недопустимости порядка пользования земельным участком, предложенного в заключении эксперта, иных возможных вариантов, соответствующих требованиям действующего законодательства интересам сторон, не содержат. 

При выборе варианта порядка пользования земельным участком, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определяет такой порядок в соответствии с вариантом заключения эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку данный вариант соответствует долям сособственников, фактически сложившейся застройке, обеспечивает доступ для обслуживания строений и сооружений ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в соответствии со строительными нормами и правилами, в большей мере отвечает интересам сторон, произведен с учетом их нуждаемости в земельном участке, конфигурации участков, предлагаемых к определению в пользование каждой из сторон, рациональной с функциональной точки зрения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, применительно к приведенным правовым нормам, разрешая исковые требования в пределах заявленных, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что по данной категории споров доказательства предоставляются сторонами, а функция суда сводится к оценке данных доказательств, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № в соответствии с заключением эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ №. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 840 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, за ФИО2 – на 

<

данные изъяты> долей в праве, ФИО4 – на 

<

данные изъяты> долей в праве и ФИО3 – на 

<

данные изъяты> долей в праве в порядке приватизации.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 840 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Земельно-кадастровый центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, выделив:

в пользование ФИО2 земельный участок площадью 291 кв.м в границах координат поворотных точек 29, 45, 46, 47, 48, 49, 42, 41, 40, 39, 35, 34, 27, 28, 29 (:№/ЧЗУ4);

в пользование ФИО4 многоконтурный земельный участок общей площадью 132 кв.м, состоящий из земельных участков площадью 119 кв.м в границах координат поворотных точек 27, 34, 35, 36, 37, 38, 44, 43, 32, 31, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 (:№/ЧЗУ2), площадью 13 кв.м в границах координат характерных поворотных точек 50, 12, 13, 51, 50 (:№/ЧЗУ7);

в пользование ФИО3 многоконтурный земельный участок общей площадью 312 кв.м, состоящий из земельных участков площадью 78 кв.м в границах координат поворотных точек 21, 31, 32, 33, 18, 19, 20, 21 (:№/ЧЗУ1), площадью 198 кв.м в границах координат поворотных точек 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 49, 48, 47, 46, 45, 29, 30, 1 (:№/ЧЗУ5), площадью 36 кв.м в границах координат характерных поворотных точек 51, 13, 14, 15, 16, 17, 51 (:№/ЧЗУ8);

оставить в общем пользовании ФИО2 и ФИО4 земельный участок площадью 18 кв.м в границах координат поворотных точек 36, 35, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 38, 37, 36 (:№/ЧЗУ3);

оставить в общем пользовании ФИО2, ФИО4 и ФИО3 земельный участок площадью 87 кв.м в границах координат поворотных точек 43, 42, 49, 10, 11, 12, 50, 51, 17, 18, 33, 32, 43 (:№/ЧЗУ6).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2017 года.

Председательствующий И.А. Реукова