дело №

УИД 91MS0№-17

Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2024 года 

<

адрес>

Судья Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым Карчевская О.В., с участием лица, привлекаемого к администартивной ответственности, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района (

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, лицом, привлекаемым к административной ответственности, подана на него жалоба, в которой он указал, что мировым судьей дана неверная оценка исследованным доказательствам, в частности, пояснениям свидетелей, и сделаны неверные выводы о его виновности. Указал, что в момент остановки его транспортного средства сотрудниками ГИБДД он не находился в состоянии опьянения. Ссылался на нарушение порядка направления его на освидетельствование на состояние опьянения. Также указал, что на месте он не был освидетельствован с помощью алкотестера, поскольку последний был неисправен. На основании изложенного, просил суд отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

В суде ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по мотивам, изложенным в ней, и в приобщенных письменных объяснениях. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он был остановлен сотрудниками ГИБДД с целью проверки документов. В тот момент он был трезвый. После этого он встретился со своей знакомой ФИО2, с которой они выпили бутылку шампанского, и примерно через два часа он вернулся к своему автомобилю. Примерно в 19 часов к ним подъехал экипаж ГИБДД, сотрудник указал, что якобы он (ФИО1) находился за рулем автомобиля в состоянии опьянения, после чего он был отстранен от управления транспортным средством. Указал, что он был неправомерно направлен на прохождение медицинского освидетельствования, т.

<

адрес> не управлял транспортным средством. 

Инспектор ГИБДД уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, что не является препятствием для рассмотрения настоящей жалобы.

В ходе судебного рассмотрения жалобы по ходатайству ФИО1 судом были просмотрены и исследованы видеозаписи, содержащиеся в материалах дела.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд установил следующее.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей – в вышестоящий суд.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1, управляя автомобилем марки «Мазда 3» г.н. «

<

данные изъяты>», имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи), находясь на 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования в медицинском учреждении, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшего на время совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Согласно с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена КоАП РФ административная ответственность.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица с прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В данном случае необходимо сделать вывод, что мировой судья, принимая решение по административному делу и совершая процессуальные действия, связанные с привлечением ФИО1 к административной ответственности, действовал в рамках своих полномочий и в соответствии с требованиями закона. 

Факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно подтверждается доказательствами, на которые ссылается мировой судья в своем постановлении, в том числе протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапорта, а также видеозаписями, на которых зафиксирован факт отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения, и иными материалами в их совокупности. 

Кроме этого, суд учитывает, что протокольная форма составления материалов имеет своей целью процессуальное закрепление существа произведенных действий, по которым можно проверить правильность их совершения. Правильность и полнота совершенных в присутствии ФИО1 юридически значимых действий подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела. Таким образом, обеспечена надлежащая фиксация доказательств, нарушений закона при составлении протокола не усматривается. 

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству ФИО1 были просмотрены видеозаписи, на которых зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Данные видеозаписи были предметом подробного исследования мировым судьей в ходе рассмотрения дела, всем доводам несогласия ФИО1 с процедурой направления на освидетельствование и составлением протокола об административном правонарушении, а также действиям сотрудников ГИБДД дана надлежащая оценка.

Вопреки утверждениям ФИО1, мировым судьей были опрошены свидетели, в том числе сотрудники ГИБДД и врач, проводивший медицинское освидетельствование, пояснениям которых дана надлежащая оценка в постановлении. Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о многочисленных нарушениях сотрудниками ГИБДД были проверены мировым судьей, при этом существенных нарушений в их действиях не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что после остановки и проверки документов он встретился со своей знакомой, с которой выпил алкоголь, после чего через два-три часа вернулся на место остановки автомобиля, были предметом исследования мировым судьей в ходе рассмотрения дела, указанные доводы не нашли своего подтверждения, в связи с чем обоснованно были отклонены мировым судьей. 

Так, данные утверждения ФИО1 опровергнуты инспектором ФИО3, ФИО4, видеозаписью, на которой зафиксированы места остановки и задержания транспортного средства и места распития спиртного, расстояние между которыми составляет более 1 км. 

Ссылка ФИО1 на изменение освещения при остановке автомобиля и отстранения от управления транспортным средством, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку обусловлены длительностью проведения административной процедуры на месте, которая зафиксирована видеозаписью.

Пояснения свидетеля ФИО2 обоснованно отвергнуты мировым судьей как несостоятельные, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Утверждения ФИО1 о том, что прибор алкотестера был неисправен, поскольку показывал наличие алкоголя, опровергаются исследованной видеозаписью, согласно которой ФИО1, неоднократно было предложено пройти освидетельствование на месте с демонстрацией экрана прибора, на котором зафиксировано, что «алкоголь не обнаружен» (10 минут 44 секунды видеозаписи) и свидетельством о его поверке. Данным доводам также дана оценка мировым судьей.

Доводы ФИО1 о нарушениях норм законодательства при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, проверялись в ходе рассмотрения представленной жалобы, однако, не нашли своего подтверждения. 

Ссылка лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что в медицинском учреждении ему не было предложено сдать биосреду, обоснованно отвергнуты мировым судьей как несостоятельные, т.к. опровергаются пояснениями специалиста Пейсах И.И., утверждавшей, что ФИО1 был разъяснен порядок проведения освидетельствования, что также подтверждается видеозаписью в материалах дела.

В ходе судебного рассмотрения ФИО1 были заявлены ходатайства об исключении доказательств по делу: протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД, подтверждающей факт управления им транспортным средством, протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Вопреки доводам ФИО1, суд находит данные доказательства допустимыми, относимыми, относящиеся к предметы доказывания по настоящему делу.

В соответствии с п.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, по смыслу приведенных законоположений к материалам дела об административном правонарушении в качестве доказательства могут быть приобщены любые документы, содержащие какие-либо данные, позволяющие установить наличие (отсутствие) административного правонарушения, независимо от того, были ли эти документы составлены до или после возбуждения самого дела.

Такое регулирование позволяет всесторонне и полно исследовать все обстоятельства дела и обеспечивает его правильное разрешение, что согласуется с задачами производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

Таким образом, вышеуказанная видеозапись является допустимым и относимым доказательством, получена с соблюдением требований закона, вследствие чего обоснованно принята мировым судьей в качестве одного из доказательств по настоящему делу. Оснований ставить под сомнение имеющуюся в материалах видеозапись у суда не имеется. При этом доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством расцениваются судом критически, данными с целью избежать административной ответственности.

По аналогичным основаниям суд не усматривает оснований для исключения из числа доказательств по делу протокола об отстранении от управления транспортным средством, поскольку факт управления ФИО1 автомобилем подтвержден исследованными доказательствами в их совокупности. При этом протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен уполномоченным должностным лицом, в нем отражены время, место, основания отстранения водителя от управления транспортным средством, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания данного доказательства недопустимым.

Вопреки утверждениям ФИО1, суд не усматривает оснований для исключения протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку данный порядок направления на освидетельствование соблюден, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора Алкотестер на месте, что подтверждается видеозаписью (10 минут 44 секунды видеозаписи).

Вопреки доводам заявителя, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями действующего законодательства, содержит подробно и полно описанное событие административного правонарушения, время его совершения, место, обстоятельства совершения, согласуется с иными доказательствами по делу и не противоречит им, вследствие чего вышеуказанный протокол обоснованно призван мировым судьей как допустимое доказательство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Также, соглашаясь с выводами мирового судьи об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, суд считает необходимым дать оценку и имеющемуся в материалах дела постановлению мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Так, постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, поскольку мировым судьей и судьей районного суда не дана оценка постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, что влияет на квалификацию содеянного.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях решения вопроса о наличии в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 3 статьи 12.8, частью 1 или 2 статьи 12.26 КоАП РФ, либо преступления, установленного статьей 264.1 УК РФ, материалы дела об административном правонарушении должны содержать сведения о том, что водитель не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, либо сведения об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела. 

В силу ч.1 ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Республики Крым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Решением судьи Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменений.

Таким образом, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и, в силу вышеприведенных положений закона с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию.

В свою очередь, правонарушение, вменяемое по данному делу, совершено им ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 не был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Республики Крым не вступило в законную силу. 

Изложенное свидетельствует об обоснованности привлечения ФИО1 мировым судьей судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и оснований для иной квалификации действий ФИО1 судом не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым виновное лицо привлечено к административной ответственности, вынесено в соответствии с требованиями закона, а наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся по делу доказательства, на основании которых он правильно установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Все изученные протоколы оформлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу постановления о назначении административного наказания. 

Вопреки доводам ФИО1, мировым судьей в полной мере были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно принято решение о привлечении его к административной ответственности.

В связи с вышеизложенным, жалоба ФИО1 не содержит правовых оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, поэтому она удовлетворению не подлежит. У суда не возникло каких-либо сомнений в совершении им административного правонарушения, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей, рассмотревшим дело, по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

По своему содержанию обжалуемое постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера совершенного административного правонарушения и других обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, а его срок определен в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и оснований для снижения размера наказания судом не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению. 

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.10, ст.ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района (

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ. 

Судья О.В. Карчевская