РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе: 

Судьи Наумовой С.Ю., 

при секретаре Шкляренко Д.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Государственному Учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № по 

<

адрес> и 

<

адрес> о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии, о включении в специальный стаж периодов работы и о назначении досрочной страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что решениями ГУ - Главное управление ПФР № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях», ввиду отсутствия требуемого стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей. В её стаж не включён период нахождения в отпуске по уходу за ребёнком до 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 3 месяца 19 дней), а также период работы в должности учителя английского языка в средней общеобразовательной школе № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (04 месяца 01 день).

С указанными решениями она не согласна, поскольку на день обращения с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии, как следует из иска, выработала требуемый страховой стаж. 

В обоснование иска истец указывает, что она вышла на работу до достижения ребенком возраста 1,5 лет, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, однако, при проверке оказалось, что документальные сведения об этом работодателем в архив не сданы. Также истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала на полную ставку 18 часов и более, а сведения, содержащиеся в Главном архивном управлении 

<

адрес>, являются неверными. Истец считает, что, тот факт, что работодатель не указал или неправильно указал все сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии, не должны противодействовать ей при реализации имеющегося права на досрочную трудовую пенсию.

В связи с вышеуказанным, ФИО2 просит суд признать незаконным решения ГУ - Главное управление ПФР № по 

<

адрес> и 

<

адрес> об отказе в назначении страховой пенсии по старости, обязать ГУ - Главное управление ПФР № по 

<

адрес> и 

<

адрес> включить в её стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 месяцев 27 дней), а также период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (04 месяца 01 день) в должности учителя английского языка в средней общеобразовательной школе № и назначить ей пенсию с даты первоначального обращения, с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ГУ - Главное управление ПФР № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях», ввиду отсутствия требуемого стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 повторно обратилась с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии. 

Решением ГУ - Главное управление ПФР № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях», ввиду отсутствия требуемого стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей. 

Решением ПФР не были включены в стаж истца периоды нахождения в отпуске по уходу за ребёнком до 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 3 месяца 19 дней), куда вошёл также оспариваемый истцом ФИО5 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (07 месяцев 27 дней), а также период работы в должности учителя английского языка в средней общеобразовательной школе № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (04 месяца 01 день).

Истец не согласна с решением пенсионного органа и просит признать его незаконным.Разрешая требования истца, суд руководствуется следующим. В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.В соответствии с п.19 ч.1 ст.30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.8 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста и при наличии индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30. 

Согласно положениям частей 2, 3, 4 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях " Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Рассматривая основания, по которым ответчиком было отказано ФИО5 во включении в специальный стаж вышеуказанных спорных периодов, суд приходит к выводу об обоснованности отказа и считает, что истцом не представлено доказательств, которые позволяли бы суду признать оспариваемый ФИО5 решение комиссии незаконным.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указывается, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой в образовательных учреждениях, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности; при этом учитываются также и различия в характере труда, функциональных обязанностях лиц, работающих на разных должностях.

Общий порядок исчисления периодов работы, с учётом которой назначается досрочная страховая пенсия по старости в соответствии со ст.30 ФЗ-400 устанавливается Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст.27, 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утверждёнными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.4 и 5 Правил № в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, включаются периоды работы на соответствующих видах работ (в должностях, профессиях, учреждениях), которая выполняется постоянно в течение полного рабочего дня, в календарном порядке, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными актами, и за которые уплачиваются взносы в Пенсионный фонд РФ.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя английского языка, не подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, поскольку, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие факт льготной работы истца ( штатные расписания, тарификационные списки с установлением педагогической нагрузки в часах). Таким образом, отсутствуют сведения о выполнении нормы рабочего времени (доля ставки, полная ставка). Педагогическая нагрузка ФИО2 в архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ № отражена только на ДД.ММ.ГГГГ. Данный спорный период является летним периодом, когда педагогическая деятельность в школе не осуществляется. 

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (07месяцев 27 дней) в должности учителя английского языка не подлежит включению в специальный стаж, поскольку в указанный период, согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачивалось пособие по уходу за ребёнком до 1,5 лет. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в выписке из лицевого счета застрахованного лица содержатся сведения о нахождении в отпуске по уходу за ребёнком. 

Сведений о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы в документах, представленных истцом, не отражено. Справка работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, выданная для назначения пенсии, основанная только на записях в трудовой книжке, без ссылки на документы, подтверждающие полную занятость истца в спорный период, не может являться основанием к включению в специальный стаж данного периода. К представленным суду ксерокопиям классных журналов за указанный период времени, педагогом в которых указана ФИО2, суд относится критически, поскольку они не подтверждают наличие необходимой педагогической нагрузки.

Кроме того, до ДД.ММ.ГГГГ отпуск по уходу за ребёнком включался в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии. Со вступлением в силу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О внесении изменений и дополнений в кодекс законов о труде РСФСР» период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребёнком перестал включаться в стаж работы по специальности, в случае назначения пенсии на льготных условиях. При таких обстоятельствах, спорный период не подлежит включению в специальный стаж.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственному Учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № по 

<

адрес> и 

<

адрес> о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии, о включении в специальный стаж периодов работы и о назначении досрочной страховой пенсии по старости – отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.Ю. Наумова