Гражданское дело № 2-2887/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13 июня 2017 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В., 

при секретаре ФИО5, 

с участием истца ФИО2, третьего лица ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 04 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> между автомобилем «Шевроле Клан» госномер № ****** регион, принадлежащим ФИО6, под управлением ФИО3, и автомобилем «Инфинити FX37» госномер № ****** регион, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО7, произошло столкновение, в результате которого автомобили получили механические повреждения. 

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП), и пояснил, что столкновение и причинение вреда произошло по вине ответчика ФИО3, допустившего столкновение с его автомобилем. Согласно заключению ООО «Уральская лаборатория судебных экспертиз» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составила ****** рулей 07 копеек, величина утраты товарной стоимости ****** рублей 00 копеек, услуги оценщика ****** рублей 00 копеек. Таким образом, общая сумма ущерба составляет ****** рубля 07 копеек. Кроме того, истцом понесены расходы на отправку телеграммы ****** рубль 40 копеек, отправку претензии ****** рублей 45 копеек. Адресованная ответчику претензия оставлена без ответа. 

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 при управлении автомобилем «Шевроле Клан» госномер № ****** регион за причинение вреда третьим лицам не была застрахована. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ****** рублей 07 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля ****** рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика ****** рублей 00 копеек, по отправке телеграммы ****** рубль 40 копеек, по отправке претензии ****** рублей 45 копеек, расходы по оплате юридических услуг ****** рублей 00 копеек, расходы по государственной пошлине ****** рублей 00 копеек. 

Истец ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился без уважительных причин, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против удовлетворения исковых требований не представил. В предыдущем судебном заседании пояснил, что вину в произошедшем ДТП не оспаривает, поскольку при выезде с парковочного места не пропустил автомобиль «Инфинити FX37» госномер № ****** регион. Выразил несогласие с размером ущерба, в том числе размером утраты товарной стоимости. 

Третье лицо ФИО9 (ФИО1) В.А. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, полагая виновным в произошедшем ДТП ответчика ФИО3, поскольку он, сдавая назад, не посмотрел в зеркало заднего вида и допустил столкновение с автомобилем «Инфинити FX37» госномер № ****** регион. ДТП произошло в светлое время суток. Вину в произошедшем ДТП он не оспаривал, однако до настоящего времени ущерб им не возмещен. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам. 

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся материалам дела, в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям: 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещение вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 04 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> между автомобилем «Шевроле Клан» госномер № ****** регион, принадлежащим ФИО6, под управлением ФИО3, и автомобилем «Инфинити FX37» госномер № ****** регион, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО7, произошло столкновение, в результате которого автомобили получили механические повреждения. 

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения РФ Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ответчика ФИО3, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и сторонами не оспаривается. Действия ответчика ФИО3 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 при управлении автомобилем «Шевроле Клан» госномер № ****** регион за причинение вреда третьим лицам не была застрахована, гражданская ответственность при управлении автомобилем «Инфинити FX37» госномер № ****** – в СПАО «Ингосстрах». 

В соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с п. 3.12 Правил ОСАГО если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно заключению ООО «Уральская лаборатория судебных экспертиз» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составила ****** 07 копеек, величина утраты товарной стоимости ****** рублей 00 копеек, услуги оценщика ****** рублей 00 копеек. Кроме того, истцом понесены расходы на отправку телеграммы ****** рубль 40 копеек, отправку претензии ****** рублей 45 копеек. Факт несения данных расходов документально подтвержден. 

Данное заключение выполнено в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, сопровождается актом осмотра автомобиля, фотоснимками и содержат необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, указанной на сайте Российского союза автостраховщиков. Суд принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца, считает достаточным доказательством. 

Возражая против заявленной истцом ко взысканию суммы ущерба, ответчик доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил. 

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ****** рулей 07 копеек, утрата товарной стоимости ****** рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика ****** рублей 00 копеек, по отправке телеграммы ****** рубль 40 копеек, по отправке претензии ****** рублей 45 копеек.

Истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 000 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Факт несения данных расходов документально подтвержден.

Также в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 3565 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ****** рублей 07 копеек, утрату товарной стоимости ****** рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика ****** рублей 00 копеек, по отправке телеграммы ****** рубль 40 копеек, по отправке претензии ****** рублей 45 копеек, в возмещение расходов на оплату юридических услуг ****** рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины ****** рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий О.В. Панова