<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Грайворонской О.В., 

при секретаре Гусеве А.А.,

с участием представителя истца ФИО4, 

представителя ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи смартфона марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 91990 рублей. 

В процессе эксплуатации в течение недели у приобретенного товара проявился неоговоренный продавцом и не предусмотренный договором недостаток, не позволяющий использовать его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению. Учитывая отсутствие нарушений правил эксплуатации, истец считает, что ответчик продал ему товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является недостатком товара.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом по адресу ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. в связи с неполучением ответа на претензию, истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была проведена проверка качества товара истца, по результатам который заявленный истцом недостаток не подтвержден. 

В связи с продажей товара ненадлежащего качества истец просит суд: принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи смартфона марки 

<

данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сеть Связной; взыскать с ООО «Сеть Связной» в его пользу: денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 91 990 рублей; неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 28 516,90 рублей; неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 1% от стоимости товар за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил суд принять обязать ответчика принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи смартфона марки 

<

данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сеть Связной; взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1: денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 91 990 рублей; неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 28 516,90 рублей; неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 1% от стоимости товар за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, кроме того, просил суд взыскать судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» - ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения, на основании доводов, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить сумму неустойки и штрафа, обязать истца возвратить товар ответчику (л.д. 77-79).

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого, соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), в связи с чем, истец обязан возвратить ответчику приобретенный смартфон.

Статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара установлено, что покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи смартфона марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 91 990 рублей. Факт оплаты товара и передачи его истцу подтверждается кассовым чеком и не оспаривалось сторонами (л.д. 70).

В процессе эксплуатации в течение пятнадцати дней со дня его покупки в телефоне проявились недостатки в виде отказа в работе камеры, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. истцом по адресу ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества (л.д. 15). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. в связи с неполучением ответа на претензию, истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества (л.д. 17), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была проведена проверка качества товара истца, по результатам который заявленный истцом недостаток не подтвержден (л.д. 22), при этом с результатами проверки качества истец был не согласен, в связи с чем обратился с указанным иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО4 была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», установлено, что в объекте, предъявленном на исследование, смартфоне 

<

данные изъяты>, цвет 

<

данные изъяты> imei:№, выявлен недостаток: не работает функция двукратного оптического увеличения основной камеры. Смартфон с выявленным недостатком не соответствует по ГОСТ 27.002-2015 «Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения».

Причиной проявления недостатка является неисправность модуля основной фотокамеры смартфона. При детальном исследовании смартфона не выявлено следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия. Выход из строя модуля основной фотокамеры произошёл по причине скрытого дефеката на этапе производства изделия, неисправного компонента или модуля, проявившегося в процессе эксплуатации. Поскольку в процессе исследования следов нарушения правил эксплуатации не выявлено и недостаток возник в установленный производителем срок службы, эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленного недостатка (л.д. 42-61). 

У суда отсутствуют основания не доверять данному заключению, поскольку экспертиза выполнена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Заключение эксперта соответствует действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность. 

Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В исследовательской части заключения эксперт ФИО6 подробно обосновал свои выводы, которые являются логичными, последовательными, основаны на специальных познаниях и научных методах исследования, являются аргументированными, проверяемыми, подтверждены фотоматериалами. 

Показания эксперта ООО «Судэксперт» ФИО7, допрошенного в качестве специалиста в судебном заседании, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ. при проверке качества товара 

<

данные изъяты> серийный №, в присутствии ФИО1, производился внешний визуальный осмотр товара, внутренний осмотр не производился, поскольку товар находился на гарантии, видеозапись проверки качества не производилась, на момент проведения проверки качества выявленный дефект в работе камеры не подтвердился, при этом указанный дефект является «плавающим» и зависит от версии операционной системы смартфона, не опровергает выводов судебной экспертизы.

С учетом данных обстоятельств, основания не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют, в связи с чем, суд находит заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством, определяющим юридически значимые для дела обстоятельства, и приходит к выводу о наличии в товаре дефекта производственного характера.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что выявленный в товаре недостаток является производственным, возникший в процессе производства изделия, о данном дефекте истцом заявлено продавцу в течение пятнадцати дней со дня приобретения товара, что в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ ”О защите прав потребителей“ влечёт отказ от исполнения договора купли-продажи и предъявление истцом требования о взыскании уплаченных за товар денежных средств являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что поскольку при проверке качества заявленный дефект не подтвердился, следовательно дефект возник по истечении 15 дней с момента приобретения товара, не соответствует материалам дела, направленной в адрес ответчика претензией истца с указанием заявленного дефекта в виде отказа в работе камеры, при этом суд учитывает, что представленный акт проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством исправности товара, учитывая показания специалиста ФИО7, пояснившего о «плавающем» характере указанного недостатка, при этом производственный характер выявленного дефекта подтвержден заключением судебной экспертизы, которая ответчиком не оспорена, доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, суду также не представлено.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец обязан возвратить продавцу некачественный товар.

При этом, суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику в полной комплектации смартфона марки 

<

данные изъяты>, imei:№, стоимостью 91990 рублей, а ООО «Сеть Связной» принять указанный товар.

Суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств проявления дефекта в течении 15 дней со дня покупки телефона, поскольку проверка качества не подтвердила данный дефект.

Вместе с тем, судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ. (на 9-й день после покупки) направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи смартфона марки 

<

данные изъяты>, imei:№, стоимостью 91990 рублей и возврате уплаченной за товар денежной суммы (л.д. 15).

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Ответчик на претензию не ответил.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела дефект в товаре, о котором истцом было заявлено ответчику на 9-ой день после покупки при направлении претензии, подтвердился, суд считает установленным факт проявления дефекта в 15-дневный срок.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закон РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар стоимости направлена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ однако требования потребителя не были удовлетворены. 

При указанных обстоятельствах у суда имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, поскольку просрочка исполнения требований ФИО1 вызвана недобросовестным поведением ответчика. 

Учитывая, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не выполнено в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая наличие соответствующего ходатайства представителя ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, стоимость товара, период просрочки исполнения требований потребителя, суд считает разумным и справедливым снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом требования действующего законодательства, суд полагает возможным удовлетворить требование ФИО1 в части взыскания неустойки в размере 1% от стоимости товара (стоимость товара 91.990 рублей) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) также отражено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, требования потребителя о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и находит заявленный истцом размер компенсации завышенным и с учетом принципа разумности и справедливости определяет к взысканию 1 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа составляет (91.990 руб. + 5.000 руб.+1.000 руб.) : 2 = 48 995 рублей. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа подлежит удовлетворению, суд полагает возможным размер штрафа определить с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 5 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы.

Суду в качестве подтверждения расходов на оплату услуг эксперта истцом представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 16.000 рублей с наименованием платежа «судебная экспертиза» (л.д. 75).

В связи с чем, с ответчика подлежит возмещению в пользу истца судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суду в качества подтверждения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10 000 рублей (л.д. 71-72).

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 7 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, и от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 3 410 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Обязать ответчика принять отказ от договора купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты> серийный №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ООО «Сеть Связной». 

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 91 990 руб., неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. 

Взыскание неустойки из расчета одного процента от стоимости товара (стоимость товара 91 990 руб.) производить с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Сеть Связной» приобретенный товар – смартфон 

<

данные изъяты> серийный № в течение 10 дней с момента передачи денежных средств за товар.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход государства государственную пошлину в размере 3 410 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Грайворонская