Председательствующий – Войтюховская Я.Н. Материал № 22-6648/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Кемаевой Н.И., 

при секретаре Гевель Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Абиловой Т.Б. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 05 июля 2024 года, которым 

ФИО1, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданину РФ, 

по представлению начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Красноярском заменена неотбытая часть наказания по приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 19 февраля 2021 года, с учетом постановления Советского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2023 года в виде 2 лет 09 месяцев 25 дней принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, заменена лишением свободы сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев 25 (двадцать пять) дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима. 

До вступления постановления в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления постановления в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 05 июля 2024 года до вступления настоящего постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Рассмотрев представленные материалы по доводам жалобы осужденного, выслушав осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи, адвоката Абилову Т.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильиной О.Э., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ужурского районного суда Красноярского края от 19.02.2021 ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ч. ч.3, 5 ст.69 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 24.10.2013, к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговор вступил в законную силу 19.02.2021.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 18.10.2023 ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев 14 дней заменена принудительными работами сроком 3 года 6 месяцев 14 дней с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства. Постановление вступило в законную силу 09.11.2023.

Начальник ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы. Представление мотивировано тем, что 27.04.2023 осужденный ФИО1 в связи с наличием признаков опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Осужденный ФИО1 доставлен в КГБУЗ ККНД №1 г. Ачинска, где 27.04.2024 в период времени с 21 часа 47 минут до 21 часа 55 минут прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №479 от 27.04.2024 у ФИО2 установлено состояние опьянения. Постановлением начальника ИЦ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю по результатам заседания дисциплинарной комиссии, осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, начальник исправительного учреждения просит заменить ФИО1 неотбытое наказание в виде принудительных работ лишением свободы.

Постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 05 июля 2024 года представление удовлетворено, принудительные работы ФИО1 заменены на лишение свободы. 

В апелляционной жалобе адвокат Абилова Т.Б. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что оно вынесено незаконно и необоснованно, поскольку судом не соблюдены закреплённые принципы законности, равенства граждан перед законом и судом, замена принудительных работ на лишение свободы не является эквивалентом исполнения назначенного наказания по ранее вынесенному приговору в отношении ФИО1 

Указывает, что судом фактически не дана оценка факту, изложенному ФИО1 в своих пояснениях, которые дают возможность суду ограничиться замечанием в его адрес, в материалах дела отсутствуют достоверные результаты проведённого осужденному медицинского освидетельствования. Медицинское учреждение так и не представило достоверных результатов химико-токсикологического исследования (ХТИ), следовательно, вывод врача-нарколога ФИО3 о состоянии опьянения лишь по внешним признакам является незаконными, поскольку признаков опьянения у него не было. Вместе с тем, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки длительности действия фенобарбитала на организм человека, давности приёма лекарства, не учёл письмо Центральной химико-токсикологической лаборатории, согласно которому при обнаружении в организме фенобарбитала ниже 1000 нг/мл выдаётся заключение об отсутствии опьянения. Доказательств того, что у ФИО1 в биологической пробе было обнаружено более 1000 нг/мл фенобарбитала, у суда не имеется, поэтому данные сомнения должны толковаться в пользу ФИО1 При проведении медицинского освидетельствования в соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н у ФИО1 вообще не имели право брать мочу на анализ, так как из акта медицинского освидетельствования №479 от 27.04.2024 и показаний самого врача-нарколога следует, что у него не установлено ни одного клинического признака опьянения.

В заседаниях суда первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом правонарушении не признал и дал объяснения, аналогичные доводам жалобы, указав, что наркотические средств не употреблял, накануне за 2-3 дня принимал андипал, который был ему рекомендован медиком медсанчасти СИЗО-3, который он принимает по мере наступления головных болей и повышения давления, в химический состав данного комбинированного лекарственного препарата действительно входит активное вещество «фенобарбитал». 

Однако суд, отвергнув доводы ФИО1, и не дав им оценки, фактически признал законным постановление от 06.05.2024 года начальника ИЦ-1 по представлению дисциплинарной комиссии ИЦ-1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ. Кроме того, суд не затребовал справку о результатах ХТИ, тем самым были нарушены права ФИО1 на судебную защиту.

Вместе с тем, вышеперечисленные доказательства содержат существенные противоречия, которые надлежащей оценки фактически не получили, а справка о результатах ХТИ могла сыграть решающую роль при вынесении решения. 

Кроме того, в нарушение установленных законодательством норм осужденный был лишен сотрудниками ИЦ-1 на справедливое разбирательство (расследование) по факту в его отношении нарушения.

Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав какого-либо правонарушения, за которое его можно признать злостным нарушителем.

В обоснование позиции ссылается на Правила, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утверждённого Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н., Инструкцию по заполнению учётной формы №454/у-06 «Справка о результатах ХТИ», являющейся приложением №12 к Приказу Минздравсоцразвития России от 27.01.2006 №40, приказ Минздравсоцразвития России от 27.01.2006 №40, постановление Правительства РФ «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» от 30.06.1998 №681, письмо Минздрава России от 13.01.2014 №25-4/10/2-79. 

Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства ИЦ-1 ФКУ ГУФСИН о замене осужденному ФИО1 не отбытого наказание в виде принудительных работ на лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «а» ч.2 и ч.5 ст.60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является, кроме прочего, употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

Как следует из представленного материала и установлено судом, приговором Ужурского районного суда Красноярского края от 19.02.2021 ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ч. ч.3, 5 ст.69 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 24.10.2013, к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговор вступил в законную силу 19.02.2021.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 18.10.2023 ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев 14 дней заменена принудительными работами сроком 3 года 6 месяцев 14 дней с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, засчитав в срок наказания период нахождения в местах лишения свободы со дня вынесения постановления, то есть с 18.10.2023 по день освобождения из мест лишения свободы. Постановление вступило в законную силу 09.11.2023.

Осужденный ФИО1 09.11.2023 самостоятельно прибыл в ИУФИЦ ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю и приступил к отбыванию наказания.

27.11.2023 осужденный ФИО1 переведен в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

27.11.2023 осужденному ФИО1 под роспись разъяснены порядок и условия отбывания принудительных работ. Он предупрежден, что в случае нарушения порядка и условий отбывания наказания к нему будут применены меры взыскания, предусмотренные ст. 60.14 УИК РФ. При злостном нарушении порядка и условий наказания в виде принудительных работ, а также уклонении от принудительных работ в суд будет направлено представление о замене принудительных работ более строгим видом наказания.

Кроме того, 27.11.2023 осужденный ФИО1 ознакомлен с требованиями приказа Минюста России от 04.07.2022 №110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы».

27.04.2024 при возвращении осужденного ФИО1 с личного времени у последнего выявлены внешние признаки опьянения, в связи с чем, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.04.2024 осуждённый ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Наркологический диспансер №1».

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №479 от 27.04.2024, по результатам химико-токсикологических исследований биологических объектов, отобранных у осужденного ФИО1 27.04.2024 в 21 час 52 минуты, обнаружен фенобарбитал. Таким образом, у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.22).

06.05.2024 постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ и водворен в помещение для нарушителей. 

Решением Ачинского городского суда от 26.06.2024 административные исковые требования ФИО1 о признании незаконными и отмене постановления о признании злостным нарушителем оставлены без удовлетворения. 

Принимая решение о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил наличие установленных ст.60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания, соблюдение условий и процедуры признания лица таковым, а также проверил обоснованность представления начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю. При этом ФИО1 был ознакомлен с условиями и порядком отбывания наказания в виде принудительных работ, а также предупрежден об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания. Вместе с тем, осужденный необходимых выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, злостно нарушил порядок и условия отбывания принудительных работ, предусмотренные п. «а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ, в соответствии с которым употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ является злостным нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

Вывод суда о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, в постановлении надлежащим образом мотивирован, основан на законе, подтверждается материалом, исследованным судом и является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы в части ненадлежащего проведения медицинского освидетельствования, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела. Оснований не доверять акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №479 от 27.04.2024 у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с положениями закона надлежащим должностным лицом.

Акт медицинского освидетельствования, вопреки доводам осуждённого и его защитников, соответствует требованиям Приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», нарушений проведения освидетельствования ФИО1 судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Кроме того, доводы жалобы защитника о том, что выявленное у осужденного психотропное вещество фенобарбитал последний употребил, приняв лекарственный препарат, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были судом проверены, и обоснованно не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в том числе опровергаются показаниями врача-нарколога ФИО3, проводившего освидетельствование ФИО1, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. 

Также судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, был правильно установлен факт отсутствия нарушений при привлечении осужденного к дисциплинарной ответственности, при этом обоснованно учтено, что данные доводы получили свою оценку при рассмотрении административных исковых требований осужденного, решением Ачинского городского суда от 26.06.2024 административные исковые требования ФИО1 о признании незаконными и отмене постановления о признании злостным нарушителем оставлены без удовлетворения. 

Таким образом, представление начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю о замене ФИО1 не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно. При рассмотрении материала судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление суда суд апелляционной инстанции признает законным, обоснованным, мотивированным и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 05 июля 2024 года в отношении ФИО1, о замене неотбытого наказания в виде принудительных работ - лишением свободы, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Абиловой Т.Б. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н. И. Кемаева