ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

дата> года

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Инкина В.В. при секретаре Толмачевой С.Н., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Сергеевой М.М., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Салминой Ю.В., представившей удостоверение № и ордер № от 

<

дата>, рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: снятого с регистрационного учета 

<

дата>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, разведенного, со слов имеющего на иждивении дочь ФИО2 

<

дата> г.р. и ФИО3 

<

дата>.р., официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он, 

<

дата>, примерно в 13 часов 00 минут находился по адресу: 

<

адрес>, в квартире своей знакомой Потерпевший №1, где у него возник умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, реализуя который он, действуя с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, с корыстными намерениями, находясь в указанной квартире, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отсутствует, осмотрел шкафы и комод, расположенные в помещении кухни вышеуказанной квартиры, где в верхней полке комода обнаружил и взял следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1: смарт-часы «Smart Watch IWO 5», стоимостью 4000 рублей, фотообъектив марки «Tamron 75-300», стоимостью 8000 рублей. После этого ФИО1 с места происшествия с похищенным имущетвом скрылся, таким образом, тайно похитил чужое имущество, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и суду показал, что в начале 

<

дата> года он познакомился в ТЦ «Мега» с потерпевшей Потерпевший №1, которая работала там же, начали встречаться и состояли в близких отношениях, в связи с чем, он иногда проживал дома у Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> где 

<

дата>, оставшись дома один решил совершить кражу принадлежащих Потерпевший №1 вещей, которыми она редко пользуется, поскольку у него были финансовые проблемы, для чего он примерно около часа дня, просмотрев содержимое шкафов и комода, стоящих на кухне в квартире Потерпевший №1, в верхней полке нашел фотообъектив «Тамрон» и смарт-часы, которые сложил вместе с фотообъективом в принадлежащий ему рюкзак, после чего вышел из квартиры Потерпевший №1 и направился в Комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где по договору продал фотообъектив за 1000 рублей, после чего покинул комиссионный магазин. Смарт-часы он продал мужчине на улице за 500 рублей. Денежные средства, полученные от продажи похищенного им имущества он потратил на собственные нужды, в содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшей.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в инкриминируемом деянии также подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что в 

<

дата> года она познакомилась в ТЦ «Мега», где трудоустроена, с ФИО1. Стали общаться и ФИО1 начал периодически проживать у нее в квартире по адресу: 

<

адрес> при этом, совместного хозяйства они с ФИО1 не вели, пользоваться своими личными вещами или вещами детей она ФИО1 не разрешала. Она оставляла ФИО1 свои ключи от квартиры, так как она целыми днями работает. ФИО1 у нее не проживал постоянно. Вечером 

<

дата> она вернулась к себе домой с работы и увидела в квартире беспорядок, вещи лежат не на своих местах, в связи с чем, она начала проверять наличие своих вещей, проверять принадлежащие ей ценные вещи. Обнаружила пропажу принадлежащего ей фотообъектива марки «Таmrоn 75-300», который она приобретала в 

<

дата> году в магазине «ДНС» за 15000 рублей, который хранился у нее в заводской упаковке, в коробке в комоде, который стоит на кухне, в верхней полке. В настоящее время стоимость похищенного у нее объектива она оценивает в 8000 рублей с учетом износа, также 

<

дата> она обнаружила пропажу «Smart Watch IWO 5» - смарт часов, которые хранились у нее в комоде, расположенном на кухне, в верхней полке. В настоящее время их стоимость она оценивает в 4000 рублей. В совершении кражи принадлежащего ей имущества она подозревает ФИО1, так как у нее дома был только ФИО5, с февраля по конец 

<

дата> года у нее дома кроме ФИО5 никого больше не было. После обнаружения ею пропажи фотообъектива ФИО1 она больше к себе домой не пускала. Общая сумма причиненного ей ущерба составляет 12 000 рублей и данный ущерб является для нее значительным, поскольку она одна содержит двух малолетних детей, ее заработная плата в совокупности на двух работах составляет 17 000 рублей, из которых 11000 рублей она оплачивает за аренду жилья и коммунальные услуги. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в должности продавца приемщика. 

<

дата> он находился на своем рабочем месте. В дневное время, точного времени он не помнит, в магазин пришел мужчина и пояснил, что он хочет продать фотообъектив, после чего тот достал из рюкзака фотообъектив и передал его ему, это был фотообъектив марки «tomron 75-300». Он осмотрел данный объектив, тот был в хорошем состоянии, без повреждений. Он сказал мужчине, что может предложить за фотообъектив 1000 рублей, мужчина согласился на данное предложение, после чего они оформили договор комиссии. В ходе заполнения документов мужчина предоставил свой паспорт на имя ФИО1, 

<

дата> года рождения. После оформления договора комиссии, ФИО5 были выданы денежные средства в сумме 1000 рублей, после чего тот покинул магазин. Также ФИО5 говорил, что хочет продать смарт часы, тот показал их Свидетель №1, они были в корпусе черного цвета. Он посмотрел данные часы и пояснил, что их стоимость не будет превышать 100 рублей, после чего ФИО1, сказал, что тогда их продавать не будет. Так как фотообъектив, который продал ФИО5 без права последующего выкупа, 

<

дата> фотообъектив был продан.

Помимо признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшей и свидетеля в судебном заседании и на предварительном следствии, вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> следует, что осмотрено помещение 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъята коробка от фотообъектива (т.1 л.д. 22-26).

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> следует, что осмотрено помещение 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъята коробка от смарт-часов (т.1 л.д. 41-45).

Согласно протокола явки с повинной от 

<

дата> следует, что ФИО1 признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что он 

<

дата>, находясь в 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, совершил кражу фотообъектива, который в последующем продал, также из протокол явки с повинной от 

<

дата> следует, что ФИО1 признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что он, находясь в 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1 совершил кражу смарт-часов, которые в последующем продал (т.1 л.д.13-14, 39).

Из протокола осмотра предметов и документов от 

<

дата> следует, что осмотрены товарный чек, договор комиссии, картонная коробка из-под фотообъектива, картонная коробка из-под смарт-часов, и постановлением данные предметы и документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (т.1 л.д. 46-48).

Согласно справки из «Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте», определена оценочная стоимость имущества, на момент хищения, а именно: фотообъектива «Tamron» приобретенного в 

<

дата> году - 8000 рублей, смарт-часов, приобретенных в 

<

дата> - 4000 рублей (т.1 л.д.21, 36).

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, сведения о стоимости похищенного имущества, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела и подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. Причин для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшей, допрошенной в судебном заседании, свидетеля, допрошенного на предварительном следствии, не установлено. Каких-либо предположений и противоречий показания данных свидетеля и потерпевшей, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не содержат, поэтому не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, а потому суд, признавая их за достоверные, кладет их в основу обвинительного приговора. 

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд считает вину подсудимого в предъявленном обвинении установленной и доказанной.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицирующий признак – значительность ущерба, причиненного потерпевшей, подтвержден материалами дела, а также пояснениями потерпевшей о заработке, нахождении на иждивении двоих малолетних детей, ежемесячных расходов по аренде жилья.

Размер ущерба определен на основании сведений, сообщенных ЦНЭАТ на дату совершения хищения, каких-либо сомнений в достоверности установленного размера ущерба суду не представлено, судом не установлено.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, направленного против собственности, а также данные о его личности: вину признал полностью, в содеянном раскаивается, написал явки с повинной, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, наличие на иждивении двоих малолетних детей, принесение извинений потерпевшей.

Поскольку явки с повинной были написаны подсудимым ФИО1 непосредственно после сообщения потерпевшей в отдел полиции по поводу совершенных преступлений с указанием на подсудимого как лица, причастного к данным преступлениям, то данные явки с повинной, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 58 (в редакции от 

<

дата>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", необходимо учесть в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, удовлетворительные характеристики, принесение извинений потерпевшей.

Подробные последовательные показания ФИО1, данные им сразу после выявления преступлений о месте, способе хищений, реализации похищенного имущества, а также иные действия подсудимого, направленные на установление фактических обстоятельств, не известных органам следствия, суд признает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающие наказание подсудимого обстоятельства судом не установлены.

Учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого ФИО1 и условия его жизни, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, а также с учетом всех характеризующих данных, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, способствующих исправлению подсудимого. 

В связи с назначением не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, основании для применения положений ст. 62 УК РФ не имеется.

Установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 преступления, а также обстоятельства, признанные в качестве смягчающих, как в совокупности, так и по отдельности не являются исключительными и не образуют оснований для назначения более мягкого вида наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку подсудимым совершено умышленное преступление, направленное против собственности в период, когда собственник не мог контролировать сохранность своего имущества.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 12000 рублей ущерба. 

Разрешая исковые требования потерпевшей, в возмещение причиненного преступлением материального ущерба, суд исходит из доказанности оснований и размера исковых требований, что основано на совокупности представленных суду доказательств, подтверждено материалами дела, и соответствует положениям ст. 1064 ГК РФ, ст. 42 УПК РФ, при этом, вопреки ст.56 ГПК РФ гражданским ответчиком суду не представлено письменных доказательств возмещения потерпевшей причиненного ущерба, как основания заявленных исковых требований. 

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Гражданский иск ФИО7 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму ущерба в размере 12000 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: картонные коробки – оставить по принадлежности потерпевшей, договор комиссии, товарный чек – оставить на хранение при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Инкин В.В.