ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Богатое Самарской области 18 декабря 2017 года

Богатовский районный суд Самарской области

в составе: председательствующего Рогова Н.А.

с участием:

государственного обвинителя 

прокуратуры Богатовского района Самарской области Чернышова И.В., 

подсудимого ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника Аристова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от 18.12.2017, 

защитника Усынина Ю.В., представившего удостоверение № и ордер № от 18.12.2017, 

при секретаре Артемьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего в этом же поселении по месту пребывания: 

<

адрес>; при регистрации гр. ФИО1 по месту жительства: 

<

адрес>; со средним профессиональным образованием, работающего в 

<

данные изъяты> в качестве аппаратчика рафинации жиров и масел (отбелка) с 7 марта 2017 г., не состоящего в браке при наличии фактических семейных отношений, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО2, гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего в этом же поселении по месту жительства: 

<

адрес>; с основным общим образованием, работающего в 

<

данные изъяты> в должности наладчика оборудования в производстве пищевой продукции с 10 января 2017 г., женатого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили в соучастии покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

20 сентября 2017 г. примерно в 21:00 час, точное время не установлено, в с. Богатое Богатовского района Самарской области ФИО1 и ФИО2 находились возле оконного проема бывшего административного здания 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при этом они обратили внимание, что рама данного окна приоткрыта. ФИО1 при помощи зажигалки осветил указанное помещение административного здания и увидел, что в помещении находились деревянная дверь, а также принтер. В это время у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, то есть данной двери и принтера, с незаконным проникновением в указанное помещение. С этой целью ФИО1 предложил ФИО2 совершить совместно с ним кражу, то есть тайное хищение деревянной двери и принтера из указанного помещения, на что ФИО2 согласился, таким образом, между ними состоялся предварительный сговор на совместное совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего собственнику Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение. 

Действуя согласованно, с корыстной целью, ФИО1 перегнулся через подоконник открытого окна в помещение бывшего административного здания 

<

данные изъяты>, взялся за угол деревянной двери и подтянул дверь к окну, в это время ФИО2, оказывая помощь соучастнику, также перегнулся через подоконник и взял дверь за другой край, после чего они вдвоем общими усилиями вытащили через оконный проем на улицу дверь стоимостью 4200,00 (четыре тысячи двести) рублей, таким способом они извлекли похищаемую дверь без вхождения в соответствующее помещение, затем ФИО2, перегнувшись через подоконник в указанное помещение, без вхождения в соответствующее помещение извлек принтер «EPSON РХ-1000» стоимостью 800,00(восемьсот) рублей, после чего ФИО1 и ФИО2 с похищаемым имуществом, то есть деревянной дверью и принтером, принадлежащими потерпевшему Потерпевший №1, были застигнуты сотрудниками полиции, которые пресекли противоправные действия соучастников хищения ФИО1 и ФИО2, при этом у них не было реальной возможности обратить похищаемое имущество в свою пользу или распорядиться чужим имуществом по своему усмотрению иным образом, то есть преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 совершили в соучастии неоконченное преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса (далее – УК) Российской Федерации.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласны с предъявленным обвинением полностью, при ознакомлении с материалами уголовного дела каждый из них заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и в судебном заседании добровольно поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, о чем было заявлено после консультаций с защитником, при отсутствии у государственного обвинителя и потерпевшего Потерпевший №1 возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении доказательствами; каждый из подсудимых понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Содеянное правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, руководствуясь примечанием 3 к статье 158 УК Российской Федерации, где разъяснены понятия «помещение» и «хранилище», а также учитывая, что проникновение в помещение или иное хранилище может быть осуществлено и тогда, когда виновный (виновные) извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение, что имело место в данном случае.

В таком случае суд вправе постановить приговор в отношении соучастников ФИО1 и ФИО2, совершивших инкриминируемое преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в особом порядке без анализа доказательств и их оценки.

По общим правилам назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60, ст. 66, ст. 67 УК Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного с корыстной целью умышленного преступления, которое в силу ч. 3 ст. 15 УК Российской Федерации признается преступлением средней тяжести; с учетом фактических обстоятельств покушения на кражу суд не находит оснований для изменения категории совершенного неоконченного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Наряду с этим учитываются характер и степень фактического участия каждого из двух соучастников в совершении покушения на кражу, значение этого участия для достижения цели преступления, обстоятельства, в силу которых кража не была доведена до конца; сведения о личности каждого из виновных, в том числе смягчающие обстоятельства, относящиеся к личности каждого из них, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни семей каждого из них.

Из материалов уголовного дела и объяснений подсудимых в суде известно, что ФИО1 проживал одной семьей с ФИО7 без регистрации брака более десяти лет по настоящее время, подсудимый характеризуется посредственно по месту жительства и положительно – по месту работы в 

<

данные изъяты> с марта 2017 г. (т. 1 л.д. 100, 106, 109, 110), отрицает наличие хронических заболеваний.

ФИО2 проживает с женой и взрослой дочерью, характеризуется посредственно по месту жительства и положительно – по основному месту работы в 

<

данные изъяты> с января 2017 г. по настоящее время (т. 1 л.д. 101, 107, 108, 111); подсудимый ФИО2 также отрицает наличие хронических заболеваний.

Совершение инкриминируемого преступления средней тяжести впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, что относится к личности каждого из двух виновных, а также положительные характеристики каждого из них в быту и по месту работы учитываются в качестве смягчающих обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации. 

Оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, то есть покушения на кражу, поведением виновных после покушения на кражу, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного с корыстной целью группового преступления, суд не находит.

Обстоятельства, перечисленные в ст. 63 УК Российской Федерации и отягчающие наказание, в отношении кого-либо из указанных соучастников отсутствуют. 

Учитывая характеризующие виновных сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе перечисленные смягчающие обстоятельства, относящиеся к личности каждого из них, относительно равные характер и степень фактического участия каждого из двух соучастников в совершении покушения на кражу, исходя из альтернативных видов наказания, указанных в санкции ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, суд считает разумным и достаточным назначить каждому из них наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ; 

по мнению суда, выполнение осужденными в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ под контролем уголовно-исполнительной инспекции на объектах, определяемых администрацией сельского поселения, по месту своего жительства должно способствовать ожидаемому исправлению каждого из осужденных и обеспечивает достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации.

Избранную меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – в отношении каждого из осужденных до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства, в том числе дверь и принтер «EPSON РХ-1000», хранящиеся в МО МВД России «Богатовский» (т. 1 л.д. 122), – должны быть возвращены законному владельцу в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, взысканию с осужденных не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить каждому из них наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: деревянную дверь и принтер «EPSON РХ-1000», хранящиеся в МО МВД России «Богатовский», – возвратить законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Богатовский районный суд Самарской области, постановивший приговор, в течение десяти суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. ст. 317, 389.6 УПК Российской Федерации. 

В случае подачи апелляционных жалобы или (и) представления каждый из осужденных вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А. Рогов

Приговор постановлен в совещательной комнате, в соответствии с требованиями статьи 303 УПК Российской Федерации составлен с использованием компьютера судьей, подписан и провозглашен полностью 18 декабря 2017 г.