Дело № 2-2810/2025 

УИД 37RS0022-01-2025-003585-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Телепневой Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Валяновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились во Фрунзенский районный суд г. Иваново с иском к ООО«Славянский Дом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 30.08.2021 между истцами и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, объектомкоторого является3-комнатная квартира (по проекту №), цена договора составила 5623 260 рублей. В соответствии с договором застройщик обязуется получитьразрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию в 4 квартале 2021 года и передать квартиру в течение 9 месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. До настоящего времени объект долевого строительства до настоящего времени ФИО1, ФИО2 не передан. В этой связи истец ФИО1 просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № от 30.08.2021 за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 в размере 372 540,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 5% от суммы, присужденной в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 500 рублей; истец ФИО2 просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № от 30.08.2021 за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 в размере 372 540,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 5% от суммы, присужденной в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 500 рублей.

ИстцыФИО1, ФИО2, их представитель, действующий на основании доверенности ФИО3,в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). От представителя ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истцов.

Представитель ответчика ООО «Славянский Дом», действующая на основании доверенности Шарагина О.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных жилых домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.08.2021 между ФИО1, ФИО2 и ООО «Славянский Дом» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался построить в предусмотренный договором срок 495-квартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, в том числе закрытой автостоянкой и гаражами (литер 1), расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства 3-комнатную квартиру (по проекту №), а участники долевого строительства обязаны уплатить застройщику цену в размере 5623260 рублей и принять объект долевого строительства.

Обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнено ФИО1, ФИО2 перед ООО «Славянский Дом» в полном объеме 09.09.2021, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 08.09.2021, платежным поручением № и выпиской о перечислении средств материнского капитала.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Закона № 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве. 

Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от 30.08.2021 застройщик обязуется получить разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию в 4 квартале 2021 года; согласно п. 4.2 указанного договора передача объекта долевого строительства участникам долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в течение 9 месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Статьей 8 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2). После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ч. 3).

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства.

При этом передача объекта должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока.

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, приведенные выше нормы материального права не исключают возможность определения срока путем комбинации взаимосвязанных календарных дат и периодов.

Исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого в силу ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

В соответствии с буквальным толкованием ст. 314 ГК РФ срок исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры может быть определен с даты ввода дома в эксплуатацию.

Вместе с тем, поскольку срок – это событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ), то момент совершения стороной определенных действий (сдачи дома в эксплуатацию) должен быть ограничен такого рода неизбежными обстоятельствами.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пунктов 4.1-4.2 договора участия в долевом строительстве срок окончания строительства многоквартирного дома и получения разрешения на его ввод в эксплуатацию определен путем указания временного периода, ограниченного 4 кварталом 2021 года, а срок передачи истцам объекта долевого строительства установлен в виде периода – в течение 9 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Таким образом, ООО «Славянский дом» должно было передать ФИО1, ФИО2 объект долевого строительства в срок до 30.09.2022.

Дополнительные соглашения об изменении договора участия в долевом строительстве жилого дома в части переноса срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключались.

До настоящего времени разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию ответчиком не получено, объект долевого строительства истцам не передан.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного ч. 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Применительно к рассматриваемому случаю неустойка подлежит исчислению с 01.10.2022.

По смыслу положений ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. В данном случае на 30.09.2022 ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации составляла 7,5 % годовых.

Объект долевого строительства до настоящего времени истцам не передан.

Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» с учетом внесенных в него последующих изменений, установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (26.03.2022) до 30.06.2023 включительно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» введено ограничение размера ставки процентов для исчисления неустойки ( п. 2, п. 3): в период с 01.07.2023 до 31.12.2024 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023.

Этим же постановлением введен мораторий на применение мер ответственности застройщика: 

-в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно;

-неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 вступило в силу 22.03.2024.

Постановлением Правительства РФ № 1916 от 26.12.2024 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326» срок действия моратория продлен до 30.06.2025. Постановлением Правительства РФ № 925 от 19.06.2025 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326» срок действия моратория продлен до 31.12.2025.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2023 по 21.03.2024, ее размер составляет 745081,95 рублей (из расчета 5623 260 х 7,5% / 150 х 265 = 745081,95).

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, указано, что в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств подлежат учету конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства лежит на застройщике, нарушившем обязательство.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из указанного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Вместе с тем, ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено.

Приведенные ответчиком доводы о просрочке выполнения работ со стороны ряда подрядчиков, незаконных действиях банков, обслуживающих специальный расчетный счет застройщика, и службы судебных приставов, а также о предпринятых ответчиком активных мерах для урегулирования с истцом сроков передачи квартиры, строительстве многоквартирного дома в период коронавирусной инфекции, введении против Российской Федерации экономических санкций и росте цен на строительные материалы, перебоях в их поставках и в поставках оборудования, не могут быть признаны судом исключительными с учетом длительности нарушения обязательств со стороны ответчика. 

Размер неустойки незначительно превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ (549224,42 рублей).

Принимая во внимание степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, период допущенной просрочки исполнения обязательств, суд полагает определенный истцом ко взысканию размер неустойки справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В этой связи требования истцов о взыскании с ООО «Славянский Дом» неустойки в пользу каждого их них в размере 372540,97 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина – участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина – участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина – участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

По смыслу приведенных выше норм права указанный штраф является не дополнением к неустойке, установленной за просрочку передачи объекта долевого строительства, а финансовой санкцией за несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований граждан-потребителей, являющихся участниками долевого строительства многоквартирных жилых домов.

Таким образом, при установлении того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» с учетом внесенных в него изменений установлено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2025 включительно.

Претензия от 03.06.2025направлена истцами после введения моратория Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024, в связи с чем штраф не подлежит взысканию в пользу истцов.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По смыслу указанных выше положений норм действующего законодательства и разъяснений основанием для взыскания компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не были исполнены надлежащим образом условия договора участия в долевом строительстве, факт нарушения прав потребителя установлен, в связи с чем истцы имеют право на компенсацию причиненного им морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения права, а также требования разумности и справедливости и устанавливает его в размере 20000 рублей в пользу каждого истца. Взыскание компенсации морального вреда в большем размере противоречило бы требованиям законности, разумности и справедливости и не отвечало бы балансу прав и охраняемых законом интересов сторон, участвующих в настоящем деле.

ФИО1, ФИО2 также заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 18500 рублей в пользу каждого из них.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 03.06.2025 между ФИО1, ФИО2 и ИП ФИО4 заключен договор №, согласно которому исполнитель в рамках договора обязуется оказать юридические услуги по составлению и отправке претензии в ООО «Славянский Дом», по представлению интересов заказчиков в суде первой инстанции.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 03.07.2025 ИП ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства в размере 18500 рублей в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг от 03.07.2025.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 03.07.2025 ИП ФИО4 получил от ФИО2 денежные средства в размере 18500 рублей в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг от 03.07.2025.

01.09.2022 между ИП ФИО4 и ФИО3 заключен договор № 01.09.2022, согласно которому ФИО3 принял на себя обязательства оказывать юридические услуги, в том числе представление интересов заказчика, а также клиентов заказчика в судах общей юрисдикции. Согласно приложению № к договору ФИО3 обязался оказать ФИО1, ФИО2 следующие юридические услуги: анализ материалов дела, составление и подача досудебной претензии, составление и подача искового заявления, представление интересов в суде 1 инстанции по факту взыскания неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафных санкций, судебных расходов в рамках договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.08.2021 №.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцами произведены расходы по оплате услуг представителя, а также о наличии связи между понесенными истцами издержками и делом, рассматриваемым в суде с их участием. 

При таких обстоятельствах, требования ФИО1, ФИО2 о взыскании в их пользу судебных расходов являются правомерными. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных переделах. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В силу п. 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ также предусматривают обязанность суда взыскивать указанные расходы в разумных пределах. При этом определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в соглашении на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу ст. 421 ГК РФ при заключении договора. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов, то есть с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 20.10.2005 № 355-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, а также судейским усмотрением.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Стоимость юридических услуг на территории Ивановской области установлена Рекомендациями о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 (далее – Рекомендации), которые носят рекомендательный характер, но определяют принципиальный подход к вопросу определения размера вознаграждения. 

Как следует из п. 1.6 указанных Рекомендаций (в редакции изменений, действовавших на момент заключения ФИО1, ФИО2 договора об оказании юридических услуг), размеры вознаграждения установлены по результатам анализа минимального уровня сложившейся в Ивановской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Так, согласно п. 3.2 данных рекомендаций при заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским делам за ведение дела в целом размер вознаграждения адвоката по делам, относящимся к подсудности районного суда, составляет не менее 70 000 рублей.

При заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским делам поэтапно размер вознаграждения адвоката за изучение материалов дела, представленных доверителем, с последующим устным консультированием составляет не менее 10 000 рублей (п. 3.5), составление искового заявления – не менее 10 000 рублей (п. 3.7), подачу процессуальных документов на личном приеме в суде либо в электронном виде – не менее 2 000 рублей (п. 3.8), за участие в судебном заседании суда первой инстанции, относящихся к подсудности районного суда – не менее 10 000 рублей (п. 3.13).

Согласно п. 2.5 данных рекомендаций оплата вознаграждения адвоката за составление претензии, делового письма, заявления об отмене судебного приказа составляет не менее 5000 рублей, за оказание разовой юридической помощи в случае составления заявлений об увеличении (изменении) исковых требований, ходатайств об утверждении мирового соглашения, ходатайств о назначении экспертиз, привлечении лиц к участию в деле и т.д. – не менее 3000 рублей (п. 2.10).

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд учитывает объем оказанной юридической помощи (анализ представленных материалов, подготовка и направление досудебной претензии, подготовка и направление искового заявления), уровень сложности спора, объем защищаемого права, статус представителей (не имеют статуса адвоката), средние цены на аналогичные услуги на территории Ивановской области, факт заключения одного договора и одного искового заявления в отношении обоих истцов.

С учетом указанных обстоятельств, а также в целях соблюдения необходимого баланса прав и обязанностей сторон суд считает обоснованной сумму на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей (по 9000 рублей в пользу каждого истца), полагая ее отвечающей требованиям разумности и справедливости, соответствующей объему выполненной работы и средним ценам на аналогичные услуги на территории Ивановской области. 

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 (в редакции Постановлений Правительства РФ № 1916 от 26.12.2024, № 925 от 19.06.2025) в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2025 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. 

Таким образом, ООО «Славянский Дом» при исполнении решения суда в части взыскания неустойки должна быть предоставлена отсрочка на срок, указанный в постановлении Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, с учетом внесенных в него изменений.

Государственная пошлина при подаче иска истцом в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не уплачивалась.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что требования истцов подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки, являющейся требованием имущественного характера, подлежащего оценке, морального вреда, являющегося требованием неимущественного характера, то с ответчика ООО «Славянский Дом»подлежит взысканию государственная пошлина, определенная в соответствии с пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 22902 рублей (по имущественному требованию, подлежащему оценке – 19902 рублей + по неимущественному требованию – 3000 рублей) в доход бюджета городского округа Иваново.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия № номер №):

-неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № от 30.08.2021 за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 включительно в размере 372540,97 рублей,

-компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей;

-расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия № номер №):

-неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № от 30.08.2021 за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 включительно в размере 372540,97 рублей,

-компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей;

-расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета г. Иваново в размере 22902 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью «Славянский дом» при исполнении решения суда в части взыскания неустойки предоставляется отсрочка в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 на срок, указанный в постановлении, с учетом внесенных в него изменений.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья подпись Н.Е. Телепнева

Решение суда составлено в окончательной форме 19.09.2025