№1-69/2021

УИД: 26RS0010-01-2020-005813-71

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 19 марта 2021 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Якушевой О.Б.,

при секретаре – Багдасаровой В.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ковалева А.М., 

представителя потерпевшей - адвоката Дьяченко П.И., 

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката адвокатского кабинета г. Георгиевска Марьяновского Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, Георгиевский городской округ, 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, работающей продавцом-универсалом в ЗАО «Тандер», невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, примерно в ..., управляя технически исправным автомобилем Мазда-3 с государственным регистрационным знаком М499А026, двигаясь с пассажирами ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3 в тёмное время суток по проезжей части пер. Красный 

<

адрес> 

<

адрес>, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 с изменениями и дополнениями, внесёнными постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правила дорожного движения РФ), будучи обязанной, являясь участником дорожного движения знать и соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда здоровью, действуя с неосторожной формой вины, проявляя преступное легкомыслие при управлении источником повышенной опасности, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, приблизившись к перекрёстку неравнозначных дорог - федеральной автодороги «Кочубей – Нефтекумск - Зеленокумск - Минеральные Воды» и 

<

адрес>, где по ходу её движения перед перекрёстком установлен знак приоритета 2.4 «Уступите дорогу», что требовало от нее уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по федеральной автодороге «Кочубей – Нефтекумск – Зеленокумск -Минеральные Воды», игнорируя требования п. 13.9 абз.1 Правил дорожного движения РФ (на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), нарушая указанный пункт Правил дорожного движения РФ, проявив невнимательность при управлении источником повышенной опасности, не уступила дорогу приближающемуся слева по проезжей части федеральной автодороги «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды» автомобилю ЛАДА-217230 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1, которая имела преимущество при пересечении указанного перекрёстка, после чего ФИО2 выехала на указанный перекрёсток на участке 294 км + 700 м. федеральной автодороги «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды» и 3,7 метра от правого края проезжей части, допустила столкновение с автомобилем ЛАДА-217230 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением Потерпевший №1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ЛАДА-217230 государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: эпидуральная гематома в затылочной области справа, наличие воздуха в плевральной полости слева (левосторонний пневмоторакс), перелом таранной и ладьевидной кости правой стопы, закрытый оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, закрытый перелом заднего края большеберцовой кости правой голени без смещения, ушибленная рана верхней трети правой голени, ушибы и ссадины верхних конечностей, которые повлекли за собой опасное для жизни и здоровья состояние, а также длительную стойкую утрату общей трудоспособности более чем на 1/3 и по этому признаку относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.. Допущенные водителем ФИО2 нарушения требований п. 1.3, п. 1.5, п.13.9 абз.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, а также невыполнение требований дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу», находятся в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями, выразившимися в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании виновной себя в инкриминируемом деянии признала и показала суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно после 21 часа она двигалась по проезжей части 

<

адрес>, управляя технически исправным автомобилем Мазда-3 с государственным регистрационным знаком №. С ней в автомашине находились ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3. Приблизившись к перекрёстку неравнозначных дорог - федеральной автодороги «Кочубей – Нефтекумск - Зеленокумск - Минеральные Воды» и пер. Красный 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> она увидела, что по ходу её движения перед перекрёстком был установлен знак приоритета 2.4 «Уступите дорогу». Она стала медленно выезжать, и в этот момент почувствовала удар. Она попыталась потянуть ручной тормоз, но после удара он не работал. Тогда она выбралась из салона своей автомашины и побежала к автомашине, с которой у нее произошло столкновение. Там находился мужчина, который кричал «Аня!». На место ДТП кто-то вызвал бригаду скорой помощи. Она испытывала сильную боль в руке, в связи с чем, ей сделали обезболивающий укол. После произошедшего, она какое-то время находилась на лечении в больнице, еще у нее сломано ребро было. После того, как ее выписали из больницы она уехали к родственникам в Республику Чечня, от туда она несколько раз звонила потерпевшей, но мобильный телефон был выключен. Впоследствии, когда она все таки связалась с потерпевшей, то она ей сообщила, что просит ее компенсировать за причинённый ей ущерб 350000 рублей. Она пыталась взять кредит в банках, но ей кредитные организации отказывали. Исковые требования потерпевшей признает частично. 

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимой ФИО2 доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании о том, что у неё имеется автомобиль «ВАЗ - 217230» Приора регистрационный знак № чёрного цвета, 2008 года выпуска. Автомобиль был полностью исправлен, так как она следила за его состоянием. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут она управляла своим автомобилем и двигалась по автодороге «Кочубей – Нефтекумск – Зеленокумск - Минеральные Воды» со стороны г. Минеральные Воды в сторону г. Зеленокумска со скоростью примерно 60 км/ч со включенным ближним светом фар. На переднем пассажирском сиденье находился её друг ФИО3. Они были пристёгнуты ремнями безопасности. Дорожное покрытие было сухое, имело две полосы движения, разделённые прерывистой дорожной разметкой. Она двигалась по главной дороге. Когда она приблизилась к перекрёстку неравнозначных дорог, неожиданно для неё, справа, с второстепенной дороги на проезжую часть выехал легковой автомобиль красного цвета, при этом при выезде на перекрёсток данный автомобиль «срезал» путь движения влево, то есть выехал на перекрёсток не под прямым углом. Водитель данного автомобиля должен был уступить ей дорогу, но не сделал этого. Она нажала на педаль тормоза не меняя направления своего движения, однако предотвратить столкновение не смогла. Произошел удар передней частью ее автомобиля с левой передней боковой частью выехавшего на перекрёсток автомобиля. После удара она потеряла сознание, пришла в себя в машине скорой помощи. В результате ДТП она получила телесные повреждения, в связи с чем, долгое время находилась в больнице. После нахождения в травматологическом отделении ГБУЗ СК «Георгиевская районная больница», ее перевели для проведения операции и дальнейшего лечения в отделение сочетанной травмы ГБУЗ СК «ГКБ» г. Пятигорска, где она продолжала находиться на стационарном лечении до 10 февраля 2020 года. Ее автомобиль «ВАЗ - 217230» хранится по месту её жительства и ремонту не подвергался. На ее просьбу об оказании материальной помощи после ДТП ФИО1 не реагировала, помощи не оказывала, денежные средства на лечение не передавала. Она поддерживает свои исковые требования о взыскании в ее пользу с подсудимой ФИО2 морального вреда в размере 400000 рублей, а также материального ущерба, выраженного в понесенных ею расходах по оплате услуг адвоката, представляющего ее интересы в размере 50000 рублей, расходах, связанных с причинением ей телесных повреждений в результате ДТП в размере 300000 рублей, а также расходов, связных повреждением автомобиля в размере 200000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО4 №4, данными в судебном заседании о том, что Потерпевший №1 является его хорошей знакомой. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут он передвигался с Анной на её автомобиле ВАЗ-217230, регистрационный знак № под управлением последней, со стороны г. Минеральные Воды в сторону с. Новозаведенное к нему домой. Они двигались по федеральной трассе «Кочубей – Нефтекумск – Зеленокумск - Минеральные Воды». Он находился на переднем пассажирском сиденье, они были пристёгнуты ремнями безопасности. Дорожное покрытие было сухим, скорость их движения примерно 60 км/ч. На всём протяжении федеральной трассы в районах перекрёстков имелись дорожные знаки «Главная дорога». Приблизившись к одному из перекрёстков, он увидел, что справа от них, с второстепенной дороги на перекрёсток выезжает легковой автомобиль красного цвета с включенным светом фар, как бы срезая путь, в этот момент расстояние до перекрёстка составляло примерно 40-50 метров. Анна попыталась предотвратить столкновение и стала тормозить, но избежать удара ей не удалось. Столкновение произошло на их полосе движения, поскольку Потерпевший №1 на встречную полосу движения не выезжала и траекторию движения не меняла. Удар пришелся передней частью автомобиля ВАЗ-217230 регистрационный знак 

<

***> с передним левым углом автомобиля «Мазда-3» регистрационный знак М499А026 красного цвета. После столкновения Анна потеряла сознание, он пытался оказать ей помощь. Их с Потерпевший №1 госпитализировали в травматологическое отделение больницы, где ему диагностировали сотрясение головного мозга и закрытую черепно-мозговую травму. На следующий день отказался от дальнейшего лечения, однако самостоятельно не мог передвигаться еще в течение 1-1,5 месяцев. 

Свидетеля ФИО4 №3, данными в судебном заседании о том, что его супруга работает продавцом в магазине «Торговый дом «Добрый», расположенном с. Новозаведенное. Она работает допоздна, поэтому он приходит за ней в магазин, чтобы забрать домой. Вместе с супругой работали продавцы по имени Регина и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут он пришел в магазин за супругой. В 21 час магазин закрылся. ФИО2 предложила им с супругой и Регине развести их по домам на своем автомобиле Мазда – 3. Перед этим ей нужно было заехать в с. Обильное на автозаправочную станцию. Они с супругой согласились и сели на заднее пассажирское сиденье автомобиля. Регина села на переднее пассажирское сиденье. Они поехали по пер. Красный с. Новозаведенного, который выходит на проезжую часть федеральной автодороги «Кочубей – Нефтекумск – Зеленокумск - Минеральные Воды». У перекрёстка был установлен дорожный знак «Уступите дорогу». ФИО2 остановилась. Он повернул голову налево и со стороны проезжей части федеральной автодороги увидел свет фар. Он понял, что слева приближается автомобиль, но подумал, что ФИО2 тоже видит его и уступит ему дорогу, но неожиданно ФИО2 тронулась с места и стала выезжать на перекрёсток. Он ничего не успел сказать. В этот момент произошло столкновение передних частей автомобиля Мазда-3 и автомобиля Лада Приора. В результате ДТП он получил незначительные телесные повреждения, а его супругу ФИО4 №2 госпитализировали в травматологическое отделение больницы.

Свидетеля ФИО4 №2, данными в судебном заседании о том, что она работает в «Торговом доме «Добрый» вместе с ФИО5. Ранее с ними работала ФИО2, которая передвигалась на своем автомобиле «Мазда-3» красного цвета. ДД.ММ.ГГГГ вечером примерно в 21 час они закрывали магазин, пришел её муж, чтобы забрать ее домой. ФИО2 предложила подвезти их до дома, однако сначала, как она пояснила, ей нужно было заехать на заправку в с. Обильное. Они согласились. Регина села на переднее пассажирское сиденье, они с мужем сели на задние пассажирские сиденья, при этом она находилась за водителем. У перекрёстка с трассой «Кочубей - Нефтекумск-Зеленокумск - Минеральные Воды», ФИО2 остановилась. Слева на трассе она увидела свет фар автомобиля, но ей показалось, что автомобиль еще далеко от них. ФИО2 стала выезжать на трассу, поворачивая налево, в этот момент произошёл удар. После ДТП муж помог ей выбраться из автомашины. Она увидела легковой автомобиль чёрного цвета, с которым произошло столкновение, при этом у обоих автомобилей были повреждены их передние части, они находились в развернутом положении параллельно друг другу. Кричала какая-то девушка. В результате ДТП у неё было сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, она неделю провела в больнице. Кто виноват в произошедшем ДТП, она не знает, так как водителем не является. Как именно ФИО2 выезжала на трассу она не видела. 

Показаниями свидетеля ФИО4 №1, данными в судебном заседании о том, что она ранее работает «Торговый дом «Добрый» вместе с ФИО4 №2, ранее с ними работала ФИО2, которая передвигалась на автомобиле «Мазда-3» красного цвета. Иногда ФИО2 после работы развозила их по домам. ДД.ММ.ГГГГ вечером, примерно в 21 час они закрыли магазин. В это время пришел муж Оксаны, чтобы забрать ее домой. ФИО2 предложила им довезти их домой, но вначале ей нужно было заехать на заправочную станцию в с. Обильное. Они все согласились. Она села на переднее пассажирское сиденье, остальные сели сзади. Они поехали в сторону трассы «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды», у перекрестка ФИО2 остановилась, поскольку с их стороны был установлен знак «Уступи дорогу», пропустила какую-то автомашину, после чего продолжила движение и стала выезжать на трассу, резко повернув налево. В этот момент она успела увидеть встречный свет фар автомобиля, следом произошёл удар. Она потеряла сознание, поэтому не знает, как располагались автомобили после ДТП и кто управлял автомобилем, с которым у них произошло столкновение. 

Суд приходит к выводу, что указанные выше показания потерпевшей и свидетелей последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам, находятся в логической взаимосвязи и согласуются с другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения.

Кроме этого, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а именно:

Заключением эксперта № 215 от 17 марта 2020 года, из выводов которого следует, что у Потерпевший №1 согласно данным медицинской документации зафиксированы следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, закрытый перелом заднего края большеберцовой кости правой голени без смещения, ушибленная рана верхней трети праве голени, ушибы и ссадины верхних конечностей, которые образовались в результате травматического воздействия тупого твёрдого предмета и могли быть причинены в условиях ДТП, описанного в установочной части постановления, повлекли за собой длительную стойкую утрату общей трудоспособности более чем на 1/3, в связи с чем, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью согласно п.6.11.6, 6.11.7 Медицинских критериев определения степей тяжести вреда, причинённого здоровью человека (т.1 л.д. 97-98).

Дополнительным заключением эксперта № 585 от 24 июля 2020 года, из выводов которого следует, что у Потерпевший №1 согласно данным медицинской документации зафиксированы следующие телесные повреждения: эпидуральная гематома в затылочной области справа, наличие воздуха в плевральной полости слева (левосторонний пневмоторакс), перелом таранной и ладьевидной кости правой стопы, закрытый оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, закрытый перелом заднего края большеберцовой кости правой голени без смещения, ушибленная рана верхней трети правой голени, ушибы и ссадины верхних конечностей, которые образовались в результате травматического воздействия тупого твёрдого предмета и могли быть причинены в условиях ДТП, повлекли за собой опасное для жизни и здоровья состояние, а также длительную стойкую утрату общей трудоспособности более чем на 1/3 и по этому признаку относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью согласно п.6.11.6, 6.11.7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (т.1 л.д. 137-138).

Заключением эксперта № 190 от 11 марта 2020 года, из выводов которого следует, что у ФИО4 №4 зафиксированы телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, а именно, краевого незавершённого перелома ветлужной впадины, закрытой тупой черепно-мозговой травмы — сотрясения головного мозга, ушибленных ран на голове, ссадин на правой руке, характер которых говорит о том, что они образовались в результате соударения с твердыми тупыми предметами незадолго до поступления потерпевшего в больницу и могли быть причинены при обстоятельствах ДТП и в срок, изложенный в постановления, при этом данные телесные повреждения связаны с причинением длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель и влекут за собой вред здоровью средней тяжести согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (т.1, л.д. 102-103).

Заключением эксперта № 214 от 17 марта 2020 года, из выводов которого следует, что у ФИО2 согласно данным медицинской документации зафиксированы следующие телесные повреждения - перелом нижней трети правой лучевой кости, перелом 11-го ребра слева, которые образовалось в результате травматического воздействия тупого твёрдого предмета и могли быть причинены в условиях ДТП, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня, в связи с чем, относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (т.1, л.д. 92-93).

Заключением эксперта № 213 от 16 марта 2020 года, из выводов которого следует, что у ФИО4 №2 выявлены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы по типу сотрясения головного мозга, ушибленной раны лобной области, которые образовались в результате травматического воздействия тупого твёрдого предмета, могли быть причинены в условиях ДТП, и повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня, в связи с чем, относятся к повреждениям, причинившим лёгкий вред здоровью согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (т.1, л.д. 87-88).

Заключением эксперта № 191 от 11 марта 2020 года, из выводов которого следует, что у ФИО4 №1 обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела - закрытого перелома внутренней лодыжки правого голеностопного сустава, закрытой тупой черепно - мозговой травмы — сотрясения головного мозга, ушибленной раны на лице, кровоподтёков на левой ноге, характер которых говорит о том, что они образовались в результате соударения с твёрдыми тупыми предметами незадолго до поступления потерпевшей в больницу, могли быть причинены при обстоятельствах ДТП и в срок, изложенных в постановления, данные повреждения связаны с причинением длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель и влекут за собой вред здоровью средней тяжести согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (т.1, л.д. 82-83).

Заключением эксперта № 212 от 16 марта 2020 года, из выводов которого следует, что у ФИО4 №3 выявлены телесные повреждения в виде поверхностных ран левой голени, которые образовались в результате травматического воздействия тупого твёрдого предмета, могли быть причинены в условиях ДТП, описанного в установочной части постановления и не повлекли за собой расстройства здоровья, в связи с чем, относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (т.1 л.д. 77-78).

Заключением эксперта № 2511/10-1 от 24 ноября 2020 года, из выводов которого следует, что в ходе проведённого осмотра и исследования технического состояния автомобиля марки Мазда - З регистрационный знак М499А026 установлено, что тормозная система, указанного автомобиля находится в исправном состоянии, рулевое управление находится в неисправном состоянии в виду деформации левой рулевой тяги, ходовая часть находится в неисправном состоянии в с связи с деформацией обода диска переднего левого колеса, шина переднего левого колеса имеет сквозные повреждения. Деформация обода диска переднего левого колеса, сквозное повреждение боковины шины переднего левого колеса и деформация левой рулевой тяги возникли при столкновении транспортных средств и не могли повлиять на возникновение столкновения (т.2 л.д. 93-100).

Заключением дополнительной судебной комплексной экспертизы № 2598/10-1, 2600/10-1 от 25 сентября 2020 года, из выводов которого следует, что столкновение произошло передней левой частью автомобиля ВАЗ-217230 с передней левой и передней левой боковой частью автомобиля Мазда - 3, после чего автомобиль ВАЗ-217230 был отброшен влево по ходу своего движения с разворотом передней части влево вокруг центра тяжести против часовой стрелки, автомобиль Мазда-3 продвинулся вперёд с разворотом передней части вправо по ходу своего движения. В момент столкновения продольные оси транспортных средств располагались под углом примерно 110-115 градусов. В исследуемом событии водителю автомобиля ВАЗ-217230 необходимо было принимать меры к торможению транспортного средства, а водителю автомобиля Мазда-3 необходимо было руководствоваться требованиями п.1.3 приложение 1 п.п. 2.4, п. 1.5 абз.1, п. 13.9 абз.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, в действиях водителя автомобиля Мазда-3 усматривается нарушение требований п.1.3 приложения 1 п.п. 2.4, п. 1.5 абз.1, п. 13.9 абз.1 Правил дорожного движения РФ (т.2 л.д.25-40).

Заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы № 3306/10-1 от 21 октября 2020 года, из выводов которого следует, что водитель автомобиля Лада 217230 не имела технической возможности предотвратить столкновение путём торможения, в связи с чем, в ее действиях нарушений требований Правил дорожного движения не усматривается (т.2 л.д.56-62).

Протколом 26ОМН № 010138 осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено места столкновения автомобиля Лада 217230 регистрационный знак 

<

***> под управлением Потерпевший №1 и автомобиля Мазда-3 регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, составлена схема ДТП.(л.д. 8-12 т.1)

Протоколом выемки от 03 июля 2020 года, из содержания которого следует, что в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» г. Пятигорска изъята медицинская карта стационарного больного № 989 на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 133).

Протоколом выемки от 03 июля 2020 года, из содержания которого следует, что по месту жительства Потерпевший №1. в 

<

адрес> изъят автомобиль ЛАДА-217230 регистрационный знак № с техническим повреждениями кузова, полученными в результате ДТП, фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 147-148).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 03 июля 2020 года, из содержания которого следует, что осмотрен автомобиль ЛАДА-217230 регистрационный знак 

<

***> с техническими повреждениями кузова, полученными в результате ДТП, в ходе осмотра зафиксированы повреждения передней левой части автомобиля, фототаблицей к нему, CD-R диском (т.1 л.д. 149-152).

Протоколом выемки от 21 июля 2020 года, из содержания которого следует, что по месту жительства ФИО2 в 

<

адрес> 

<

адрес>, в присутствии понятых изъят автомобиль Мазда -З регистрационный знак М499А026, с техническими повреждениями кузова в передней левой части (т. 1 л.д. 167).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 21 июля 2020 года, из содержания которого следует, что осмотрен автомобиль Мазда-З регистрационный знак М499А026, в ходе осмотра зафиксированы повреждения кузова, расположенные в передней левой части автомобиля, фототаблицей к нему (т.1 л.д. 168-175).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 15 июля 2020 года, из содержания которого следует, что осмотрен CD — диск с фотоматериалами, истребованными в ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорск, составленными при оформлении ДТП ДД.ММ.ГГГГ на ... федеральной автодороги «Кочубей Нефтекумск — Зеленокумск — Минеральные Воды», на котором зафиксировано расположение столкнувшихся автомобилей ЛАДА-217 регистрационный знак 

<

***> и Мазда-3 регистрационный знак М499А026 на проезжей части, фототаблицей к нему (т. 1 л.д.159-162).

Протоколом следственного эксперимента от 08 октября 2020 года, из содержания которого следует, что экспериментальным путём было установлено расстояние видимости проезжей части в свете фар автомобиля ЛАДА-217030, аналогичного автомобилю ЛАДА 217230 с регистрационным знаком 

<

***>, которым управляла Потерпевший №1, фототаблицей к нему, CD-R –диском к нему (т. 2 л.д. 43-49).

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ по признакам нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновной.

К иным, смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

К данным, характеризующим личность ФИО1, суд относит то, что подсудимая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по прежнему месту работы и месту жительства характеризуется положительно. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, и считает, что именно данное наказание будет отвечать требованиям социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд обсудил возможность применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ, однако оснований для ее применения не нашёл, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд приходит к выводу, что учетом поведения подсудимой после совершенного преступления, степени причиненного вреда здоровью потерпевшей, о необходимости назначения подсудимой дополнительного вида наказания, не предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде запрета заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами

Суд полагает гражданский иск потерпевшей оставить без рассмотрения, сохранив за потерпевшим право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства, поскольку гражданским истцом не представлены доказательства, расчеты в обоснование к заявленным требованиям. В соответствии со п. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в уголовном процессе может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно п.п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным расходам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. 

Как следует из квитанции к приходно-кассовому ордеру № 28 от 17 апреля 2020 года адвокатом Дьяченко П.И. заключено соглашение на представление интересов в ходе предварительного следствия и суде, в связи с чем потерпевшая просит взыскать с ФИО2 понесенные расходы в размере 50000 рублей.

Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Исходя из разумности, справедливости, сложности дела, соразмерности процессуальных расходов и их оправданности, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 понесенных судебных расходов потерпевшей в размере 30000 рублей.

Процессуальных издержек, в связи с участием в судебном заседании адвоката Марьяновского Н.С. по соглашению, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 306-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 (один) год.

Возложить на ФИО2 обязанности и ограничения в соответствии со ст. 53 УК РФ: 

не выезжать за пределы территории г. Ставрополя Ставропольского края;

не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; 

возложить на ФИО2 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей оставить без рассмотрения, сохранив за потерпевшей право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО2 процессуальные расходы, понесенные потерпевшей Потерпевший №1 в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде расходы на представителя Дьяченко П.И. в размере 30000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-диск с фотоматериалами с места ДТП, хранящийся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 163) – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальных издержек, в связи с участием в судебном заседании адвоката Марьяновского Н.С. по соглашению, не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, содержащимся под стражей, принесения апелляционного представления, или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.

Председательствующий О.Б. Якушева

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 11 июня 2021 года приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 марта 2021 года в отношении ФИО2 – изменить:

уточнить резолютивную часть приговора указав, что за Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать из средств федерального бюджета процессуальные расходы, понесенные потерпевшей Потерпевший №1 на оплату услуг представителя Дьяченко П.И. в размере 50000 рублей, с последующим взысканием указанной суммы 50000 рублей с осужденной ФИО2.

В остальной части приговор оставить без изменения.