РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тулун 14 февраля 2020г. 

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи - Томилко Е.В., 

при секретаре – Косовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 52/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

истец, Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС»), обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу умершего ФИО2, указав в обоснование иска, что 03.02.2016 между АО Тинькофф Банк и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита ***, согласно которому ФИО2 был предоставлен кредит в размере 5 000 рублей, сроком на месяц и на условиях определенных кредитным договором. 

31.10.2018 между АО Тинькофф Банк и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования № 95/ТКС, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 124 568 рублей 33 копейки, из них: сумма основного долга 92 336 рублей 96 копеек, сумма процентов 29 281 рублей 37 копейки, сумма штрафов 2 950 рублей. 

Просит взыскать с наследников и/или наследственного имущества часть суммы основного долга в размере 10 000 рублей 00 копеек и отнести расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей. 

Определением от 24.12.2019 в качестве соответчика по данному делу привлечен ФИО1.

Представитель истца ООО «ЭОС» надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении представитель Б.А.В. действующая по доверенности №209 от 07.06.2019, сроком на 1 год, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.2-4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, принимая во внимание признание иска и принятие его судом, суд приходит к следующему.

В силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признания иска ответчиком, если оно противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, в связи с чем, принимает признание иска ответчиками.

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом по правилам ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

Учитывая неисполнение обязательств ответчиком ФИО2, принимая во внимание, что наследником имущества умершего ФИО2 является ФИО1, суд находит требования иска подлежащими удовлетворению, с ответчика ФИО1, в пользу истца, подлежит взысканию задолженность по договору кредитования *** от 03.02.2016 в части суммы основного долга в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В качестве доказательства, понесенных судебных расходов, по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, суду представлено платежное поручение *** от 01.10.2019 (л.д.5).

В связи с чем, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в пользу ООО «ЭОС» подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору ***от 03.02.2016 в размере 10 000 рублей 00 копеек, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать: 10 400 (десять тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области.

Судья Е.В. Томилко