Дело № 2-1747/2023

УИД 26RS0010-01-2023-002296-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 г. г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,

при секретаре Уваровой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге у истца по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки HYNDAI модель TUCSON идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, уведомление о дате возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ № путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма в размере 1 000 000 рублей сроком возврата 48 месяцев под 105,33% годовых считая с даты передачи денежных средств. Ответчик сумму долга не возвратил, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 1 315 322 руб. 54 коп., из которой 997 350 руб. 70 коп. сумма основного долга и 310 060 руб. 65 коп. сумма процентов, неустойка (пени) 7 821 руб. 19 коп. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о досрочном погашении долга. Однако считая, что обязательным условием обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке суммы долга не является, просит обратить взыскание на заложенное имущество без предъявления исковых требований взыскания долга по нарушенному ответчику обязательству. 

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «КарМани» и ФИО3 заключили договор микрозайма № о предоставлении последнему суммы микрозайма 1 000 000 рублей сроком возврата 48 месяцев под 105,33% годовых под залог транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ФИО3 заключен договор залога транспортного средства №, предметом которого явилось транспортное средство марки HYNDAI модель TUCSON идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.

Уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается внесение в сведений о залоге транспортного средства HYNDAI TUCSON Н735МХ126 идентификационный номер (VIN) № в реестр заложенного имущества.

Согласно расчету, задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 1 315 232,54 руб., в том числе основной долг 997 350,70 руб., проценты 310 060,65 руб., неустойка (пени) 7 821,19 руб. 

Обращаясь в суд к ответчику ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, истец ссылается то, что данному лицу транспортное средство принадлежит на праве собственности.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из указанного следует, что смена собственника заложенного имущества не препятствует обращению взыскания на предмет залога, новый собственник заложенного имущества несет ответственность перед банком по требованиям, связанным с обращением взыскания на предмет залога в целях обеспечения неисполненных кредитных обязательств заемщика по кредитному договору.

Вместе с тем, как следует из карточки учета транспортного средства марки HYNDAI TUCSON 2020 года выпуска идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер ВК392Х26, и сообщения ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, данное транспортное средство было зарегистрировано в связи с вывозом его за пределы территории Российской Федерации на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 

<

адрес>. Регистрация за прежним собственником прекращена ДД.ММ.ГГГГ, подразделение МРЭО ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по СК. 

Таким образом, ответчик ФИО3 на момент подачи иска в суд и рассмотрения дела в суде не является собственником спорного транспортного средства.

Учитывая, что ФИО3 на момент рассмотрения дела является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, спорные отношения не допускают возможности процессуального соучастия, у суда отсутствуют основания для привлечения ФИО2 к рассмотрению дела в качестве соответчика, требования истца подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО МФК «КарМани» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки HYNDAI TUCSON идентификационный номер (VIN) № отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.)

Судья Е.В. Сафонова