Дело №а-4421/2024

УИД 55RS0№-05

Решение

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Кировского АО 

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении права управления транспортными средствами,

установил:

Прокурор КАО 

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с обозначенным административным иском, в обоснование указав, что в ходе проверки установлен факт нахождения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на учете в 

<

данные изъяты>. По данными МЭО Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение №. Таким образом, ФИО1 в нарушение требований федерального законодательства имеет водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности, в результате чего нарушаются права граждан на безопасное передвижение по дорогам РФ. В этой связи прокурор КАО 

<

адрес> просил прекратить право ФИО1. на управление транспортными средствами, взыскать с административного ответчика государственную пошлину. 

В судебном заседании помощник прокурора КАО 

<

адрес> ФИО4 поддержала требования административного иска в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, о проведении по делу повторной экспертизы не ходатайствовала. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании выразила свое несогласие с административными исковыми требованиями прокурора, полагала установленный ей в 

<

данные изъяты>. 

Заинтересованное лицо 

<

данные изъяты> ФИО9 в судебном заседании административные исковые требования прокурора КАО 

<

адрес> поддержала, настаивала на том, что ФИО1 необходимо состоять на учете в 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, поскольку последнюю на протяжении 

<

данные изъяты>, в связи с этим ей был поставлен диагноз 

<

данные изъяты>. Полагала свой диагноз обоснованным и верным, поставила под сомнение компетентность членов судебно-медицинской экспертной комиссии, о проведении по делу повторной экспертизы не ходатайствовала. 

Заинтересованные лица МЭО Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>, ФИО11 в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежаще.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Как установлено в ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения является, в том числе, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно абз. 9 ст. 5 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Пункт 1 ст. 23 ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя:

- обязательное медицинское освидетельствование кандидатов в водители транспортных средств;

- обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств в связи с заменой водительского удостоверения после истечения срока его действия, либо в связи с возвратом водительского удостоверения после истечения срока лишения права на управление транспортными средствами в случае, если прохождение обязательного медицинского освидетельствования требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, либо в связи с возвратом водительского удостоверения после отбытия наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (в случае лишения права на управление транспортными средствами);

- внеочередное обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств, при проведении обязательного периодического медицинского осмотра которых выявлены признаки заболеваний (состояний), являющихся медицинскими противопоказаниями либо ранее не выявлявшимися медицинскими показаниями или медицинскими ограничениями к управлению транспортными средствами и подтвержденных по результатам последующих обследования и лечения;

Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами (п. 6).

Исходя из положений п.п. 1, 4 ст. 23.1 ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством, перечень которых устанавливается Постановлением Правительства Российской Федерации.

В силу положений ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также п. 2 Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утв. Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №, диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания, иных патологических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания.

Согласно п. 12 указанного Порядка, решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в случае наличия у пациентов подтвержденной стойкой ремиссии, в том числе граждан, находившихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, при предоставлении из них медицинской документации о прохождении лечения и подтверждении ремиссии.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 28 ФЗ «О безопасности дорожного движения» основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Таким образом, законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и реализация права на управление транспортным средством поставлены в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов ФЗ «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Согласно копии карточки операции с ВУ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было выдано водительское удостоверение № (том 1 л.д. 23).

При этом, из предоставленной по запросу суда 

<

данные изъяты> информации следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит 

<

данные изъяты>. Кратность посещений врача в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю 

<

данные изъяты> и Порядка диспансерного наблюдения за лицами 

<

данные изъяты>. ФИО1 врача посетила только ДД.ММ.ГГГГ (первично) и более на прием не являлась. Сведений 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 24, 33). 

Допрошенная в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля инспектор ПДН ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 пояснила, что ФИО1 состоит на профилактическом учете как родитель неисполняющий обязанности по содержанию и воспитанию несовершеннолетних. Административный ответчик является материю двух несовершеннолетних детей. В апреле 2024 г. инспектором был совершен выход по месту жительства ФИО1, на момент проверки двери жилого помещения открыла несовершеннолетняя дочь административного ответчика, которая длительное время 

<

данные изъяты>. Ранее ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдавалось официальное предостережение 

<

данные изъяты>. В собственности административного ответчика имеется транспортное средство. В отношении ФИО1 протоколы о привлечении к административной ответственности за управление транспортным средством 

<

данные изъяты>. Транспортное средство используется для перевозки детей. 

Настаивая на том, что установленный в 

<

данные изъяты> диагноз является неверным, отрицая 

<

данные изъяты>, ФИО1 ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство административного истца было удовлетворено, по делу была назначена комиссионная комплексная судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой были постановлены следующие вопросы:

- верно ли (в соответствии ли 

<

данные изъяты>) ФИО1 был поставлен диагноз в 

<

данные изъяты>?

- если нет, какому диагнозу 

<

данные изъяты> соответствует имеющееся у ФИО1 

<

данные изъяты>, если таковое вообще имеет место быть?

Проведение экспертизы было поручено экспертам 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинская экспертная комиссия в составе начальника 

<

данные изъяты> ФИО6, 

<

данные изъяты> № ФИО14 ФИО10, 

<

данные изъяты> ФИО8 пришла к следующим выводам (том 1 л.д. 201-211):

По данным медицинской карты 

<

данные изъяты> (Кировский без указания номера) видно, что ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в указанное выше 

<

данные изъяты> по направлению от инспектора ПДН ОУУП и ПДП ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В день обращения пациентка была осмотрена 

<

данные изъяты>.

По данным 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ из 

<

данные изъяты>.

При повторном осмотре у этого же врача был проведен ДД.ММ.ГГГГ, был выставлен аналогический 

<

данные изъяты>.

Проведя 

<

данные изъяты> представленных на экспертизу медицинских документов и показаний 

<

данные изъяты> ФИО9, которые она дала в ходе судебного заседания в отношении своей пациентки ФИО1, экспертная комиссия заключает, что объективные медицинские данные, которые зафиксировала врач ФИО9 не могут быть положены в обоснование тому диагнозу, который поставила последняя, т.е. 

<

данные изъяты>.

Ссылки врача ФИО9 на необходимость дальнейшего за ФИО1 наблюдения и проведения с ней каких-то мифических обследований, на которые она ссылалась в ходе судебного заседания, являются безосновательными, так как не имеют за собой подтверждения объективными медицинскими данными и быть положены в обоснование выставленного ее диагноза.

Имеющаяся в медицинской карте 

<

данные изъяты>, на имя пациентки ФИО1 вклейка, содержащая данные ее осмотра 

<

данные изъяты> (персональные данные которого не указаны) от ДД.ММ.ГГГГ из №, где им был выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>, из анализа этих данных комиссия экспертов заключает, что объективные медицинские данные, которые указаны этим врачом специалистом полностью не соответствуют выставленному им диагнозу и носят предположительный, неконкретный характер и не могут быть взяты за основу в экспертной оценке данного случая с пациенткой ФИО1

Суд находит заключение комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы отвечающим требованиям ст. 82 КАС РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Комиссия экспертов предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, входящие в ее состав члены имеют значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы экспертов, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, и поскольку, оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами (данными медицинского наблюдения в отношении ФИО1), постольку оно принимается судом как допустимое доказательство. 

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО8 пояснил, что необходимости для 

<

данные изъяты> за ФИО1 нет, выставленный последней диагноз 

<

данные изъяты> основан на догадках и предположениях, никаких конкретных медицинских данных не было положено в обоснование вышеназванного диагноза. Никакими объективными данными не зафиксировано даже единожды нахождение ФИО1 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, с учетом заключения эксперта №, а также в связи с отсутствием в материалах дела доказательств подтверждающих в настоящее время наличие у ФИО1 

<

данные изъяты>, оснований для удовлетворения административных исковых требований прокурора КАО 

<

адрес> суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований прокурора Кировского АО 

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении права управления транспортными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.М. Ашуха