Дело № 2-1314/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мищенко П.Н.,

при секретаре Гречко А.С., 

с участием Зонова О.В., помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Янтарь-1 Автоколонна-1» и ООО «Страховая компания «Ангара», 3 лицо ФИО2, о возмещении материального ущерба и взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, - 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба и взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, в обоснование иска указал, что 06 сентября 2014 года, примерно с 13 часов до 13 часов 20 минут, водитель ФИО2, согласно путевого листа № 5503 от 6.09.2014 года, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей по перевозке пассажиров и, управляя автобусом «НЕФАЗ-529930», государственный регистрационный номер «МЕ 049 61», принадлежащим ООО «Янтарь-1 Автоколонна - 1» г. Ростова-на-Дону и двигаясь в районе 

<

адрес>, нарушил требования п. п. 1.3; 8.1; 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с двумя транспортными средствами. 

В частности, он выехал на полосу встречного движения и там столкнулся с принадлежащим истцу автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, которым истица управляла, двигаясь по левой полосе своего движения. 

В результате данного столкновения транспортных средств истице, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы по делу за № 195 от 17.02.2015 года, были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленных ран лица, закрытой травмы грудной клетки в виде переломов с 3 по 7 ребер справа, множественных кровоподтеков грудной клетки справа, закрытой травмы живота, разрыва желудочно-ободочной связки, гемоперитонеума, множественных кровоподтеков передней брюшной стенки справа, открытого многооскольчатого внутрисуставного перелома правой бедренной кости средней-нижней трети со смещением отломков; открытого перелома правого наколенника со смещением отломков и дефектом костной ткани, закрытого многооскольчатого перелома шейки левой бедренной кости со смещением костных отломков; закрытой травмы левого коленного сустава с повреждением связочного аппарата, повлекшие в совокупности причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

По факту данного ДТП было возбуждено уголовное дело № 2014529414 в ходе которого следствием была полностью установлена вина водителя ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью и заявил ходатайство о прекращении данного уголовного дела, применив к нему акт амнистии.

Постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2015 года ходатайство подсудимого ФИО2 и его защитника было удовлетворено и уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, ст. 84 УК РФ и п. 2 ч. 6 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Данное постановление суда вступило в законную силу.

Гражданский иск истца по уголовному делу был оставлен судом без рассмотрения, суд признал за ней право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Азовского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2016 года был разрешен вопрос о взыскании с АО «СГ УралСиб» и ООО «Янтарь-1 Автоколоннаа-1» г.Ростова-на-Дону в мою пользу стоимости поврежденною автомобиля. 

Вопрос о возмещении ущерба, связанного с причинением вреда здоровью и компенсации морального вреда судом не рассматривался.

В результате травм полученных при этой аварии, истица стала инвалидом и вынуждена была тратить все свое время, силы и средства на то, чтобы стать на ноги. В частности, с 06 сентября 2014 года, на протяжении 22 дней, она находилась в реанимационном отделении больницы, затем до 22 августа 2015 года периодически находилась на растяжках на стационарном лечении и за этот период времени ей сделали множество хирургических операций. После этого ей был установлен аппарат ФИО3, который она носила на протяжении 04 месяцев. 

До настоящего времени истица находится на амбулаторном лечении и передвигается на костылях. За все время лечения ей сделано 16 хирургических операций и лечение до настоящего времени не завершено.

По решению федерального бюро медико-социальной экспертизы от 26 марта 2015 года истица признана инвалидом 2 группы и, согласно справки серии МСЭ-2015 № 1610538, дата очередного переосвидетельствования назначена на 30 марта 2018 года. В процессе данного лечения истица понесла значительные материальные затраты:

- расходы по оплате за оказанные платные медицинские услуги и расходы на медикаменты - всего в сумме 6898 рублей;

- дополнительные материальные расходы по оплате услуг ФИО4, которая в качестве сиделки осуществляла за ней посторонний уход и которой она платила по договорам: за 2014 год, с 28.09.2014 года по 28.12.2014 года, по 20000 рублей в месяц - 60000 рублей и за 2015 год, с 10.01.2015 года по 10.12.2015 года, по 15000 рублей в месяц -165000 рублей, а всего 225000 рублей;

- в результате данного ДТП ее автомобиль пришел в негодность, она, по состоянию здоровья, не могла самостоятельно передвигаться, нуждалась в транспортном средстве. Ее супруг ФИО5 вынужден был арендовать у ФИО6 автомобиль ВАЗ-21102, выпуска 2001 года, регистрационный знак Е 413УЕ-161, и нести дополнительные расходы по оплате за аренду этого автомобиля - с 2.07.2016 года по 2.06.2017 г. по 15000 рублей в месяц = 165000 рублей и с 2.07.2017 года по 2.02.2018 год по 15000 рублей в месяц = 105000 рублей, всего сумма 270000 рублей.

До ДТП истица, согласно свидетельства о постановке на учет в налоговом органе индивидуального предпринимателя серии № от 6 июня 2002 года и выписки из ЕГРИП № 244 от 20.02.2012 года, являлась индивидуальным предпринимателем и получала регулярный материальный доход от своей предпринимательской деятельности. Это подтверждается налоговыми декларациями формы 3 НДФЛ и квитанциями Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области о приеме налоговых деклараций в электронном виде. 

В результате травм полученных при данной аварии истица потеряла трудоспособность, что объективно подтверждается листками нетрудоспособности, вследствие чего понесла убытки в виде недополученных доходов от своей предпринимательской деятельности: за период с сентября месяца 2014 года по декабрь 2014 год из расчета 57434 рубля 67 копеек в месяц, всего в сумме 229738.68 копеек; за 2015 год - 689216 рублей из расчета 57434.67 руб. в месяц; за 2016 год - 689216 рублей из расчета 57434.67 руб. в месяц; за 2017 год - 689216 рублей из расчета 57434.67 руб. в месяц; за январь и февраль месяцы 2018 года сумму 114869 рублей 34 коп., а всего на общую сумму 2641994 руб. 70 коп.

В связи с признанием истца инвалидом, ей, согласно справки УПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону от 6.03.2018 года, с 26 марта 2015 года ежемесячно выплачивается пенсия по инвалидности в размере 8996 рублей 47 копеек. Из взыскиваемой суммы она вычла фактически полученную пенсию в общем размере 323872.92 рубля.(8990.47 х 36-323872.92). 2641994.70-323872.92 = 2318121.78). Соответственно, ее упущенная выгода составляет сумму 2318121 рублей 78 копеек. (2641994.70 - 323872.92 = 2318121.78)

В результате травм, полученных при ДТП, ей были причинены физические и нравственные страдания. Истица стала инвалидом, была лишена возможности жить полноценной жизнью, заниматься своей предпринимательской деятельностью, заниматься воспитанием детей и жить полноценной жизнью. Вместо этого на протяжении трех с половиной лет постоянно находится на лечении, перенесла 16 хирургических операций, что сопровождалось невыносимыми физическими и нравственными страданиями, до настоящего времени не может без посторонней помощи справляться со своими повседневными нуждами. Супруг и дети были лишены ее внимания и помощи.

ФИО2 и представители ООО «Янтарь-1 Автоколонна-1» г. Ростова-на-Дону, имея реальную возможность оказать мне помощь, даже не соизволил уделить ей внимания, ни разу с ней не встретились и не поговорили, не оказали никакой помощи. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей.

Помимо этого она за юридическую помощь оплатила адвокату гонорар 50000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Янтарь-1 Автоколонна-1» г.Ростова-на-Дону в возмещение причиненного ущерба сумму 2 820 019 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката в сумме 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства привлечена ответчиком страховая компания ООО «Страховая компания «Ангара».

В порядке ст.39 ГПК РФ истица уточнила исковые требования, указав, что согласно ч.2 ст.1086 ГК РФ, при определении объема и характера возмещения вреда, причиненного увечьем или ином повреждении здоровья потерпевшего возмещению подлежит утраченный им заработок (доход), который он имел, либо определенно мог иметь. При этом пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные, как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшение размера возмещения, вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). Истица просила взыскать с ООО «Янтарь-1 Автоколонна-1» г.Ростова-на-Дону и Страховой компании «Ангара» в возмещение ущерба и расходов - сумму 2619546 рублей 12 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 рублей, а всего сумму 5619546 рублей 12 копеек.

Истица ФИО1 в суд явилась, на уточненном иске настаивала.

Представитель истца ФИО7, действующий по доверенности, на уточненном иске настаивал, дал пояснения, аналогичные содержащимся в иске.

Представитель ответчика ООО «Янтарь-1 Автоколонна-1» - ФИО8, действующий по доверенности, в суд явился, уточненные исковые требования не признал и пояснил, что не оспаривает факт ДТП и вину водителя, ответственность лежит на ответчике. Но они не согласны с суммами, так как они не доказаны надлежащим образом, не подтверждены законом.

Дополнительно понесенные расходы на лечение, которые указаны в размере примерно 6000руб. ГК РФ определяет суммы, на которые вправе претендовать потерпевший. Относительно расходов на дополнительное лечение, дополнительный уход, санаторно-курортное лечение, в норме имеется оговорка. Если установлено, что гражданин не может получить их бесплатно.

Те суммы, которые заявлены, понесены в 2017 году. Договоры не содержат наименований и имеется отсылка на приложение, которое отсутствует. Просил в данной части иска отказать. Во взыскании расходов на услуги сиделки, допущен пропуск срока давности. В соответствии со ст. 208 ГПК РФ, подлежат возмещению расходы за последние 3 года, иск подан 15.03.2018г. до этой даты в 2015 году требования не подлежат удовлетворению.

Нет документов подтверждающих нуждаемость истца в дополнительном уходе. Данные расходы не подлежат возмещению. Договор заключен с мужем и деньги он передал. Истица не имеет права на эти деньги. Подтверждение в расписках выглядит непонятно, не указано ни сумм, ни дат, ни имени плательщика. Нет доказательств того, что понесены расходы по аренде автомобиля. По поводу утраченного заработка, он взыскивается из размера процентов от заработка за год. 

На момент ДТП истица была нетрудоспособной, за тот период может быть взыскано в пределах исковой давности. 

Истец должен доказать утраченный заработок, доказательств не представлено.

На момент ДТП ответчиком был заключен договор страхования гражданской ответственности ССС № со страховщиком ЗАО «СГ «Уралсиб». В настоящее время правопреемник ООО СК «Ангара».

В материалы дела истицей представлена копия платежного поручения 060948 от 11.03.2016. о получении истицей со страховой компании Уралсиб страхового возмещения в сумме 76864 рублей. Однако полученное страховое возмещение при расчете исковых требований, предъявленных к ответчику ООО «Янтарь 1 Автоколонна 1» истицей не учитывалось, что свидетельствует о недобросовестности истца.

В качестве обоснования понесенных расходов истицей предоставлены платежные документы: - от 15.03.2017. на сумму 700 рублей без указания наименования оказанных услуг; - от 16.03.2017. на сумму 1600 рублей без указания наименования оказанных услуг; - от 27.03.2017 на сумму 400 рублей без указания наименования оказанных услуг; - от 05.04.2017. на сумму 3285 рублей за медицинские анализы биологических жидкостей; - от 24.11.2017. на сумму 913 рублей 98 коп. за лечебно-диагностический прием врача гастроэнтеролога.

Из указанных документов не следует, что оказанные платные медицинские услуги были оказаны истице в связи с травмами, полученными в результате ДТП 06 сентября 2014 года, в связи с чем они не подлежат удовлетворению.

Заявленные истицей дополнительные расходы на посторонний уход также не подлежат удовлетворению на основании ст. 1085 ГК РФ, поскольку истицей не представлено доказательств нуждаемости в постороннем уходе.

Договоры от 28.09.2014г. и от 10.01.2015г. подписаны супругом истицы ФИО5, и доказательств реального исполнения договоров сторонами суду не представлено.

В материалы дела истицей представлены листки нетрудоспособности, свидетельствующие о полной утрате потерпевшей трудоспособности в период с момента ДТП 06.09.2014. по 24.03.2015., т.е. 6 месяцев 18 дней.

Истицей заявлены требования о взыскании утраченного заработка за период с момента ДТП по настоящее время. Однако доказательств, подтверждающих утрату трудоспособности с 25.03.2015г. по настоящее время с указанием степени утраты трудоспособности истица не представила.

При этом представленная истицей в материалы дела налоговая декларация (форма 3-НДФЛ) за 2013 год не имеет отметки о принятии налоговым органом, в связи с чем не может быть признана допустимым доказательством.

Учитывая значительный временной промежуток между причинением вреда истицы, имевшим место 06.09.2014г. и понесенными расходами в марте, апреле и ноябре 2017 года, по истечению трех лет с момента ДТП, а также характер понесенных расходов, выразившихся в получении лечебно-диагностических услуг, ответчик полагает не доказанным причинно-следственную связь между полученными в результате ДТП травмами и понесенными расходами, а представленные истицей доказательства в указанной части - не имеющими значения для рассмотрения и разрешения дела и в силу ст. 59 ГПК РФ не подлежащими принятию судом.

Дополнительно понесенные расходы по оплате услуг сиделки в сумме 225000 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве обоснования исковых требований в части взыскания расходов на посторонний уход истицей представлены договоры возмездного оказания услуг от 28.09.2014. и 10.01.2015., заключенные между ФИО5 и ФИО4.

Согласно п. 1 Договора от 28.09.2014. Исполнитель обязался оказать услуги сиделки в период нахождения истицы на стационарном лечении во 2 травмотологическом отделении МБУЗ ГБСМП г. Ростова-на-Дону. При этом договор был заключен на срок до 28.09.2015. В п. 4.4. договора перечислены услуги, оказываемые сиделкой.

Согласно представленному истицей Листку нетрудоспособности 160440545884 ФИО9 находилась на стационарном лечении в период с 06.09.2014. по 27.11.2014. Следовательно, в период с 28.11.2014. по 28.09.2015. услуги по указанному договору не могли быть оказаны в связи с нахождением истицы на амбулаторном лечении по месту жительства. При этом вызывает сомнение сам факт нуждаемости истицы в подобного рода услугах, поскольку в период нахождения на стационарном лечении услуги, перечисленные в 4.4. Договора оказываются бесплатно медицинскими работниками лечебного учреждения.

В материалах дела отсутствует медицинское заключение, заключение врачебной комиссии, заключение медико-социальной экспертизы либо иные доказательства, свидетельствующие о нуждаемости истицы в постороннем уходе в связи с полученными в результате ДТП травмами. Статья 1085 ГК РФ предусматривает право потерпевшего на возмещение только тех дополнительных расходов на услуги, в отношении которых установлена нуждаемость потерпевшего и невозможность получения указанных услуг бесплатно. Именно истцовая сторона обязана предоставить суду соответствующие доказательства, обосновывающие заявленные требования.

Существенным обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела, является тот факт, что указанные договоры заключены не лично истицей, а ее супругом ФИО5. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства реального исполнения договоров. Не представлены суду надлежащие доказательства реального несения соответствующих расходов.

Требования истицы о взыскании расходов на аренду автомобиля не подлежат взысканию по следующим основаниям. Заявляя суду требования о взыскании указанных расходов, истица указывает на тот факт, что в результате ДТП пришел в негодность принадлежащий ей автомобиль. При этом в материалы дела истицей представлено решение Азовского городского суда Ростовской области от 22.09.2016. по иску ФИО5 к ЗАО «СГ «Уралсиб», ООО «Янтарь 1 Автоколонна 1» о возмещении ущерба, из которого следует, что собственником поврежденного в результате ДТП автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО5. Согласно представленному договору аренды от 02.07.2016. арендатором является также ФИО5 При таких обстоятельствах соответствующие требования истицы является незаконными, поскольку действующим законодательством возмещение подобного рода расходов при причинении вреда здоровью не предусмотрено.

Требования истицы о возмещении утраченного заработка не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Не оспаривая право истицы на возмещение утраченного заработка в период нахождения на стационарном, а также на амбулаторном лечении, подтвержденном листками нетрудоспособности, ответчик полагает, что истицей пропущен срок исковой давности для заявления указанных требований.

В силу прямого указания абз. 4 ст. 208 ГК РФ требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предъявленные по истечении трех лете момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Настоящее исковое заявление поступило в Советский районный суд 20.03.2018г. Соответственно заявленные исковые требования подлежат удовлетворению за прошлое время начиная с 21.03.2015г.

Правила и порядок расчета размера утраченного заработка установлены ст. 1086 ГК РФ. В частности, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно представленным истицей листкам нетрудоспособности, она находилась на стационарном, а в дальнейшем на амбулаторном лечении в период с 06.09.2014. по 24.03.2015. За указанный период истица имеет право на возмещение утраченного заработка из расчета сто процентов дохода за год до повреждения здоровья. Однако в связи с пропуском срока исковой давности утраченный заработок за период до 21.03.2015. не подлежит удовлетворению.

При этом требования истицы о взыскании утраченного заработка за период с 25.03.2015. по февраль 2018 года из расчета сто процентов дохода являются необоснованными и противоречащими положениям ст. 1086 ГК РФ. Размер взыскиваемой суммы за указанный период подлежит расчету в процентах, соответствующих степени утраты истицей трудоспособности. Однако в материалы дела истицей не представлены доказательства, позволяющие установить степень утраты трудоспособности в указанный период.

Кроме того, ответчик не согласен с представленным истцовой стороной расчетом предшествующего повреждению здоровья дохода. Согласно ст. 1086 ГК в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Расчет предшествующего повреждению здоровья дохода применительно к рассматриваемому спору, произведенный по правилам данной статьи, подлежит определению путем деления на 12 доходов от предпринимательской деятельности истицы, полученных по данным налоговой инспекции, за период с сентября 2013 года по август 2014 года.

В материалы дела истицей представлена ксерокопия налоговой декларации за 2013 год. В силу ч. 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Представленная истцовой стороной ксерокопия налоговой декларации надлежащим образом не заверена, при этом не имеет обязательных атрибутов, в частности не содержит даты заполнения, не имеет подписи истицы, а также не содержит отметки налогового органа о принятии документа. При таких обстоятельствах указанный документ не может быть признан надлежащим доказательством и положен в основу выводов суда при вынесении решения. Иных доказательств дохода истицы за 2013 год в материалы дела не представлено.

Представленная истицей ксерокопия налоговой декларации за 2014 год также не заверена надлежащим образом. При этом согласно имеющейся отметке документ был представлен в налоговый орган лишь 30.11.2017.

Ответчик полагает, что истицей не предоставлено надлежащих доказательств размера предшествующего повреждению здоровья дохода, не представлено доказательств степени утраты трудоспособности, необходимых для установления размера взыскиваемой суммы, а также пропущен срок исковой давности для взыскания утраченного заработка за период с 06.09.2014. по 21.03.2015.

При этом, поскольку на момент ДТП ответчиком была застрахована гражданская ответственность при использовании транспортного средства Нефаз 529930 государственный регистрационный знак ME 049 61, указанные требования в случае их удовлетворения, подлежат взысканию со страховщика АО «Страховая компания Опора» в пределах страховой суммы по договору страхования ССС №.

В силу прямого указания ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ истица имеет право на компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. При этом частью 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено правило, согласно которому размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Представитель ответчика полагает, то заявленная истцовой стороной сумма компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем ответчик просит суд при вынесении решения уменьшить размер компенсации. С учетом обстоятельств причинения вреда и характера полученных истицей травм, ответчик полагает разумной и справедливой сумму компенсации в размере 100000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя 50000 рублей. Ответчик полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя носит явно чрезмерный характер и подлежит уменьшению. При этом в случае частичного удовлетворения исковых требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ООО «Янтарь 1 Автоколонна 1» о возмещении вреда, причиненного здоровью, отказать в полном объеме, требования о компенсации морального вреда удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости. 

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» - ФИО10 по доверенности, в суд явилась, иск не признала и пояснила, что за получением дополнительных расходов на лечение, в страховую компанию она не обращалась, но в случае обращения ей необходимо было бы представить доказательства страхового возмещения. В материалах дела нет доказательств того, что истица нуждалась в услугах сиделки, нет рекомендации медицинского учреждения о том, что та нуждалась в данных услугах или выписки из медицинской карты. 

Считают исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Касательно расходов на медикаменты, в представленных материалах дела не видно, что медицинские услуги, оказанные ФИО1 были связаны именно с тем диагнозом, который она заявляет, а именно с получением травм в результате ДТП. Нет рекомендаций лечащего врача на конкретные медикаменты. 

По поводу аренды транспортного средства согласны с позицией ответчика ООО «Янтарь-1 Автоколонна-1». Полагаем, что муж арендовал машину, возможно – пользовался. К делу отношения не имеет. Договоры заключены за период с 02.07.2016 г. по 02.07.2019 г. и нет подтверждений того, что он заключен в связи с болезнью истицы. По поводу утраченного заработка, он рассчитан неправильно, противоречит нормам действующего законодательства. Просит учесть, что страховой компанией 11.03.2016 г. была произведена выплата в размере 76864 руб. 

3 лицо ФИО2 в суд не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания заказной корреспонденцией, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, отношения к иску не выразил. Он и ранее систематически вызывался в суд надлежащим образом заказной корреспонденцией. В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. 

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами - ч.1 ст. 35 ГПК РФ.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. 

Информация о принятии искового заявления к производству, о датах судебных заседаний, своевременно и в полном объеме была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3 лица по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Прокурор Зонов О.В. заключил об обоснованности исковых требований в части морального вреда, оставил размер возмещения морального вреда на усмотрение суда. Относительно удовлетворения остальной части требований полагал необходимым удовлетворить в пределах доказанности. 

Суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.

Обстоятельства ДТП стороны не оспаривают. 

06 сентября 2014 года, примерно с 13 часов до 13 часов 20 минут, водитель ФИО2, согласно путевого листа № 5503 от 6.09.2014 года, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей по перевозке пассажиров и, управляя автобусом «НЕФАЗ-529930», государственный регистрационный номер «МЕ 049 61», принадлежащим ООО «Янтарь-1 Автоколонна - 1» г. Ростова-на-Дону и двигаясь в районе 

<

адрес>, нарушил требования п. п. 1.3; 8.1; 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с двумя транспортными средствами. 

В частности, он выехал на полосу встречного движения и там столкнулся с принадлежащим истцу автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, которым истица управляла, двигаясь по левой полосе своего движения. 

В результате данного столкновения транспортных средств истице, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы по делу за № 195 от 17.02.2015 года, были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленных ран лица, закрытой травмы грудной клетки в виде переломов с 3 по 7 ребер справа, множественных кровоподтеков грудной клетки справа, закрытой травмы живота, разрыва желудочно-ободочной связки, гемоперитонеума, множественных кровоподтеков передней брюшной стенки справа, открытого многооскольчатого внутрисуставного перелома правой бедренной кости средней-нижней трети со смещением отломков; открытого перелома правого наколенника со смещением отломков и дефектом костной ткани, закрытого многооскольчатого перелома шейки левой бедренной кости со смещением костных отломков; закрытой травмы левого коленного сустава с повреждением связочного аппарата, повлекшие в совокупности причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

По факту данного ДТП было возбуждено уголовное дело № 2014529414 в ходе которого следствием была полностью установлена вина водителя ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью и заявил ходатайство о прекращении данного уголовного дела, применив к нему акт амнистии.

Постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2015 года ходатайство подсудимого ФИО2 и его защитника было удовлетворено и уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, ст. 84 УК РФ и п. 2 ч. 6 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Данное постановление суда вступило в законную силу.

Гражданский иск истца по уголовному делу был оставлен судом без рассмотрения, суд признал за ней право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Азовского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2016 года был разрешен вопрос о взыскании с АО «СГ УралСиб» и ООО «Янтарь-1 Автоколоннаа-1» г.Ростова-на-Дону в мою пользу стоимости поврежденною автомобиля. 

Вопрос о возмещении ущерба, связанного с причинением вреда здоровью и компенсации морального вреда судом не рассматривался.

В результате травм полученных при аварии, истица стала инвалидом. В частности, с 06 сентября 2014 года, на протяжении 22 дней, она находилась в реанимационном отделении больницы, затем до 22 августа 2015 года периодически находилась на растяжках на стационарном лечении.

По решению федерального бюро медико-социальной экспертизы от 26 марта 2015 года истица признана инвалидом 2 группы и, согласно справки серии МСЭ-2015 № 1610538. 

До ДТП истица, согласно свидетельства о постановке на учет в налоговом органе индивидуального предпринимателя серии № от 6 июня 2002 года и выписки из ЕГРИП № 244 от 20.02.2012 года, являлась индивидуальным предпринимателем. 

В настоящее время, со слов, статус ИП прекращен. 

В результате травм полученных при данной аварии истица потеряла трудоспособность, что объективно подтверждается листками нетрудоспособности, вследствие чего понесла убытки в виде недополученных доходов от своей предпринимательской деятельности.

В результате травм, полученных при ДТП, истице были причинены физические и нравственные страдания. Истица стала инвалидом, была лишена возможности жить полноценной жизнью, заниматься своей предпринимательской деятельностью, заниматься воспитанием детей и жить полноценной жизнью. 

Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Все участвующие в деле стороны согласились, что, согласно положениям ст.1101 ГК РФ, п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», - потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, и лицо, с которого подлежит взыскать моральный вред. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Янтарь-1 Автоколона-1» подтвержденные документально расходы на дополнительные медицинские услуги 3798руб.(6898-3100). В остальной части требования отказать.

Расходы на сиделку и на автомашину суд полагает не доказанными в порядке ст.56 ГПК РФ истцовой стороной.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (п.1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п.2).

Из ст.1068 ГК РФ, - юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Аналогичная позиция содержится в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), - что в соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), то ответственность за его возмещение возлагается на это юридическое лицо.

Как следует из разъяснений в п.п. 18,19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортом, в силу распоряжения органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Данная статья содержит общие основания денежной компенсации морального вреда. Конкретные основания компенсации морального вреда содержатся в ст. 1100 ГК РФ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1079 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для потерпевших.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд полагает необходимым, учитывая правила разумности и справедливости, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ФИО11 в сумме 200 000руб. с ответчика ООО «Янтарь-1 Автоколонна-1».

По поводу утраченного заработка истца. 

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Допустимых доказательств заработка истца суду не представлено. При этом, истица, с ее слов, занималась предпринимательской деятельностью в виде приобретения недвижимости, ее ремонта с последующей продажей. Знакомые ремонтировали, она подыскивала недвижимость и в дальнейшем покупателей. Такой заработок не может считаться стабильным и регулярным, зависит от экономического состояния региона в конкретный период времени. 

Согласно ч. 3 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Суд соглашается с ответчиком ООО «Янтарь-1 Автоколонна-1» что допустимой достоверной информации о заработке ситца в деле нет. 

Согласно ч.4 ст.1086 ГК РФ, - в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

На основании прямого указания п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", - при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Вины ответчиков в каких-либо образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину, в судебном заседании не установлено. 

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ООО «Янтарь-1 Автоколонна-1» и ООО «Страховая компания «Ангара» в счет возмещения вреда здоровью в виде утраченного заработка истца за предыдущие три года, 10842*36= 390312руб., при этом со страховой компании – в части невыплаченного страхового возмещения, остальное – с ООО «Янтарь-1 Автоколонна-1». Данная сумма рассчитана из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.11., - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ст.100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес реальные расходы по делу, о чем свидетельствуют представленные истцовой стороной документы. Суд считает, что заявителем доказан факт и размер расходов по делу, а право требования возмещения закреплено в законе. С учетом подтверждения судебных расходов, учитывая правила разумности и справедливости, количества судебных заседаний, сложности дела, суд считает, что заявление истца о расходах на представителя подлежит удовлетворению в части, в сумме 30 000руб., с пропорциональным распределением между ответчиками.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Следовательно, с ответчиков пропорционально взысканным суммам подлежит взысканию госпошлина в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО «Янтарь-1 Автоколонна-1» и ООО «Страховая компания «Ангара», о возмещении материального ущерба и взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО1 в счет компенсации утраченного заработка 83136 (восемьдесят три тысячи сто тридцать шесть)руб.

Взыскать с ООО «Янтарь-1 Автоколонна-1» в пользу ФИО1 в счет компенсации платных медицинских услуг 3798руб., компенсацию морального вреда 200000руб., компенсацию утраченного заработка, за вычетом взысканного со страховой компании, в сумме 307176руб., а всего взыскать 510974руб. 

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО1 расходы на адвоката 4197руб.

Взыскать с ООО «Янтарь-1 Автоколонна-1» в пользу ФИО1 расходы на адвоката в сумме 25803руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» госпошлину 2694руб. 08коп.

Взыскать с ООО «Янтарь-1 Автоколонна-1» госпошлину 6609руб. 74коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2018 года.

Судья: